ЗАКОН. Форум.

Борьба с третьей российской напастью выглядит неубедительно
Комиссия по противодействию коррупции Госдумы представила результаты деятельности за минувший год. Доклад ее главы, первого заместителя председателя комитета по безопасности Михаила Гришанкова занял всего пять минут, а регламент слушаний был организован таким образом, что у депутатов не было возможности задать вопросы борцам с коррупцией в законотворческой деятельности.



Доклад почти в точности повторял положения отчета о деятельности комиссии, розданного депутатам заранее. За год комиссия провела, по словам Гришанкова, экспертизы двух законопроектов. О поправках в закон «О лекарственных средствах», внесенных сенаторами Борисом Шпигелем и Игорем Брынцаловым и депутатами Татьяной Яковлевой и Андреем Макаровым, комиссия дала заключение, что «целый ряд норм законопроекта создают дополнительные условия для развития коррупционных отношений в сфере оборота лекарственных средств». Комиссия рекомендовала законопроект отклонить, но после доработки он был принят в первом чтении. Анализ другого законопроекта, «О защите конкуренции», показал, что часть норм имеет антикоррупционную направленность, часть - «обладает признаками коррупционности». Своего окончательного заключения комиссия пока не дала.


Бороться, а не "противодействовать"
У комиссии по борьбе с коррупцией (предшественницы нынешней комиссии по противодействию коррупции) в прошлой Госдуме успехи были. Она разработала ряд законопроектов (например, о парламентском расследовании) и инициировала проверку ряда громких фактов.
1. Изучены основания и обстоятельства действий, проведенных правоохранительными органами 11 мая 2000 года в Москве в отношении холдинга «Медиа-Мост» и его структур.
2. Проверены данные о наличии у министра по атомной энергии Евгения Адамова карты социального страхования, счетов в банках США, зарегистрированном в его квартире представительстве американской фирмы и занятии им коммерческой деятельностью.
3. Проведена проверка по факту банкротства АООТ «Атоммаш» (Волгодонск, Ростовская область).
4. Проведена проверка фактов противоправной деятельности бывшего первого заместителя министра финансов Алексея Вавилова и министра транспорта Сергея Франка. Материалы направлены в Генпрокуратуру.
5. Проведена проверка материалов в отношении министра природных ресурсов Виталия Артюхова, а также в отношении бывшего председателя Госкомрыболовства Евгения Наздратенко. Материалы направлены в Генпрокуратуру.
Как заявил Гришанков, приоритетом работы комиссии стала подготовка российского законодательства к принятию Конвенции ООН против коррупции. Для этого комиссия провела ряд совещаний и семинаров с участием российских и зарубежных экспертов. Финансировалась эта работа Евросоюзом. Итогом стала разработка пакета антикоррупционных поправок в законодательство, в том числе в законы о противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем, о банках и банковской деятельности, об оперативно-розыскной деятельности. Какие конкретно предложения содержатся в поправках, Гришанков не пояснил, а в тексте доклада информации найти не удалось.


Вот и все скромные успехи комиссии. На вопросы журналистов в кулуарах ее глава отвечать не захотел.

Источники в комитете по безопасности утверждают, что «Гришанков, известный борец с коррупцией, хотел выступить с разоблачениями, но руководство дало ему по рукам». Этому можно поверить - другую инициативу Гришанкова, пресс-конференцию «О противозаконной деятельности иностранных

детективных агентств в отношении российских политиков" - несколько дней назад отменили без указания причин. Гришанков уверял тогда журналистов, что не имеет отношения к мероприятию, хотя поступившая в пресс-службу Госдумы заявка была подписана именно этим депутатом. Источники во фракции «Единая Россия» утверждают, что излишнее рвение бывшего начальника отдела экономической безопасности УФСБ по Челябинской области руководство не одобряет.


Между тем есть сомнения в том, что деятельность комиссии имеет отношение собственно к борьбе с коррупцией. Депутат Владимир Рыжков заявил "Газете": «Никакой реальной борьбы с коррупцией нет, все это чистая профанация». По его замечанию, практически все новые законы имеют коррупционный потенциал, а комиссия же рассмотрела всего два, и выбор их непонятен. «На следующей неделе мы будем рассматривать в Госдуме закон об игорном бизнесе - без сомнения, ведущий к монополии крупных игорных заведений и ими лоббируемый. О нем комиссия не вспомнила», - говорит Рыжков. По его словам, подобное происходит со многими законопроектами.

Гендиректор Центра антикоррупционных инициатив и исследований "Транспэренси Интернэшнл - Россия" Елена Панфилова считает, что на коррупционность необходимо проверять все законы. «Особенно те, которые определяют полномочия чиновников, те, которые отводят чиновнику право на единоличное принятие решений, законы с большой вилкой мер ответственности, - говорит Панфилова. - Особо жестко надо просвечивать на коррупционную составляющую подзаконные акты, выходящие из-под пера исполнительной власти. Подзаконные акты министерств и ведомств не проходят публичную процедуру и потому особенно вредны для цивилизованного общества».

Сама структура лоббизма в процессе принятия законов в последние годы изменилась. «Место вневластных экономических групп заняли органы власти, по существу - администрация президента и правительство», - считает глава фонда «ИНДЕМ» Георгий Сатаров. По его словам, сейчас исполнительная власть является очень эффективным лоббистом, а не партнером по законотворчеству. Владимир Рыжков приводит пример противодействия чиновников: «Последние полтора года мы пытаемся вынести на рассмотрение закон об информации, позволяющий контролировать все решения, принимаемые чиновниками, но безуспешно».

Однако про состав самой комиссии эксперты отзываются положительно. «Там есть экспертный совет, там есть серьезные юристы, потенциал. Другое дело, как этот потенциал используется», - говорит Сатаров. Вся проблема в том, что действовать в пространстве, ограниченном не какими-то экономическими и финансовыми группами, а самим государством, чрезвычайно сложно.


Какие, по-вашему, законы нуждаются в проверке на коррупционность?


Виктор Юн, генеральный директор страховой компании «Стандарт-Резерв»:

«Наверное, практически все, потому что любой закон устанавливает какие-то ограничения, для этого он и принимается. А если закон устанавливает ограничения, то всегда найдутся люди, которые захотят эти ограничения обойти. И это в любой стране. Проверять законы на коррупционность никакого смысла нет, потому что в каждом из них заложена возможность злоупотреблений. Вместе с тем здесь дело не в системе законодательства, а в системе исполнения законов. Там, где система исполнения законов работает, там нет коррупции, там, где не работает, как у нас, там есть. Яркий тому пример - правила дорожного движения».


Сергей Митрохин, координатор фракции "Яблоко - объединенные демократы" в Мосгордуме:

"Антикоррупционные меры по-настоящему не прописаны в законе о правительстве и о госслужбе. "Яблоко" еще в Госдуме предыдущего созыва предлагало, чтобы госчиновники, члены их семей и родственники не только подавали декларацию о доходах в налоговую инспекцию, но и публиковали их. Предложение, естественно, не прошло. Почему-то антикоррупционные статьи прописаны только в УК, но борьбой со взяточничеством проблему коррупции не решить".


Игорь Трунов, вице-президент Федерального союза адвокатов:

"Я не верю в закон, который бы установил у нас бескоррупционное благоденствие! Формально российское законодательство по части борьбы с коррупцией не сильно уступает западному. Проблема в другом. Как обходят хороший закон! Ведь подчас те, кто ловит и кого ловят, - одни и те же люди. Взяточничеством пробавляется только мелкий чиновник. А крупный сам контролирует и принятие нужных законов, и бизнес, который по этим законам работает".


Александр Мурычев, президент Ассоциации региональных банков:

«В первую очередь на коррупционность должны проверяться законы, чьи нормы дополняются и дублируются многочисленными подзаконными актами. Зачастую эти подзаконные акты противоречат положениям самого закона, что дает возможность различного толкования норм. Нужно стремиться к тому, чтобы становилось больше законов прямого действия, нормы которых не оставляются на рассмотрение чиновников. И чем больше будет таких законов, тем меньше у чиновников из аппарата будет возможностей для злоупотреблений».