ЗАКОН. Форум.

Орловская Н.А.
доцент кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права ОНЮА, исследователь
Одесского информационно-аналитического центра по проблемам противодействия
организованной преступности

К ВОПРОСУ О БЫТОВОЙ КОРРУПЦИИ
Інформаційне забезпечення протидії організованій злочинності/ Збірник наукових статей/За ред.М.П.Орзіха, В.М. Дрьоміна. - Бібліотека журналу "Юридичний вісник". - Одеса: ФЕНИКС, 2003, с. 98-108.

Коррупция как вид деструктивного поведения, обусловленный корыстной мотивацией, появилась на заре становления демократии. Как известно, изначально древние греки и древние римляне понимали коррупцию как проявление бытового порядка - порчу еды и питьевой воды. Позже пришло понимание коррупции в моральном аспекте - испорченность морали, распущенность молодежи.

Таким образом, коррупция зарождалась именно как форма бытового отклоняющегося поведения, особенностью которой было причинение вреда интересам всего общества, так называемый безадресный вред.

Позже появился непосредственно термин "коррупция", означающий "участие в деятельности нескольких (не менее двух) лиц, цель которых состоит в разрушении, порче нормального развития судебного процесса или процесса руководства делами общества"[1].

С тех пор разрушающее воздействие коррупции распространилось практически на все сферы человеческой деятельности.

Развитие коррупционных процессов в Украине приобрело такие масштабы, что они превратилась в социальную опасность для общества. О распространенности этого явления свидетельствуют социологические исследования, которые констатируют, что свыше 80 % граждан считают коррупцию характерной для нашего общества.

Мы присоединяемся к мнению Н. Осиповой о том, что главная и глубинная опасность коррупционных деяний состоит в том, что они деформируют всю систему социально-политических отношений, начиная от их бытового аспекта и заканчивая государственной деятельностью[2].

Распространенность коррупционных отношений формирует своеобразный характер не только осуществления публичной власти, но и оказания таких общественно значимых услуг, как образование и здравоохранение. Этот характер можно обозначить как "продажность".

В условиях рыночных отношений и гражданского общества считается нормальным оказывать на возмездной основе услуги, предоставление которых изначально декларируется как платное. При этом у покупателя (получателя услуги) всегда есть правовые рычаги защиты своих прав. В современной же украинской ситуации декларируемая бесплатность и доступность услуг на практике оказываются лицемерными обещаниями.

Можно было бы согласиться с необходимостью покупки того, что, имея соответствующее качество, продается честно и открыто, по определенной цене, но трудно признать справедливой фактическую покупку гражданином тех услуг, которые уже были изначально оплачены ним как налогоплательщиком, при том что такая оплата является в большинстве случаев вынужденной мерой.

В этом аспекте особое значение приобретает нарушение или существенное ограничение прав и свобод человека.

Механизм нарушения или ограничения прав действует достаточно просто: без связей с коррупционерами реализация прав или невозможна вообще, или требует таких затрат времени и жизненной энергии, что эта реализация утрачивает свое первичное значение и отбивает желание пользоваться этим правом. Когда таким образом ограничивается значительное количество прав, человек получает маргинальный статус.

Например, по мнению Н. Осиповой, одной из главных причин массовой маргинализации населения в Украине являются не только общественно-экономические изменения, но и рост разрушающего воздействия коррупции на реализацию прав человека[3].

Следует уточнить, что речь идет о коррупции как особом социальном явлении, а не о его нормативном закреплении, которое имеет место в Законе Украины "О борьбе с коррупцией", тем более положения данного Закона, по мнению многих авторов [4], нуждаются в существенных дополнениях (например, работники правоохранительных органов не отнесены к категории государственных служащих).

Мы далеки от мысли, что работников сферы образования (в данном случае высшего) необходимо приравнять к государственным служащим. Данное обстоятельство, например, сделает невозможным совмещение преподавателями высших учебных заведений их деятельности с занятием предпринимательством, что в определенной степени обеднит процесс обучения. Особенно это важно для таких специалистов, как юристы, экономисты, медики. Однако несомненно, что даже представители этих профессий, работающие в государственных учреждениях, в определенной степени представляют государство в отношениях с гражданами.

Обязуясь предоставить своему народу гарантированный минимум жизненного уровня, включающий в себя, прежде всего, социальное обеспечение, образование, медицинское обслуживание, государство возлагает на работников этих сфер полномочия по обеспечению реализации прав и свобод граждан.

Вследствие этого нам представляется возможным поддержать высказанную некоторыми авторами точку зрения о существовании так называемого бытового уровня коррупции (бытовой коррупции), который не связан с реализацией властных функций представителями ветвей государственной власти. Речь идет о правонарушениях (в большинстве случаев преступлениях), совершаемых лицами, не являющимися государственными служащими, однако представляющих государство в качестве сотрудников государственных учреждений (например, преподаватели высших учебных заведений государственной формы собственности). Мы выделяем представителей именно этой сферы, поскольку, согласно опросам общественного мнения, в коррупцию на бытовом уровне вовлечено не менее половины населения. В рамках бытовых поборов есть свои лидеры: медицинская помощь, поступление в учебное заведение, решение вопросов с представителями правоохранительных органов[5].

Последнее положение косвенным образом подтверждается данными социологического опроса населения Украины, проводившегося в марте 2002 г. программой "Партнерство за прозрачное общество". Этот опрос показал высокие проценты позитивных ответов относительно наличия коррупции в таможне, суде, прокуратуре и высших учебных заведениях[6].

Достаточно показательны в этом смысле результаты практической деятельности.

Как отмечено в Информационной записке МВД Украины "О состоянии борьбы с организованной преступностью и коррупцией за 9 месяцев 2002 г.", представленной Первому заместителю Председателя Комитета Верховной Рады Украины по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией, в процессе исполнения требований Закона Украины "О борьбе с коррупцией" в течение 9 месяцев прошлого года судами было принято решение по 4402 протоколам о коррупционных деяниях. Из этого количества 2856 протоколов (или 65 %) составлено в отношении государственных служащих, которые, согласно Закону Украины "О борьбе с коррупцией", являются субъектами коррупционных правонарушений. 1546 протоколов (или 34 %) составлены по фактам правонарушений тех лиц, правовой статус которых имеет существенные отличия от статуса государственных служащих. Из 1546 протоколов 1237 составлены в отношении голов местных органов самоуправления и воинских должностных лиц. Оставшиеся 309 протоколов [7] (или 7 % от общего количества) были составлены по фактам правонарушений таких категорий, как работники правоохранительных органов и системы образования, медицинские работники.

Следовательно, представители этих сфер также рассматриваются на практике как субъекты коррупционных нарушений (в широком смысле этого слова - бытовая коррупция). Естественно, что не все виды коррупционных деяний могут совершаться представителями сферы образования, для них характерны в основном взяточничество (в том числе и вымогательство взятки, предусмотренное ч.4 ст. 368 УК Украины).

В Украине существуют закономерности ее географического распределения, которые могут быть объяснены с учетом социально-экономического развития территории, этнических характеристик населения, уровня культуры и образования и т. п. Следует отметить, что коррупционные проявления также имеют определенные закономерности географического распределения.

Так, М.И. Камлык и Е.В. Невмержицкий проанализировали региональные особенности лиц, совершивших коррупционные деяния. Например, в промышленной Луганской области большинство коррупционеров составляют руководители предприятий, финансово-бухгалтерские работники и сотрудники правоохранительных органов.

В Винницкой области высок удельный вес руководителей и депутатов местных органов самоуправления, работников сельского хозяйства и налоговых органов.

В Одесской области свыше 50 % изобличенных должностных лиц - работники налоговых служб, руководители горисполкомов и райгосадминистраций, а также высших учебных заведений.

При этом самыми распространенными являются нарушения, связанные с декларированием доходов - 35 %, незаконное получение материальных благ, льгот или иных преимуществ - 17,5 %[8].

Как уже было указано, наиболее распространенным коррупционным проявлением среди работников высших учебных заведений является получение взяток. Так, например, в Донецкой области направлено в суд уголовное дело по факту взяточничества преподавателя Донецкого института внутренних дел, который как член приемной комиссии получил 600 дол. США.[4]

В Винницкой области работниками отдела Государственной службе борьбы с экономической преступностью прекращена преступная деятельность заведующего кафедрой Винницкого государственного университета, который систематически вымогал и получал взятки от студентов за положительные оценки на экзаменах по математическому программированию[10].

Учитывая ужесточение практики противодействия случаям коррупционных проявлений в сфере высшего образования со стороны правоохранительных органов (громкие дела о взяточниках-преподавателях в Одессе и Запорожье, достаточно результативную работу телефона доверия во всех крупных городах Украины, функционировавшего во время проведения сессии в высших учебных заведениях), а также указанный ранее факт, что Одесская область лидирует в Украине по количеству выявленных коррупционеров-преподавателей, целесообразно было бы выявить масштабы распространения коррупционных проявлений среди преподавателей, причины этих правонарушений, отношение студентов к данной проблеме.

С этой целью автор статьи провела опрос студентов на тему "Распространенность коррупции в высших учебных заведениях г. Одессы".

В качестве респондентов выступали студенты пяти высших учебных заведений г. Одессы. Всего было опрошено 200 человек.

Опрос проводился в форме анкетирования по подготовленным студентами анкетам. Вопросы в анкетах были сформулированы исходя из гипотез, выдвинутых исследователями.

Опрос носил в определённой степени учебный характер. В процессе его подготовки и проведения мы ставили своей целью обучение студентов методике криминологических исследований, а также получение результатов, на основании которых можно было бы косвенно представить мнение части одесских студентов о распространенности коррупционных проявлений среди преподавателей.

Данный опрос не претендует на полноценное научное исследование, поскольку обеспечить репрезентативность выборочной совокупности не представлялось возможным. В связи с этим его результаты носят исключительно информационный характер.

В качестве основных рассматривались такие гипотезы:

Имеет место широкое распространение коррупции среди преподавателей высших учебных заведений г. Одессы.
Коррупционные деяния чаще всего совершаются во время приема экзаменов (вступительных, текущих, выпускных).
Коррупции способствует, прежде всего, неудовлетворительное экономическое положение преподавателей.
При опросе исследователи исходили из того, что коррупция - деяния, связанные с получением и вымогательством взятки в виде денежных средств и других привилегий и выгод. Субъектами коррупционных деяний в данном смысле являются только преподаватели высших учебных заведений, наделенные правом осуществления различных форм контроля знаний студентов (прием экзаменов, оценка курсовых и контрольных работ).

Что касается третьей гипотезы, следует отметить, что, естественно, студенты не могут являться экспертами в области причин и условий коррупционных проявлений со стороны преподавателей. Однако, по мнению исследователей, эта гипотеза отражает точку зрения студентов как потенциальных и реальных участников коррупционных отношений.

Исходя из данных, полученных в результате исследования, можно сделать косвенный вывод о том, что гипотезу о значительных масштабах распространения коррупции среди преподавателей высших учебных заведений подтвердили около 80 % опрошенных студентов, 20 % респондентов заявили, что данное явление распространено незначительно. Однако лишь 22,5 % от общего числа опрошенных студентов лично сталкивались с необходимостью дачи взятки преподавателям, остальные слышали о такой проблеме от своих знакомых.

Таким образом, возникает вопрос: если непосредственно сталкивалось с коррупцией преподавателей своих учебных заведений такое незначительное количество опрошенных студентов, почему подавляющее большинство из них считает, что масштабы коррупции в сфере высшего образования значительны? На наш взгляд, это противоречие может быть объяснено с учетом экстраполирования уровня коррумпированности других социальных институтов (прежде всего правоохранительных органов и сферы здравоохранения) на сферу высшего образования, а также информационной политикой отдельных СМИ, в результате которой формируется негативное общественное мнение.

Кроме того, по результатам нашего исследования можно сделать косвенный вывод о том, что самый высокий процент коррупционных деяний наблюдается во время проведения сессионного контроля: около 68 % опрошенных молодых людей указали, что в большинстве случаев студентам приходится сталкиваться с дачей взятки преподавателю во время сдачи текущих экзаменов, около 12 % полагают, что наибольшее количество случаев дачи взятки наблюдается во время вступительных экзаменов в высшие учебные заведения.

Как нам представляется, это связано с тем, что в процессе сдачи абитуриентом вступительных экзаменов в значительной степени задействованы родители будущих студентов, которые зачастую больше заинтересованы в поступлении, чем сами молодые люди. Когда же речь идет о текущих экзаменах, то здесь преподаватель общается не с родителями (либо другими родственниками), а непосредственно со студентами, которые вынуждены сами "решать вопросы", связанные со сдачей зачетов и экзаменов, защитой курсовых и контрольных работ.

Что касается третьей гипотезы (о причинах коррупционных деяний среди преподавателей высших учебных заведений), то результаты нашего исследования косвенно подтвердили преимущественно экономические детерминанты коррупции. Около 90 % опрошенных студентов (то есть даже те респонденты, которые полагали, что коррупция практически не распространена в сфере высшего образования) заявили, что именно неудовлетворительное экономическое положение работников этой сферы вынуждает их брать взятки и даже вымогать их у студентов. Кроме того, в числе причин коррупционных деяний преподавателей респонденты отметили следующие: желание студентов сдать экзамены, не готовясь к ним, - 30 %, традиционные представления о взаимоотношениях преподавателей и студентов - 10 %, невозможность совмещать учебу с работой, в связи с чем приходится экономить время, - 3 %.

Таким образом, с информационной точки зрения достаточно интересно мнение респондентов о том, что одним из факторов, способствующих коррупционным деяниям преподавателей высших учебных заведений, является своеобразное "пособничество" со стороны студентов, которые, не стремясь учиться, желают получать положительные оценки. Данное обстоятельство, по нашему мнению, возможно, косвенно связано с коммерциализацией сферы высшего образования. Вследствие этого отдельные студенты считают нормальным "покупать" сразу оценки, не затрачивая средства на протяжении учебных семестров.

Кроме того, мы получили данные о том, что каждый десятый опрошенный студент считает нормальными отношения "взяткополучатель-взяткодатель" для преподавателей и студентов. Таким образом, как нам представляется, результаты опроса косвенно подтвердили тенденцию студенческой среды воспринимать подобные явления как социальную норму.

Учитывая, что студенты высших учебных заведений - самая интеллектуальная часть молодежи Украины, из которой будет формироваться в будущем ее элита (в том числе аппарат государственной власти и управления), данная тенденция весьма настораживает.

Результаты проведенного опроса косвенным образом свидетельствуют о том, что наше государство и общество через несколько лет получат специалистов с недостаточной степенью квалификации, претендующих при этом на значительные социальные позиции (поскольку с помощью коррупционных отношений решают свои проблемы в основном те студенты, будущее которых в значительной степени "застраховано" благодаря материальному и социальному статусу их семей). В то же время те студенты, которые добросовестно учились и стали впоследствии высококвалифицированными специалистами, достаточно терпимо относятся к коррупции, а следовательно, потенциально готовы к совершению аналогичных поступков.

Часть опрошенных студентов в качестве причин коррупционных деяний преподавателей высших учебных заведений назвали нежелание руководства учреждений системы образования противодействовать коррупции своих подчиненных. Следует отметить, что, как показал социологический опрос населения Украины, реальная воля руководства выступает одним из основных факторов борьбы с коррупцией[11]. Однако, по мнению опрошенных студентов, данный фактор не является решающим.

При оценке масштабов распространения коррупции в учебных заведениях опрошенные студенты оперировали категорией "престижность высшего учебного заведения". Как нам представляется, по результатам опроса можно сделать косвенное заключение о распределении масштабов коррупции в зависимости от престижности высшего учебного заведения: чем выше эта престижность, популярность среди потенциальных абитуриентов, тем меньше распространенность коррупционных деяний среди преподавателей.

Таким образом, в ходе нашего опроса нашли подтверждение те гипотезы, которые были выдвинуты исследователями. Это, как нам представляется, может быть косвенным свидетельством готовности общества (потенциальных "клиентов" коррупционеров) мириться с этим явлением и даже находить позитивные черты в его существовании.

На наш взгляд, последний фактор детерминирует в целом коррупционные процессы, способствует расширенному воспроизводству коррупции и является наиболее труднопреодолимым для здоровых сил общества.

Расширенное воспроизводство коррупции означает также расширенное воспроизводство ее разрушающего воздействия на состояние общественных отношений. При этом процесс разрушения происходит интенсивнее, чем рост коррупции, поскольку деформированные ею социальные субъекты, в свою очередь, становятся дополнительным фактором разрушения общества, так как осваивают ее методы, а саму коррупцию начинают считать необходимым элементом решения проблем[12].

Следует отметить, что ведущую роль в формировании позитивных установок поведения должно сыграть правосознание, которое выступает результатом обобщения, усвоения и применения норм, закрепленных в нормативно-правовых актах. В этой связи особое значение приобретает антикоррупционное законодательство.

Мы присоединяемся к мнению ведущего специалиста в области исследования коррупции доктора юридических наук Н. Мельника о том, что соответствующая система антикоррупционного законодательства является базовой составляющей успешного противодействия этому социальному явлению. При этом суть антикоррупционного законодательства состоит, в частности, в том, чтобы сделать совершение таких правонарушений невыгодным и рискованным делом, определить границы правомерного и этического поведения лица[13].

Таким образом, следует признать, что ограничение коррупционных проявлений - важнейшая задача в процессе построения гражданского общества. Уровень коррупции выступает индикатором демократизации, которая подразумевает достаточно развитое гражданское сознание и правосознание.

Литература:

Камлик М.І., Невмержицький Є.В. Коррупція в Україні. - К.: Товариство "Знання", КОО, 1998. - С. 5-6.
См.: Осипова Н. Особливості руйнівного характеру розширеного самовідтворення корупції // Вісник Академії правових наук України. - 2002. - № 1. - С.106, 107.
См.: Там же. - С 107.
См.: Ручкин О.Ю., Ручкина Г.Ф. Взаимосвязь коррупции и незаконного предпринимательства на современном этапе экономических преобразований в России // Российский следователь. - 2002. - № 9. - С. 22.
См.: Ручкин О.Ю., Ручкина Г.Ф. Указ. соч. - С. 22.
См.: http://www/cjes/ru/lib/corruption/002/php.
См.: Информационная записка МВД Украины "О состоянии борьбы с организованной преступностью и коррупцией за 9 месяцев 2002 г."
См.: Камлык М.И., Невмержицкий Е.В. К вопросу экономико-криминологической характеристики коррупции в Украине // Проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью. Борьба с контрабандой: проблемы и пути их решения: Сб. науч. тр. - 1998. - Т. 10. - С. 51-53.
См.: http://www/cjes/ru/lib/corruption/002/php.
См.: Там же.
См.: Пшонка В. Ефективність боротьби зі злочинністю та корупцією // Вісник прокуратури. - 2003. - № 1. - С. 24.
См.: http://mvsinfo. gov. ua/official/
См.: Мельник М. Система антикорупційного законодавства України // Вісник прокуратури. - 2002. - № 3. - С. 49.