ЗАКОН. Форум.

НЕЗНАНИЕ ЗАКОНА –
НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЧИНОВНИКА
ОТ ЗАНИМАЕМОЙ ДОЛЖНОСТИ

НАРОДНАЯ МУДРОСТЬ


ВВЕДЕНИЕ

Уважаемые читатели!
Данная брошюра не является официальным изданием. В ней делаются вы-воды и приводятся аргументы на основании изучения законодательства и право-применительной практики противодействия коррупции.
Мы надеемся, что практика применения рекомендаций и суждений, изло-женных в брошюре, по нашей оценке, должна дать положительные результаты на территории Самарской области.
И еще. Несмотря на то, что в органах власти много умных, добросовестных и порядочных людей, чтящих и умело использующих действующее законодатель-ство, но, к сожалению, встречается и совершенно противоположная категория чи-новников, методы защиты от произвола которых и приведены в данной брошюре. Итак …























ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ МИЛИЦИИ

Наиболее часто в качестве проверяющих выступают работники милиции. Их полномочия при проведении проверок торговой деятельности определены пунк-том 25 ст. 11 Закона РФ «О милиции», в соответствии, с которыми МИЛИЦИИ предоставлены следующие права:
«При наличии данных о влекущем уголовную или административную от-ветственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйст-венную, предпринимательскую и торговую деятельность: беспрепятственно вхо-дить в помещения, занимаемые организациями независимо от подчиненности и форм собственности …, в производственные помещения, используемые граждана-ми для занятия индивидуальной и иной трудовой деятельностью и другими видами предпринимательства; проводить с участием собственника имущества либо его представителей или уполномоченных им лиц, а при отсутствии таковых – с участи-ем представителей органов исполнительной власти и органов местного самоуправ-ления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помеще-ний, транспортных средств, кредитные и финансовые операции, а также образцы сырья и продукции, опечатать кассы, помещения и места хранения документов, денег и товарно-материальных ценностей; проводить контрольные закупки; требо-вания обязательного проведения проверок, инвентаризаций и ревизий производст-венной и финансово-хозяйственной деятельности организаций, а также проводить их; получать от должностных и материально-ответственных лиц сведения и объяс-нения по фактам нарушения законодательства; приостанавливать до устранения допущенных нарушений законодательства деятельность предприятий торговли, а равно граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере тор-говли, в случае неисполнения ими законного требования сотрудника милиции о прекращения нарушения».
Милиция в соответствии с пунктом 5 этой же статьи имеет право на со-ставление протоколов об административном правонарушении, осуществлять адми-нистративное задержание и применять иные меры, предусмотренные законом.
Как видим, у милиции много полномочий и поэтому отнеситесь серьезно к нижеизложенным рекомендациям:
Рекомендация 1. В процессе общения старайтесь быть немногословными.
Рекомендация 2. Избегайте конфликта, т.к. из всех проверяющих органов только милиция имеет право задержать вас.
Рекомендация 3. Помните, что каждый час после составления протокола для вас дорог. Чем быстрее вы встретитесь с адвокатом или юристом, тем больше у вас шансов свести к минимуму негативные последствия проверки. Это объясняется тем, что самим протоколом не устанавливается мера ответственности. Ее определя-ет либо руководство милиции, либо административная комиссия, либо суд.
Рекомендация 4. Помните, что в соответствии с п.6 ст. 28.2 КоАП РФ, фи-зическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потер-певшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об администра-тивном правонарушении.
. Требуйте от сотрудников милиции исполнения данного положения. Если сотрудник милиции откажется его выполнить и составит протокол в единственном экземпляре, то при подписании:
- поставьте прочерки в незаполненных графах;
- письменно укажите на бланке протокола, что сотрудник милиции отка-зался передать вам копию протокола, несмотря на вашу просьбу;
- подпишите «С ПРОТОКОЛОМ НЕ СОГЛАСЕН» и поставьте дату под вашей подписью.
Рекомендация 5. Если в отношении вас применяют административное за-держание, не давайте повода к принятию к вам более жестких мер Статья 27.5КоАП РФ устанавливает, что срок административного задержания не дол-жен превышать 3 часа. Помните, что только на свободе вы сможете эффективно защитить свои права.
Рекомендация 6. Во время проведения осмотра (досмотра) ни в коем случае не препятствуйте действиям сотрудников милиции (подробнее см. «По-лезно знать 1.2.»).
Кроме того, очень
ПОЛЕЗНО ЗНАТЬ:
1.1. На основании вышеупомянутого п. 25 ст. 11 Закона «О милиции» вас имеют прав проверить только при наличии данных о ваших нарушениях. Т.е. име-ется в виду, что данные должны быть официальными, анонимки не должны прове-ряться на основании действующего Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.68 г. № 2534-VII «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» в редакции от 02.02.88 г. № 8422-XI:
«Письменное обращение гражданина должно быть им подписано с указа-нием фамилии, имени, отчества и содержать помимо изложенного существа пред-ложения, заявления либо жалобы, также данные о месте его жительства, работы или учебы. Обращение, не содержащее этих сведений, признается анонимным и рассмотрению не подлежит».
Данные о нарушениях должны быть зарегистрированы в журнале дежур-ной части РОВД, а заявления и письма в журнале секретариата.
На основании зарегистрированных фактов нарушений сотрудникам мили-ции выдается направление на проверку конкретной торговой точки (именно кон-кретной, т.е. нарушителя) с указанием конкретных мотивов, повлекших за собой проверку. Наличие такого направления у сотрудника милиции свидетельствует о наличии у него полномочий.
Некоторые сотрудники милиции игнорируют данное положение, ссылаясь на то, что в законе нигде не сказано об обязательном наличии направления. Однако это не совсем так.
В п. 25 ст. 11 Закона «О милиции» полномочия на проведение проверки предоставлены МИЛИЦИИ, т.е. ОРГАНУ, а не РАБОТНИКУ милиции.
От лица органа может выступать только начальник милиции (в редких слу-чаях – его заместители). Таким образом, именно начальнику милиции дано право использовать полномочия, предоставленные законом МИЛИЦИИ.
В реальной жизни начальник милиции физически не может единолично реализовать права, предоставленные милиции законом и, соответственно, делеги-рует частично эти права своим подчиненным на основании приказов, распоряже-ний, инструкций, направлений и т.п. Как правило, проверка конкретных торговых точек не включается в инструкции должностных лиц милиции. Приказы и распоря-жения не могут быть изданы, а направления выданы без каких-либо оснований.
Таким образом, направление на проверку, выданное сотруднику мили-ции, свидетельствует о том, что данному сотруднику законно делегированы соот-ветствующие полномочия на проведение проверки. При этом сведения о наличии у него полномочий на проверку он должен довести до проверяемого, поскольку в соответствии п.1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонару-шениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными ли-цами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правона-рушениях
Следовательно, если сотрудник милиции не имеет направления на про-ведение проверки, то и составленный им протокол не имеет юридической силы.
Однако следует знать, что если работник милиции ЛИЧНО заметил пра-вонарушение (например, невыдачу чека), то он в соответствии с законом «О мили-ции» обязан немедленно принять меры к устранению нарушения и для этого ему никакого направления не требуется.
1.2. В торговых, складских и служебных помещениях сотрудники милиции могут проводить досмотр товара в присутствии владельца имущества либо его представителей или уполномоченных лиц. В случае же отсутствия владельца (соб-ственника) товара досмотр может быть проведен только с участием двух понятых.
О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о дос-тавлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего прото-кол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количе-стве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаружен-ных при досмотре, находящихся при физическом лице. Эти требования установле-ны п. 6 ст. 27.7 КоАП РФ.
Таким образом, в присутствии лишь продавцов сотрудник милиции может зайти в помещение, но досмотр производить самостоятельно не имеет права. Сле-довательно, протокол досмотра, составленный в отсутствие владельца имущества (товара) без участия двух понятых не будет иметь юридической силы.
О том, кто является представителями или уполномоченными лицами вла-дельца будет сказано далее (например, см. раздел «Проверка органами санэпиднад-зора», Инструкция «О привлечении должностных лиц, граждан к административ-ной ответственности…» п. 2.3.).
Методы проведения досмотра и обыска практически не имеют сущест-венных отличий.
При досмотре, как правило, спрашивают согласие собственника на вскры-тие сумок, ящиков, коробок и т.п., при обыске этого не требуется. Однако по воз-можным последствиям досмотр и обыск имеют существенные различия:
- после проведения досмотра составляется протокол, на основании которо-го лицо может быть привлечено к административной ответственности (как пра-вило, наложению штрафа);
- после проведения обыска составляется протокол, на основании которого лицо могут привлечь не только к административной, но и при наличии оснований – к уголовной ответственности.
Кстати, сотрудникам милиции разрешается при наличии оснований прово-дить обыск. И для этого им не требуется иметь ордер на обыск, просто они обязаны уведомить прокурора об этом в течение 24-х часов с момента начала проведения обыска.
Кстати, необходимо разъяснить, что:
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ – это ответственность физического лица за совершение правонарушений (проступков), предусмотренная Кодексом об административных правонарушениях РФ (предупреждение, штраф, арест, конфискация и др.).
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ – это ответственность физического лица за совершение противоправных деяний, предусмотренная Уголовным кодек-сом РФ (штраф, лишение свободы и др.).
Граница между административной и уголовной ответственностью доста-точно прозрачна.
Например, в нашей практике был случай, когда гражданин С., продавая подсолнечное масло, совершил обвес покупателя на сумму 10 рублей 12 копеек. Несмотря на то, что сумма вроде бы незначительна и правонарушение вроде бы похоже на административный проступок, однако 10 руб. 12 коп. с точки зрения УК РФ для данного вида правонарушения квалифицируется, как значительный ущерб, причиненный потребителю, т.к. превышает одну десятую размера минимальной оплаты труда (С 1 января 2001 года МОТ для исчисления штрафов = 100 руб.).
Соответственно, в отношении гражданина С. было возбуждено уголовное дело по ст. 200 УК РФ (штраф от 100 МОТ).
В данном случае при рассмотрении дела удалось доказать, что часть под-солнечного масла (20 г стоимостью 17 коп.) при контрольном взвешивании оста-лась на стенках посуды и не была взята в расчет. В результате гражданин С. был привлечен вместо уголовной к административной ответственности в соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ (наложение штрафа в размере:на граждан в размере от 5 до 10 МРОТ; на должностных лиц - от 10 до 20 МРОТ; на юридических лиц - от 100 до 200 МРОТ.
1.3. Чем АКТ отличается от ПРОТОКОЛА?
Акт – это документ, подтверждающий совершение некоего события (дей-ствия).
Проще говоря, актом подтверждается, что в конкретном месте и в кон-кретное время при конкретных обстоятельствах произошло конкретное событие. Акты имеют право составлять как любые граждане, так и любые юридические лица.
Протокол – это документ, квалифицирующий событие (действие, бездей-ствие лиц) как правонарушения
В отличие от акта в протоколе кроме указания места, времени и обстоя-тельств совершения события, делается вывод о том, что данное событие является правонарушением. Протоколы имеют право составлять только уполномоченные на то лица, которым законодательством предоставлено право давать правовую оценку событию, указанному в протоколе.
Таким образом, если в акте делается вывод о том, что событие является правонарушением, то это уже, по сути, ПРОТОКОЛ, несмотря на то, что такой до-кумент назвали АКТОМ. А протокол имеет право составлять (т.е. давать правовую оценку событию) только уполномоченное лицо. Соответственно, действия долж-ностного лица по составлению такого протокола могут быть обжалованы. На-пример.
Налоговый инспектор составил документ под названием АКТ, в котором указал, что продавец нарушил правила торговли, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.7 КоАП РФ. В данном случае, несмотря на то, что документ называется актом, по сути, он является ПРОТОКОЛОМ. А про-токол «О НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ ТОРГОВЛИ» имеет право составлять только должностное лицо, уполномоченное законодательством давать правовую оценку событиям по ст. 14.7 КоАП РФ. Следовательно, в случае признания действий долж-ностных лиц неправомерными, данный ПРОТОКОЛ (несмотря на то, что он назы-вается актом) должен быть признан недействительным на том основании, что со-ставлен НЕ УПОЛНОМОЧЕННЫМ лицом. А, следовательно, такой протокол не имеет юридической силы (см. «Полезно знать – 2»).
Должностные лица обязаны давать в протоколах правовую оценку событи-ям (квалифицировать как правонарушение) только в пределах своих полномочий. Пример.
Сотрудник милиции составил протокол, в котором указал, что продавец нарушил правила торговли (ст. 14.7 КоАП РФ). Однако в соответствии с дейст-вующим законодательством сотруднику милиции не предоставлено полномочий давать правовую оценку правонарушениям по ст. 14.7 КоАП РФ. Соответственно, сотрудник милиции должен был составить не протокол, а АКТ, в котором только зафиксировать факт события без квалификации его как правонарушения, и в даль-нейшем передать этот акт в компетентный орган для правовой оценки (например, в административную комиссию). Однако сотрудник милиции составил ПРОТОКОЛ, т.е. дал правовую оценку событию как правонарушению, не имея на то законных полномочий. Следовательно, действия сотрудника милиции могут быть обжалова-ны. И в случае, если его действия будут признаны неправомерными, то данный протокол должен быть признан недействительным на том основании, что составлен НЕ УПОЛНОМОЧЕННЫМ лицом (см. «Полезно знать – 2»).
Кроме того, следует иметь в виду, что в случае признания действий долж-ностных лиц неправомерными, обвиняемый в правонарушении приобретает право на возмещение ущерба и компенсации морального вреда.
1.4. При составлении протокола (постановления) нарушителю должны разъясняться его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, и об этом должна быть сделана соответствующая запись в протоколе.
Следовательно, если проверяющий не разъяснил нарушителю его права и не сделал соответствующую запись в протоколе, то действия проверяющего могут быть признаны неправомерными.
Следует знать, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП, нарушитель имеет сле-дующие права и обязанности.

ПРАВА НАРУШИТЕЛЯ:

• знакомиться со всеми материалами дела,
• давать объяснения,
• представлять доказательства,
• заявлять ходатайства и отводы,
• пользоваться юридической помощью защитника,
• обжаловать постановление по делу;
• иные права, предусмотренные КоАП
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
- дело о привлечении лица к административной ответственности вправе быть
ОБЯЗАННОСТИ НАРУШИТЕЛЯ:

- присутствовать при рассмотрении дел, если его обязательное присутствие предусмотрено законом. В случае уклонения его от этой обязанности без уважи-тельных причин это лицо может быть органом внутренних дел (милицией) под-вергнуто приводу.

1.5. Сотрудник милиции ИМЕЕТ ПРАВО ИЗЫМАТЬ необходимые доку-менты на материальные ценности, денежные средства, кредитные и финансовые операции. Причем только в тех случаях, когда сами документы являются объектами правонарушений (ст. 27.10 КоАП РФ).
Надо понимать, что здесь идет речь о накладных, счетах, приходных и рас-ходных ордерах и т.п. документах.
Изымать свидетельства предпринимателя, лицензии, иные правоустанав-ливающие документы, а также сертификаты соответствия, гигиенические сертифи-каты и тому подобные документы сотрудник милиции не имеет права.
Однако помните, что сотрудник милиции всегда имеет право проверить наличие вышеперечисленных документов.
Следует правильно понимать смысл термина «ПРОВЕРИТЬ НАЛИЧИЕ» – это означает, что предприниматель должен предъявить требуемый документ, а не передать в руки проверяющего, то есть предприниматель показывает документ, не выпуская его из своих рук (так же, как проверяющий предъявляет свое удостовере-ние).
Если проверяющий все-таки взял в руки документ, то это уже является изъятием (выемкой) документа и должно быть официально оформлено протоко-лом или актом изъятия (выемки) с указанием перечня изъятых документов и моти-вов их изъятия (см., например, раздел «Проверка налоговой инспекцией»).
Если контролер выразит сомнение по данному поводу, то попросите его предъявить и при этом передать вам в руки служебное удостоверение. Этот аргу-мент, как правило, срабатывает и подтверждает нашу правоту.
Особое внимание по просьбе большого количества предпринимателей хо-тим уделить правомерности проверки наличия сотрудниками милиции такого документа, как санитарная книжка.
Так вот, сотрудники милиции НЕ ИМЕЮТ ПОЛНОМОЧИЙ проверять на-личие у предпринимателей САНИТАРНЫХ КНИЖЕК (а тем более – изымать их).
Во-первых, право проверки наличия этого документа не предоставлено со-трудникам милиции ни одним федеральным нормативным правовым актом. При этом следует понимать, что органы власти субъектов Федерации (республик, краев, областей) в соответствии со ст. 55 Конституции РФ НЕ вправе устанавливать на своих территориях нормы, ущемляющие права граждан, в том числе и предприни-мателей, по сравнению с федеральными. Но если даже установили, то такие нормы не подлежат применению. Но это по Конституции! А в жизни…
В то же время по закону – раз разрешено, то см. «Полезно знать – 0.1».
Во-вторых, право проверки санитарных книжек федеральным законода-тельством предоставлено исключительно органам санэпиднадзора (подробнее см. «Проверка органами санэпиднадзора»).
Сотрудник милиции имеет право проверить у продавцов НАЛИЧИЕ таких документов, как паспорта (удостоверения личности), свидетельства предпринима-теля, лицензий, сертификатов, тетради учета индивидуального предпринимателя, кассового журнала, накладных, счетов и т.п.

1.6. Очень важно понимать, что сотрудники милиции имеют право прове-рять наличие документов. Но это не означает, что сотрудники милиции вправе да-вать правовую оценку этим документам.
Термин «ДАВАТЬ ПРАВОВУЮ ОЦЕНКУ» означает:
- во-первых, квалифицировать событие, как правонарушение;
- во-вторых, дать обоснование, в чем состоит данное правонарушение, и какие нормы законодательства при этом нарушены.
Сотрудники милиции не имеют полномочий давать правовую оценку та-ким документам, как:
- сертификаты;
- лицензии;
- тетради (книги) учета индивидуальных предпринимателей;
- санитарные книжки;
- и т.п.
Это означает, что выявленные, по мнению работника милиции, нарушения по вышеперечисленным документам он должен актировать (а не протоколировать, т.к. протокол – это уже правовая оценка) и передавать акты в компетентные органы для принятия по этим фактам нарушений соответствующих мер. Именно акты, а не сами документы. По сертификатам соответствия – в органы Госстандарта (ЦСМ). По тетрадям учета индивидуальных предпринимателей – в соответствующие орга-ны налоговой инспекции. И т.д., и т.п.

1.7. Сотрудники милиции имеют право требовать проведения ревизии кас-сы («снятие» кассы). Именно требовать, а не проводить. Дело в том, что в соответ-ствии с п. 37 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденным решени-ем Совета директоров ЦБ России 22.09.1993 г. № 40, ревизия кассы осуществляется только по приказанию руководителя, причем предварительно должен быть прове-ден ряд обязательных процедур. Так что, если у вас «снял» кассу самовольно со-трудник милиции, то это означает, что он совершил действия, на которые не имел полномочий. (Далее см. «Полезно знать – 0.2.».)
Кстати, данное положение касается не только сотрудников милиции, но и других представителей контролирующих органов (налоговых органов, налоговой полиции и т.п.).

1.8. Следует знать, что в соответствии со ст. 23.3 Кодекса об администра-тивных правонарушениях органам внутренних дел (милиции) даны полномочия давать правовую оценку (составлять протоколы) за следующие виды правонару-шений:
• Незаконное получение кредита;
• Фиктивное или преднамеренное банкротство;
• Неправомерные действия при банкротстве;
• Нарушение правил продажи отдельных видов товаров;
• Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
• Незаконные производство, поставка или закупка этилового спирта;
• Использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;
• Незаконное использование товарного знака;
• Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению ус-луг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил;
• Нарушение законодательства о рекламе;
• Осуществление предпринимательской деятельности без государст-венной регистрации или без специального разрешения (лицензии);
• Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена;
• Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при от-сутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин;
• Обман потребителей;
• Нарушение валютного законодательства;
• Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ве-дения кассовых операций;
• Невыполнение обязанностей по контролю за соблюдением правил ведения кассовых операций;
• Выпуск или продажа подлежащих маркировке товаров и продук-ции без маркировки;
• Уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборо-та этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта;
• Нецелевое использование бюджетных средств;
• Нарушение срока возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе;
• Нарушение сроков перечисления платы за пользование бюджет-ными средствами;
• Недобросовестная эмиссия ценных бумаг;
• Незаконные сделки с ценными бумагами;
• Нарушение требований законодательства, касающихся представле-ния и раскрытия информации на рынке ценных бумаг;
• Воспрепятствование осуществлению инвестором прав по управле-нию хозяйственным обществом;
• Использование служебной информации на рынке ценных бумаг;
• Нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг;
• Уклонение от передачи регистратору ведения реестра владельцев ценных бумаг;
• Публичное размещение, реклама под видом ценных бумаг доку-ментов, удостоверяющих денежные и иные обязательства.

1.9. Особое внимание надо уделить понятию «КОНТРОЛЬНАЯ ЗАКУП-КА» или «ПРОВЕРОЧНАЯ ПОКУПКА», что фактически одно и то же (в старых версиях законов употребляется понятие «контрольная закупка», в новых версиях (после 1999 г.) – «проверочная покупка»). При этом следует понимать, что как ни назови, а хрен редьки не слаще.
Этим правом вроде бы наделены такие органы, как милиция, госторгин-спекция и др. Однако существует большое НО при фактическом применении дан-ного права контролирующими органами.
Дело в том, что контрольная закупка (проверочная покупка) в соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» отнесена к мероприятиям оперативно-розыскной деятельности. А стало быть, данное мероприятие должно проводиться в соответствии с данным федеральным законом. Вот тут-то и возника-ет это самое НО и заключается в следующем.
Статьей 19 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что государственным органам, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять оперативно-розыскную деятельность, выделяются из ФЕДЕРАЛЬ-НОГО БЮДЖЕТА финансовые средства, которые расходуются в порядке, уста-новленном руководителями этих органов. Проще говоря, контрольная закупка должна проводиться ГОСУДАРСТВОМ через ГОСУДАРСТВЕННЫЕ контроли-рующие органы.
Обращаем внимание: деньги работники милиции для проведения кон-трольных закупок (проверочных покупок) ОБЯЗАНЫ получать из ФЕДЕРАЛЬНО-ГО БЮДЖЕТА, т.е. из касс (бухгалтерий) своих органов. Причем деньги эти явля-ются целевыми. Это требуется для того, чтобы потом можно было законным обра-зом доказать факт передачи и получения денежных купюр.
Однако в реальной жизни работники милиции зачастую производят так на-зываемые контрольные закупки на свои кровные, что противоречит законодатель-ству РФ. А, следовательно, все доказательства, полученные в результате такого ро-да закупок, не могут лечь в основу обвинения лица, поскольку получены с наруше-нием закона.
Более того, такого рода покупки вовсе не являются контрольными или про-верочными, а являются обыкновенной сделкой между продавцом и покупателем, где в роли ОБЫКНОВЕННОГО покупателя (и не более того) выступает работник контролирующего органа.
При этом следует знать, что с введением в действие нового Гражданского кодекса РФ был упразднен механизм «списания» денежных средств, выдаваемых для осуществления контрольной закупки. В результате получается, что если даже контролирующие органы произвели закупку товара и обозвали ее «контрольной», то деньги назад по их требованию продавец не обязан отдавать, поскольку в соот-ветствии с Законом «О защите прав потребителей» возврат денег продавцом может быть осуществлен только по основаниям, предусмотренным ФЗ «О защите прав потребителей». Например, если товар некачественный и т.п. Действия работников милиции могут быть обжалованы в суде.

1.10. Работники милиции очень любят выявлять правонарушения, связан-ные с применением контрольно-кассовых машин. При этом некоторые из работни-ков иногда специально провоцируют продавцов на совершение такого рода нару-шений.
Из нашей практики можно выделить 3 вида провокаций.
1. Лов на психологический «крючок»
Сотрудник контролирующего органа или «подсадная утка» играет роль разборчивого покупателя. В результате покупки предполагается обязательно нали-чие сдачи. При этом «покупатель» дает продавцу крупную купюру и просит дать товар в большом ассортименте. Примерно так:
- Дай мне пачку «ПЕТРА»… э-э-э… еще две бутылочки пива «БАЛТИКА»… так, еще… плитку шоколада… нет, не эту, а за десять рублей… еще… да, дай-ка мне пакет… так… и еще… «СТИМОРОЛ»… еще…
При этом продавец, чтобы не запутаться, начинает, не боясь, выкладывать товар на прилавок перед покупателем, ведь деньги уже получены. Потом продавец считает стоимость товара и рассчитывает сумму сдачи. А дальше срабатывает пси-хологический расчет «покупателя». Продавец, как правило, в первую очередь от-даст сдачу покупателю, согласовав с ним правильность своих расчетов, при этом, инстинктивно пытаясь избежать возможного конфликта, в случае своей ошибки. А потом уж продавец потянется к кассовому аппарату. Да не тут-то было. Деньги уп-лачены, товар и сдача получены, а чека-то у «покупателя» нет. И перед глазами у продавца уже маячит красная «корочка» и слышится голос: «Неприменение кассо-вого аппарата!».
2. Лов на жалость
Данный метод используется для провокации работников оптовых фирм, которые не ведут розничной продажи товара и, соответственно, не имеют ККМ.
Для осуществления привлекается женщина пенсионного возраста, она вы-ступает в роли «подсадной утки». Разыгрывается комбинация следующим образом.
В помещение оптовой фирмы заходит бабуля и просит продать ей, напри-мер, одну тетрадку. Продавец начинает объяснять, что товар продается только оп-том. Но бабулька причитает и упрашивает продать ей тетрадку в одном экземпляре, т.к. ей надо подешевле, а пенсию она полгода не получает, а единственный внук учится в школе, и ему срочно нужна тетрадка. Продавец, в конце концов, убалтыва-ется и продает бабусе желаемую тетрадку за наличные. Соответственно, накладные и приходные ордера не оформляются – сумма-то смешная. А факт розничной тор-говли без применения ККМ налицо. Рядом с бабулей вдруг, откуда ни возьмись, возникают работники контролирующих органов, а «подсадная утка» тут же бодро начинает давать необходимые контролерам свидетельские показания. Существен-ный штраф гарантирован.
3. Групповой лов
При осуществлении данного метода провокации участвуют не менее двух представителей контролирующих органов. Товар покупается обязательно в боль-шом ассортименте. Деньги даются продавцу под расчет, всегда предполагается от-сутствие сдачи.
Один из контролеров или «подсадная утка» разыгрывает из себя торопыгу. Все ему надо быстро. Он передает продавцу крупную купюру и начинает быстро требовать:
- Так, мне два пива, две шоколадки, пару жвачек, «Магну»… побыстрее, пожалуйста!
Продавец начинает быстро выкладывать необходимый товар на прилавок. А «покупатель» все время изображает, что очень торопится. Продавец особо не беспокоится – ведь деньги-то уже получены, но на всякий случай следит, чтобы сумма проданного товара не превысила номинал полученной купюры. А покупа-тель его поторапливает, при этом забирая свою покупку.
- Ну что, в расчете? Давай побыстрее, я тороплюсь.
- Да, ровно сотня.
В этот момент покупатель с товаром удаляется. Продавец пытается нажать на кнопку кассового аппарата. Ан нет. Возле него уже появляется некто в штат-ском, властным голосом вопрошая:
- А почему это вы не применили ККМ? Нарушаете?
Для закрепления материала, изложенного в разделе 2, рассмотрим ниже-следующий пример.

Людмила Петровна (далее Л.П.) работает продавцом в киоске. Некто в ми-лицейской форме подошел к окошку киоска и потребовал у Л.П. впустить его внутрь помещения для осуществления проверки.
Л.П.:
- Добрый день. Очень рада вас видеть (правило 1). Предъявите, пожалуй-ста, ваше удостоверение (правило 2).
Л.П. выясняет, что милиционер – это сержант Пупкин Адольф Ефремович, который является сотрудником такого-то райотдела милиции, находящегося по та-кому-то адресу, телефон такой-то. Л.П. внимательно записывает все эти данные на отдельном листе бумаги и прячет в надежное место (правило 2).
Только после этого Л.П. вежливо задает вопрос:
- Извините, но какова причина этой проверки?
В ответ П. сообщает, что его направили на проверку в связи с тем, что имеются сведения о нарушении правил торговли со стороны Л.П.
Тогда Л.П. вежливо просит:
- Уважаемый господин П., покажите, пожалуйста, направление на про-верку.
Далее может быть несколько вариантов ситуации:
Вариант 1
Сотрудник милиции П. не предъявляет направление. Однако продолжа-ет настаивать, чтобы его впустили внутрь помещения с целью проверки.
Л.П. анализирует ситуацию: раз сотрудник милиции не предъявил к ней претензий по нарушению правил торговли, которые заметил лично, значит, он должен иметь направление на проверку («Полезно знать – 4»), а, следовательно, если П. направления не имеет, то и не уполномочен осуществлять проверку, т.е. требования его незаконны, и Л.П. не обязана их выполнять.
Однако не следует впрямую говорить об этом П., т.к. отдельные сотрудни-ки милиции очень не любят, когда им напоминают их права и обязанности. Лучше сказать им обиняком, ссылаясь на других лиц. Поэтому Л.П. говорит:
- Извините, но я не могу вас впустить, т.к. мой начальник запретил впус-кать в киоск кого-либо, если у него нет направления. Если я впущу вас, то меня уво-лят, а у меня двое детей и т.д., и т.п.
Сотрудник милиции П. начинает угрожать Л.П. и настаивать, чтобы она выполнила его требования. Л.П. старается его уговорить, не идя на конфликт (ре-комендация 2):
- Извините, но если я вас впущу, то останусь без работы. Пожалейте ме-ня, уважаемый господин П.
Л.П. осознает, что в данной ситуации закон на ее стороне, однако понима-ет, что надо жить не только сегодняшним днем.
В конце концов, Л.П. удалось уговорить П., и он ушел. Но он еще вернется.
Вариант 2
Сотрудник милиции П. возвращается и предъявляет Л.П. направление на проверку.
Л.П. внимательно изучает направление, она помнит, что в нем должно быть указано наименование именно ее торговой точки и указаны мотивы, повлекшие за собой проверку. Л.П. обнаруживает, что в направлении не указан конкретно ее киоск, а указаны, в общем, все киоски, расположенные на той же улице, что и ее. А, кроме того, не указаны мотивы, послужившие причиной проверки.
Л.П. анализирует ситуацию: раз в направлении не указаны конкретно ее торговая точка и мотивы проверки, то документ составлен неверно. А, следователь-но, полномочия сотрудника милиции П. на осуществление проверки очень сомни-тельны.
Л.П.:
- Извините меня еще раз, господин П., но мой начальник говорил, что в на-правлении на проверку обязательно должна быть указана конкретно моя торговая точка. Если он узнает, что я вас впустила в киоск по такому направлению, то он меня уволит и я…
Сотрудник милиции П. уходит. Но он еще вернется.
Вариант 3
Сотрудник милиции П. возвращается и предъявляет Л.П. направление на проверку конкретно ее киоска с указанием мотивов, явившихся причиной проверки.
Л.П. внимательно записывает регистрационный номер и дату направле-ния, а также должность и фамилию того, кто это направление подписал, и впуска-ет П. внутрь торгового помещения.
Сотрудник милиции П. требует, чтобы Л.П. предъявила ему санитарную книжку.
Л.П. понимает, что действия сотрудника милиции незаконны (см. «Полезно знать – 6»), поэтому она говорит:
- Извините, господин П., но санитарную книжку я вам не покажу, т.к. проверять ее наличие вы не уполномочены.
Сотрудник милиции П. требует предъявить ему сертификаты на сигареты.
Л.П. показывает сотруднику милиции сертификаты, не выпуская их из сво-их рук (см. «Полезно знать – 6»).
Сотрудник милиции П. изымает у Л.П. сертификаты, которые, по его мне-нию, являются недействительными.
Л.П. понимает, что эти действия сотрудника милиции незаконны (см. «По-лезно знать – 6 и 7»). Поэтому Л.П. сообщает ему:
- Извините, но ваши действия незаконны. Но если вы уж изъяли докумен-ты, прошу вас составить акт изъятия или сделать об этом отметку в протоколе.
П. пропускает мимо ушей просьбу Л.П. и требует, чтобы она показала ему товар, находящийся в ящике из-под сигарет.
Л.П. знает, что сотрудник милиции П. имеет право производить осмотр только в присутствии собственника товара, т.е. ее начальника, либо в присутствии уполномоченного на то начальником лицом («Полезно знать – 9») или же в присут-ствии 2-х понятых. Она помнит, что начальник ее не уполномочивал, а скорее даже наоборот.
Л.П. анализирует ситуацию: раз начальника, то бишь, собственника в киос-ке нет, понятых тоже нет, то, следовательно, П. не имеет права проводить осмотр.
Л.П.:
- Господин П., прошу прощения, но мой начальник предупреждал меня, чтобы без его присутствия никакие осмотры в киоске не проводились, иначе он уволит меня…
Однако сотрудник милиции П. самостоятельно вскрывает коробку из-под сигарет и достает оттуда товар.
Поэтому Л.П. хочет сказать: …, но, вспомнив рекомендацию 2, молчит.
Сотрудник милиции П. требует у Л.П. дать письменные объяснения по фактам правонарушений, которые он якобы выявил.
Л.П. осознает, что имеет право не давать объяснений (правило 3). Л.П.:
- Извините, но я сейчас просто не в состоянии давать какие-либо объяс-нения.
Сотрудник милиции П. составляет протокол и просит подписать его Л.П.
Л.П. внимательно изучает протокол, ставит прочерки в пустых графах (ре-комендация 4) и подписывает: «Не согласна. Л.П.». Л.П. просит передать ей копию протокола. Сотрудник милиции игнорирует ее требование, мотивировав это тем, что ему дали бланк протокола в единственном экземпляре.
Тогда Л.П. просит сотрудника милиции от руки переписать ей протокол на чистый лист бумаги. Сотрудник милиции отказывается. Тогда Л.П. дописывает в протоколе: «Сотрудник милиции П. отказался передать мне копию протокола» и ставит прочерки в пустых местах, дабы г-н П. не смог написать отсебятину.
Сотрудник милиции П. уходит.
Л.П. быстро связывается со своим руководителем и подробно сообщает ему о проведенной сотрудником милиции проверке. Руководитель анализирует си-туацию и при необходимости обращается за помощью к юристу (рекомендация 3).
В результате возможен вариант, что сотрудник милиции П. к вам больше не придет.