Эксплуатация газовых котельных без лицензии. Инкриминируется 171 ч.2. Бизнесмен пытался получить лицензию, но работал в убыток, денег на перевооружение котельных не хватало. Промаялся так, да рассторг договоры концессии и доверительного управления на эти котельные. Но было поздно. Сейчас в деле куча предписаний от Ростехнадзора по нарушениям при проверках ФЗ О прмбезопасности, в том числе и отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта. + к этому в деле 2 административки по ст. 9.1.1 КоАП РФ. Кроме этого в деле ответы Ростехнадзора на запросы следователя о том, что газовые котельные - опасные производственные объекты и нужна лицензия на их эксплуатацию.
Пикантность ситуации в том, что:
1. В деле нет данных о том, зарегистрированы ли именно эти котельные в реестре Ростехнадзора, как ОПО (опасные пр. объекты)
2. Имеются 2 административки, правда суть ст. 9.1 несколько иная, чем ст.14 КоАП
3. Одна котельная была передана по договору доверительного управления, а доход, полученный по такому договору формально не принадлежит управляещему, а принадлежит собственнику (учредителю договора управления)
4. Еще одна котельная с давних времен в связи с трудностями регистрации собственности с одного мун. образования на другое ( в связи со 131 ФЗ) эксплуатировалась "подпольно" еще старым МУПом до предпринимателя, а потом какое то время уже им. Пока не была ему же передана в концессию. Но доход вменяют за все время эксплуатации.
Вопрос: Возможно ли здесь применить принцип non bis in idem, обоснованно ли следствие включает в доход - суммы, полученные за теплоснабжение котельной, находящейся в доверительном управлении, и отсутствие сведений о том, что котельные не находятся в реестре ОПО не являются ли основанием для прекращения уголовного дела вообще?