ЗАКОН. Форум.

у нашего БСМЭ в марте лицензия закончилась, но экспертизы проводили, не предупреждая о сием обстоятельстве при назначении.. кто узнал в свое время, подстарховались - направляли для исполнения в соседний город, кто не узнал... если не обжаловалось - обвинительные приговоры выносились бз проволочек, суды даже не задумывались... в текущем деле адвокат просит признать недостустимой, но сейчас на рассмотрении в суде.. решения пока нет...

_________________
/ не суди, да не судим будешь /

На предварительном следствии был выявлен факт отсутствия лицензии у бюро СМЭ, начальник бюро подвергся административному наказанию, установлено, что в момент освидетельствования врач не имел лицензии, указанный факт оспаривается защитой, считая, что раз нет права на проведение указанной экспертизы , соответственно доказательство недопустимое, может кто связывался с такой проблемой?

Коллеги, может выскажите свое мнение по этому поводу? Интересно будет порассуждать....

А впоследствии лицензия получена была?

_________________
Маус, выложи обвинительное заключение по Гривцову, пожалуйста.

В законе Об экспертной деятельности ничего про лицензию не нашел. В УПК РФ тоже слов про лицензии нет. Кроме того, в соответствии с УПК РФ экспертиза может быть проведена, как государственным экспертом, так и иным лицом, обладающим специальными познаниями. Сомнений, в том что работник Бюро СМЭ обладает специальными познаниями нет, даже, если и не была оформлена некая лицензия. В этой связи, на мой взгляд, экспертиза проведена уполномоченным лицом, на что и нужно указать защитнику. Предполагаю, что в своих ходатайствах о признании доказательства недопустимым, на какую-либо норму он не ссылается, потому что не может этого сделать.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации в соответствии с определенными Президентом Российской Федерации основными направлениями внутренней политики государства
утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности.
п. 96 ст. 17 Закона предусмотрено лицензирование меддеятельности.
Положение о лицензировании медицинской деятельности утверждено постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30.
Перечень работ (услуг) подлежащих лицензированию при осуществлении меддеятельности приведен в приложении к Положению. К ним, в том числе относятся следующие виды работ по проведению: судебно-медицинской экспертизы
судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств и исследованию биологических объектов:
биохимической
генетической
медико-криминалистической
спектрографической
судебно-биологической
судебно-гистологической
судебно-химической
судебно-цитологической
химико-токсикологической
судебно-медицинской экспертизы и исследованию трупа
судебно-медицинской экспертизы и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц
судебно-психиатрической экспертизы:
однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы
комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы
судебно-психиатрической экспертизы:
однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизы
комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы
(психолого-психиатрической, сексолого-психиатрической)

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2007 г. N 30

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ
О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ МЕДИЦИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ


(в ред. Постановлений Правительства РФ от 07.04.2008 N 241,

от 21.04.2010 N 268)



ПЕРЕЧЕНЬ

РАБОТ (УСЛУГ) ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ МЕДИЦИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц

т.е. получается, что деятельность подлежит обязательному лицензированию, ввиду того, что врач дважды росздравнадзором был привлечен к административной ответственности, за отсутствие лицензии.

через 1 год и 2 месяца после проведения освидетельствования)

Да понятно, что лицензия нужна для того, чтобы учреждению заниматься определенным видом деятельности, но какие последствия по упк от отсутствия лицензии. На мой взгляд, их нет. Неоднократно поручал экспертизу негосударственному эксперту, у которого никакой лицензии по определению нет и быть не может.
При этом руководствовался нормой, в которой экспертиза может поручаться лицу, обладающими специальными познаниями. Для решения вопроса о допустимости доказательства, необходимо установить, обладает ли Ваш эксперт специальными познаниями или нет, а не есть ли у него лицензия или нет. Повторюсь, в УПК про лицензию нет ни слова.
За ссылки на нормы спасибо.

лицензия дает право, а если нет такого права, просто в качестве примера, из административной практики, освидетельствование на состояние опьянения, нарколога вызывают в суд, он говорит, что нет лицензии, суд признает - это недопустимым и прекращает производство по делу об административном правонарушении...... беседовал с представителем росдравнадзора, он говори, что эксперт не имел права проводить освидетельствование.....так как у него это право отсутствовало (при чем дали бумагу).....

Право в соответствии с УПК дает не лицензия, а наличие специальных познаний и поручение экспертизы этому эксперту. Уже писал, что на практике поручал проведение редких экспертиз частным лицам, которые не имели никаких лицензций, но вместе с тем являлись специалистами в своей узкой области. Проблем с допустимостью таких доказательств не возникало.
С другой стороны, чтобы не давать повода даже помыслить о признании доказательства недопустимым, не проще ли провести повторную экспертизу в другом учреждении. Это может сделать, и следователь и суд, так что глобальной проблемы для дела не вижу.

речь идет о побоях, эксперт освидетельствовал на наличие вреда здоровью....разве повторная сможет провести освидетельствование, если уже никаких повреждений нет? и на что будет ссылаться повторная, на предыдущую?

самое интересное, что в беседе судьи также склоняются, к признанию этого доказательства недопустимым....

А до этого в травмпункт не обращался? Если нет, то только на предыдущую, при этом особо оговаривать, что телесные повреждения описаны качественно, соответственно указывать и на то, что они соответтсвуют описанию, которое дает потерпевший и т.д. и т.п., я думаю, эксперт придумает

Нет, не обращался, да и экспертиза первичная составлена неграмотно, практически в описательной части телясники не описаны, но вывод вред здоровью средней тяжести, сломан нос, однако вывод на основе рентгена, но сам эксперт ни лицо, ни нос в экспертизе не описал (извиняюсь за выражение - придурок со стажем в 24 года).