Московский горсуд НЕ выполняет своих функциональных обязанностей
1. Если Рособрнадзор является надлежащим ответчиком, почему в Мещанском районном суде г. Москвы не указали Рособрнадзору на это обстоятельство?
2. Почему Мещанский районный суд г. Москвы не потребовал от Рособрнадзора ответить на требования моего искового заявления?
3. Почему нашего ходатайства о проведении экспертизы не оказалось в деле у судьи, если оно было прошито и прошнуровано в исковом заявлении?
4. Можно ли действия Мещанского районного суда г. Москвы определить как заговор в отношении моего искового заявления?
5. Что делать, чтобы разрушить заговор и восторжествовала правда?[/size]
Проблема остановки инфляционного роста цен остается. И виновными являются конкретные люди (руководство Высшей аттестационной комиссии РФ), которые в 2000 году исказили новую формулу (Иб×Рн) для планирования прибыли у монополии. Чтобы наказать виновных, в очередной раз 05 февраля 2010 года было подготовлено и направлено в Мещанский районный суд г. Москвы новое исковое заявление, с текстом которого можно ознакомиться по адресу http://serboyko.narod.ru/05fev2010iskovoe.doc.
1266 статья Гражданского кодекса РФ «Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений» (ч. 4 ГК РФ гл. 70 «Авторское право») срока давности не имеет.
Доказать искажение несложно. В опубликованном автореферате докторской диссертации для защиты выставлялась формула (Иб×Рн). Руководство ВАК РФ поддержало заместителя министра Министерства образования РФ Леонида Сергеевича Гребнева (он был назначен официальным оппонентом), что в автореферате мною на защиту выносилась формула (Ин×Рн). Только слепой не увидит различия между формулами (Иб×Рн) и (Ин×Рн).
Порядочный человек НЕ должен соглашаться с одинаковостью букв «б» и «н», которые одновременно присутствуют в формуле (Иб×Рн). Казалось бы доказать это – несложно, потому что – очевидно. Не нужно иметь специальных знаний.
Все упирается в нарушение Московским городским судом судопроизводства.
В исковом требовании записано: «просим суд:
I. Если экспертный совет ВАК РФ по экономике не докажет, что на стр.30 в формуле (7) автореферата Бойко С.И. (см. Прил. 28) в методе определения прибыли, заключенной в цене, вместо (Иб×Рн) записана формула (Ин×Рн), признать решение Президиума Высшей аттестационной комиссии РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г. необоснованным, нарушающим честь, достоинство и деловую репутацию Бойко С.И., потребовать от Рособрнадзор отозвать документ, а именно решение № 5-ап от 24 мая 2002 г., и обязать ВАК РФ вернуться к рассмотрению диссертации Бойко С.И.».
О том, что Росборнадзор является надлежащим ответчиком, Московским городским судом было установлено еще 03 ноября 2005 года. В определении Московского городского суда от 03 ноября 2005 года в отношении того же требования написано: «Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что Бойко С.И. предъявил иск к лицу, которое в соответствии с законом не должно отвечать по данному иску. … Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, соответствует собранным по делу доказательствам …».
Ну а раз так, то Рособрнадзор должен отвечать по существу, или в его письменном ответе должны быть прописаны формулы (Иб×Рн) и (Ин×Рн).
Привожу полный текст «Отзыва на исковое заявление Бойко С. И. к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки» из официального письма Рособрнадзора от 09 июня 2010 г. № 11 – 606:
«Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее Рособрнадзор) рассмотрела исковое заявление Бойко С. И. о защите права на неприкосновенность произведения и защите произведения от искажений в порядке п.2 ст. 1266 ПК РФ и сообщает следующее.
Согласно п. 2 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами статьи 152 Гражданского Кодекса. В этих случаях по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства автора и после его смерти. Однако никакие произведения Бойко С. И. Рособрнадзор не извращал, не искажал, иные изменения произведений истца не осуществлял.
Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Вместе с тем, истец просит отменить решение Президиума ВАК от 24 мая 2002 года. С учетом изложенного, считаем, что истцом пропущен установленный законодательством срок для защиты права по иску, и просим суд отказать в иске.
Кроме того, истец в исковом заявлении не приводит оснований для отмены решения Президиума ВАК от 24 мая 2002 года.
Также из искового заявления не представляется возможность установить в чем состоит суть претензий соистца Довганюк П.М.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Рособрнадзор
ПРОСИТ в удовлетворении искового заявления Бойко С.И. отказать полностью».
Человек, который не страдает зрительной галлюцинацией, не увидит формул (Иб×Рн) и (Ин×Рн) в письме Рособрнадзора от 09 июня 2010 г. № 11 – 606.
Вот так, как будто бы не было письменного отзыва официального оппонента Гребнева Л.С., на основе которого голосовал диссертационный совет, принимал решение Президиум ВАК РФ, юридическим представителем которого в суде было Министерство образования РФ.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 227 г. Москва «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 74» («Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 6, ст. 580; 2003, №33, ст. 3278)») «1. В пункте 2 слова «Министерством образования Российской Федерации» заменить словами «Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки».».
Таким образом, 20 апреля 2006 г. Рособрнадзор стал правопреемником Министерства образования РФ. Следовательно, за ошибки Министерства образования РФ по закону (статья 220 «Основания прекращения производства по делу» Гражданского процессуального кодекса РФ) должен отвечать теперь Рособрнадзор.
А если Рособрнадзор стал правопреемником Министерства образования РФ в отношении ВАК РФ, то Рособрнадзор извратил научную новизну и значимость моей докторской диссертации, когда Рособрнадзор исказил формулу (Иб×Рн). Доказать обратного Рособрнадзор не в состоянии, поэтому без ссылки на стр. 30 моего автореферата нагло пишет: «… никакие произведения Бойко С. И. Рособрнадзор не извращал, не искажал, иные изменения произведений истца не осуществлял».
Получается так, что Рособрнадзор настаивает, что на стр. 30 автореферата опубликована формула (Ин×Рн).
Рособрнадзор пишет: «истец в исковом заявлении не приводит оснований для отмены решения Президиума ВАК от 24 мая 2002 года».
Между тем в исковом заявлении прописано: «просим суд:
I. Если экспертный совет ВАК РФ по экономике не докажет, что на стр.30 в формуле (7) автореферата Бойко С.И. (см. Прил. 28) в методе определения прибыли, заключенной в цене, вместо (Иб×Рн) записана формула (Ин×Рн), признать решение Президиума Высшей аттестационной комиссии РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г. необоснованным, нарушающим честь, достоинство и деловую репутацию Бойко С.И., потребовать от Рособрнадзор отозвать документ, а именно решение № 5-ап от 24 мая 2002 г., и обязать ВАК РФ вернуться к рассмотрению диссертации Бойко С.И.»
Основанием для отмены решения Президиума ВАК от 24 мая 2002 года является искажение формулы (Иб×Рн). Пусть Рособрнадзор докажет, что на стр.30 в формуле (7) автореферата Бойко С.И. (см. Прил. 28) в методе определения прибыли, заключенной в цене, записана формула (Ин×Рн).
Итак, Рособрнадзор никак не аргументировал свою правоту, но просил суд отказать мне в иске.
Суд состоялся 14 июля 2010 года. Сегодня – 15 августа 2010 года. До сих пор мною не получено решение суда. По закону 5 дней дается на его оформление. 10 дней заказное письмо находится в пути между Москвой и Владивостоком. Итого – 15 дней. Прошло 30 дней.
Сообщаю, что на суде 14 июля 2010 года присутствовал человек, которому я направил доверенность, подписанную нотариусом. Вот, что он написал мне в письме от руки: «В начале заседания судья предложила передать ей ходатайства. Я подписал и передал судье Ваше с Довганюклм П.М. ходатайство от 05 февраля 2010 года на имя председателя Мещанского районного суда г. Москвы о проведении экспертизы в отношении двух анкет («Апелляция к честным людям и экспертному совету ВАК РФ по экономике …», «Логическое обоснование нового понятия “Эффективность издержек производства товара”»), так как у судьи в деле этого ходатайства не оказалось. Подписал и передал.
Судья предложила ответить представителю Рособрнадзор. Представитель Рособрнадзор сослалась на то, что ничего не искажали и вообще не имеют к этому делу никакого отношения. Попросила суд отказать Вам в иске к Рособрнадзор полностью. Судья сказала, что отклоняет полностью Ваш иск в требовании к Рособрнадзору отозвать решение Президиума Высшей аттестационной комиссии РФ № 5 – ап от 24 мая 2002 г. и обязать ВАК РФ вернуться к рассмотрению Вашей диссертации».
Таким образом, представитель Рособрнадзора по сути дела настаивал, что на стр. 30 моего автореферата опубликована формула (Ин×Рн) и судья с представителем Рособрнадзора согласилась. Только вот в письме Рособрнадзора это явно не прописано. Полагаю и в решении суда также будет скрыт этот факт. Или судья оправдала преступников.
Товарищи, прошу обратить внимание на слова моего представителя: «… у судьи в деле этого ходатайства не оказалось».
Между тем вот факт. В исковом заявлении от 05 февраля 2010 года в «перечне прилагаемых к заявлению документов» можно прочесть
«33. Ходатайство Председателю Мещанского районного суда г. Москвы о проведении экспертизы – 1 экз.».
Исковое заявление было прошито и прошнуровано. Чтобы нельзя было «поработать над паром» для скрытого изъятия приложенных документов, проклеено клеем «Момент».
Вопрос: можно ли действия суда понимать как сокрытие моих документов?
Тогда к суду обращаться бесполезно, если там судьи сами являются преступниками. И доказать это не сложно.
Могу гарантировать, пока судьи будут намеренными обманщиками, до тех пор нет даже надежды, чтобы экономика России и Планеты была выведена из кризиса.
Бойко Сергей Иванович, член Президиума общественного движения по противодействию коррупции в органах государственной власти и органах местного самоуправления в Приморском крае (ОДПК) «ХРАНИТЕЛИ ЗАКОНА», кандидат экономических наук.
15 августа 2010 года, г. Владивосток
P.S. Сообщаю, что в популярном виде с материалами можно ознакомиться в опубликованных статьях:
1) Статья Бойко С.И. «Сохраним Россию! Как это сделать?» // газ. «Арсеньевские вести» № 21 (897), 26 мая – 1 июня 2010 года, стр. 15, 26 …/doc/
2) Aнкета Общественного движения по противодействию коррупции в органах государственной власти и органах местного самоуправления в Приморском крае (ОДПК) «ХРАНИТЕЛИ ЗАКОНА» «Кто Президенту РФ Медведеву Д.А. мешает покончить с коррупцией?» // газ. «Арсеньевские вести» № 21 (897), 26 мая – 1 июня 2010 года, стр.16, 25 …/doc/
_________________
«А чем же формула Бойко так пугает? Если ввести её законодательно, на уровне правительства, то устраняется источник инфляции, …, исчезает коррупция …» (из статьи Ольги Алешиной «А профессора-экономисты не пришли …» // газ. «Светоград» № 6, 2003 г.)
|
Вход
FAQ
![[ img ]](http://s1.hostingkartinok.com/uploads/images/2012/07/0c6fcdbbe5edeca759bf435028eb7910.jpg)
![[ img ]](http://gs14.rimg.info/2b57cf75b15c4f358a3787a7266fc285.png)
