ЗАКОН. Форум.

Алистер, из опубликованной анкеты «Кто президенту РФ Медведеву Д.А. мешает покончить с коррупцией?» можно прочесть: «Пока Бойко С.И. защищал докторскую диссертацию, к сожалению для его оппонентов, вышло новое Постановление Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 г. «Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней» (газ. «Российская газета» 6 февраля 2002 г. среда № 23 (2891), с.10), которое вводилось в действие с 15 мая 2002 г. Последний документ в отношении докторской диссертации Бойко С.И. из ВАК РФ вышел 24 мая 2002 г. (Решение Президиума ВАК Министерства образования РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г.). Далее Бойко С.И. мог действовать в соответствии с этим Постановлением Правительства. Согласно пункту 51 Постановления Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 г. («Решения о выдаче дипломов, отказе в выдаче дипломов, присуждении, лишении (восстановлении) ученых степеней могут быть обжалованы в судебном порядке») Бойко С.И. в октябре 2004 г. подал исковое заявление в Тверской районный суд г. Москвы. Дело в том, что запись в решении Президиума ВАК РФ № 4-ас от 21 сентября 2001 г. «… диссертационное исследование С.И. Бойко не соответствует п. 13 Положения …» ВАК РФ – завуалированная критика диссертационного исследования С.И. Бойко, от которой он пострадал. В основе этой необоснованной критики было очевидное искажение формулы Бойко С.И. «Иб×Рн», которое сделал замминистра Минобразования России в 2000 году» (анкета «Кто президенту РФ Медведеву Д.А. мешает покончить с коррупцией?» // газ. «Арсеньевские вести» № 21, 26 мая – 1 июня 2010 года, С. 16, 25 http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html )

Алистер, на Ваш вопрос («зачем Вы подали исковое?!») отвечаю, если бы не было прописано в пункте 51 Постановления Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 г. («Решения о выдаче дипломов, отказе в выдаче дипломов, присуждении, лишении (восстановлении) ученых степеней могут быть обжалованы в судебном порядке») этих слов «в судебном порядке», тогда и не стал бы писать искового заявления в суд.

Вопрос: Алистер, что Вы понимаете под своей записью («Вам нужно было оспаривать решение ВАК Минобрнауки РФ в порядке подачи заявления»)?

_________________
«А чем же формула Бойко так пугает? Если ввести её законодательно, на уровне правительства, то устраняется источник инфляции, …, исчезает коррупция …» (из статьи Ольги Алешиной «А профессора-экономисты не пришли …» // газ. «Светоград» № 6, 2003 г.)

Вы имели и имеете право оспаривать решения любых гос. органов и должностных лиц, вне зависимости от того, записано это в постановлении Правительства или нет, и даже в том случае, если постановление это запрещает.
Так что наличие/отсутствие того пункта - формальность.
Вы бы и без него смогли бы правомерно обратиться в суд.

Исковое производство гражданских дел - не единственное.
Я имел в виду подачу заявления (не искового) в порядке ст. 254 ГПК РФ - в случае оспаривания решения гос. органа (публичные правоотношения).

В этом случае Вы бы судились в суде по месту жительства, а ВАК был бы ОБЯЗАН доказать суду законность своего решения.

_________________
"If this be proved, you, the said NN., ought to be punished with pains of law, to deter others from the like crimes, in all time coming" (обвинительная формула судебных следователей Соединённого Королевства в 19 веке).

Алистер, и тут я получил бы отказ со ссылкой на статью 256 ГПК РФ «Срок обращения с заявлением в суд»: «1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод».
Без вопросов, опубликованных в анкете «Кто президенту РФ Медведеву Д.А. мешает покончить с коррупцией?» // газ. «Арсеньевские вести» № 21, 26 мая – 1 июня 2010 года, С. 16, 25 http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html, не имело смысла обращаться в суд. Последний документ в отношении моей докторской диссертации из ВАК РФ вышел в 2002 году, а вопросы анкеты были сформулированы и опубликованы только в 2003 году.
Про статью 254 ГПК РФ мне было известно еще в 2003 году.


И еще ВАК РФ не имеет официальной государственной регистрации. Это – общественная организация.

_________________
«А чем же формула Бойко так пугает? Если ввести её законодательно, на уровне правительства, то устраняется источник инфляции, …, исчезает коррупция …» (из статьи Ольги Алешиной «А профессора-экономисты не пришли …» // газ. «Светоград» № 6, 2003 г.)

Отказать в принятии к производству - не отказали бы.
А вот отказать в удовлетворении по пропуску срока - отказали бы.

А здесь и "красота" - про статус ВАК Минобрнауки.
Здесь пространство для борьбы: председателя ВАК назначает Правительство РФ, сама ВАК имеет гербовую печать, выносит индивидуально-правовые акты и значится при фед. мин-ве.

А вообще, конечно, не знаю, зачем Вам признание этих символов реакции?
Зачем?

Про Рособрнадзор: будут отпираться всеми лапами от статуса ответчика.
Они-де решения о присуждении докторской степени не принимают и права не имеют принимать: вот Положение, вот функции.
Это всё ВАК!
А ВАК они обязательных указаний они не имеют права давать; наоборот, они только обеспечивают деятельность ВАК.

_________________
"If this be proved, you, the said NN., ought to be punished with pains of law, to deter others from the like crimes, in all time coming" (обвинительная формула судебных следователей Соединённого Королевства в 19 веке).

Вопрос: Алистер, как бы Вы прокомментировали определение Московского городского суда от 03 ноября 2005 года? Здесь как раз про разборки в отношении «надлежащего ответчика».

Судья: Севалкин А.А. Дело № 33 - 20341
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2005 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Донковцевой Э.С.
судей Пономарёва А.Н. и Кнышевой Т.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело но кассационной жалобе Бойко С.И. на решение Тверского районного суда г.
Москвы от 19 августа 2005 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Бойко Сергея Ивановича к Министерству образования и
науки Российской, Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛА
Бойко С.И. обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылался на то, что 28 ноября 2000 г, диссертационным советом Д 053.09.02 при Всероссийском заочном Финансово-экономическом институте было вынесено отрицательное решение по его (Бойко С.И.) докторской диссертации «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории «сбалансированном рынка», 21 сентября 2001 г. Президиум Высшей аттестационной комиссия Министерства образования Российской Федерации оставил его апелляцию на решение диссертационного совета Д 053.09.02 при Всероссийском заочном Финансово - экономическом институте без удовлетворения. По его мнению, в ответе на апелляцию - решении президиума Высшей аттестационной комиссии Министерства образования Российской Федерации от 21 сентября 2001 г. № 4ас были изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Министерства образования и науки Российской Федерации исковые требования не признал, пояснил, что Министерство образования и науки Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит Бойко С.И. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии Бойко С.И., заслушав представителя Министерства образования и науки Российской Федерации по доверенности Чичилину К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что Бойко С.И. предъявил иск к лицу, которое в соответствии с законом не должно отвечать по данному иску.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, соответствует собранным по делу доказательствам, и по существу не оспаривается в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, в адрес истца были направлены письма и текст ходатайства представителя ответчика о замене ответчика Министерства образования и науки Российской Федерации на ответчика Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки, однако, Бойко С.И. не сообщил суду о своем согласии на замену ответчика Министерство образования и науки Российской Федерации.
Учитывая данные обстоятельства, суд в соответствии с п. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае. если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд вправе был рассмотреть дело по предъявленному иску, и принимая во внимание, что Министерство образования и науки Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком правильно отказал в иске Бойко С.И.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:

Как видите Алистер, в определении Московского городского суда от 03 ноября 2005 года речь шла только о Министерстве образования и науки РФ и Рособрнадзоре. О ВАКе РФ как юридическом лице и разговора нет.

Вопрос: Алистер, Вы обратили внимание на текст: «Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, соответствует собранным по делу доказательствам …»?

_________________
«А чем же формула Бойко так пугает? Если ввести её законодательно, на уровне правительства, то устраняется источник инфляции, …, исчезает коррупция …» (из статьи Ольги Алешиной «А профессора-экономисты не пришли …» // газ. «Светоград» № 6, 2003 г.)

Да, обратил внимание.

Понял теперь, что Вы просите от суда не признания незаконным решения по поводу Вашей работы, а ищете восстановления деловой репутации.

Это действительно происходит в порядке искового производства.
И ВАК по вопросу деловой репутации действительно не при чём.

_________________
"If this be proved, you, the said NN., ought to be punished with pains of law, to deter others from the like crimes, in all time coming" (обвинительная формула судебных следователей Соединённого Королевства в 19 веке).

Алистер, в п. 2 ст. 1266 «Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений» ч. 4 ГК РФ гл. 70 «Авторское право» опубликовано: «Извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами статьи 152 настоящего Кодекса. В этих случаях по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства автора и после его смерти». (Гражданский кодекс РФ (часть четвертая): Вступает в силу с 1 января 2008 года. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2007. – 208 с., с. 67).

Формула (Иб×Рн), адекватность которой действительности, позволяет доказать научность показателя нового понятия (качество товара / издержки производства того же товара), или открытие в экономической науке. Сегодня общепринято считать, что научные открытия в экономической науке просто невозможны.

Вопрос: Алистер, Вам понятно, что решение Президиума ВАК РФ было принято на основе искажения формулы (Иб×Рн) в письменных отзывах официальных оппонентов, диссертационного совета и экспертного совета ВАК РФ по экономике, а мы правильно применили при написания искового заявления п. 2 ст. 1266 «Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений» Гражданского кодекса РФ?

_________________
«А чем же формула Бойко так пугает? Если ввести её законодательно, на уровне правительства, то устраняется источник инфляции, …, исчезает коррупция …» (из статьи Ольги Алешиной «А профессора-экономисты не пришли …» // газ. «Светоград» № 6, 2003 г.)

Да, Сергей Иванович, понятно.

Как я это объяснил FENIKS, мне казалось, что Вы обратились в суд за признанием решения ВАК незаконным, так как его обоснование (мотивировочная часть: Ин*Рн) не соответствуют Вашим теоретическим положениям, подлежащим оценке.

Однако, ознакомившись с Определением Мосгорсуда, я пришёл к выводу, что Вы обратились в суд с по тем же основаниям (искажение теоретических положений Работы, впоследствии положенное в основу решения ВАК), но с другим требованием, а именно о защите деловой репутации.

По такому требованию применяются те положения, о которых Вы упоминаете.

_________________
"If this be proved, you, the said NN., ought to be punished with pains of law, to deter others from the like crimes, in all time coming" (обвинительная формула судебных следователей Соединённого Королевства в 19 веке).

Алистер, еще с 2004 года я в своих исковых заявлениях опирался на статью 152 ГК РФ. Выходит правильно думали наши головы. Потому что советовался со своими друзьями, среди которых есть профессиональные юристы, прокуроры советских времен, которые сейчас работают адвокатами.

Из статьи 152 ГК РФ «Защита чести, достоинства и деловой репутации» использую первые два пункта из семи.
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.


В последнем исковом заявлении от 13 сентября 2010 года …/doc/ написано:


Напомним, требование истца и соистца должно полностью приводиться в решении Мещанского районного суда г. Москвы: «Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части (решения суда – С.Б.) в соответствии с исковым заявлением» (Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) с постатейными материалами. Автор комментариев и составитель Чижевский В.С. – М.: Книжный мир, 2003. – 528 с., С.246).

Требование истца и соистца

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, «если распространивший … сведения не докажет, что они соответствуют действительности…» и «… указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (выделено нами – С.Б. и А.Ф.)» просим суд (если суд помнит ст. 61 ГПК РФ «Основания для освобождения от доказывания», ст. 200 ГПК РФ «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда»):

I. Если экспертный совет ВАК РФ по экономике не докажет, что:

1) на рис.1 этого иска новое понятие «Эизд» не входит в общеизвестное понятие «Эвоспроизводства» и не взаимосвязано через процесс амортизации капитальных вложений (первоначальной стоимости основных фондов) тесно с общеизвестным понятием «Эа», потому что амортизационные отчисления от основных фондов, в которые превращаются капитальные вложения после подписания акта приема-сдачи построенного объекта, не входят в себестоимость товара, изготовленного вновь построенным предприятием;
2) кафедра философии Дальневосточного отделения (ДВО) РАН (д-р филос. наук А.Н Арлычев, канд. филос. наук В.М. Алексенцев, ст. преподаватель Ю.И. Сухин) (см. Прил.25) и д-р филос. наук Ю.К. Плетников (Институт философии РАН) (см. Прил.26) не утверждают логичность и справедливость нового понятия в экономической теории «эффективность издержек производства товара», предлагаемого С.И. Бойко;
3) на стр.30 в формуле (7) автореферата Бойко С.И. (см. Прил. 28) в методе определения прибыли, заключенной в цене, вместо (Иб×Рн) записана формула (Ин×Рн);

признать решение Президиума Высшей аттестационной комиссии РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г. необоснованным, нарушающим честь, достоинство и деловую репутацию Бойко С.И., потребовать от Рособрнадзор отозвать документ, а именно решение № 5-ап от 24 мая 2002 г., и обязать ВАК РФ вернуться к рассмотрению диссертации Бойко С.И.


Самым опасным для обманщиков из Рособрнадзора является пункт 3) на стр.30 в формуле (7) автореферата Бойко С.И. (см. Прил. 28) в методе определения прибыли, заключенной в цене, вместо (Иб×Рн) записана формула (Ин×Рн);

Дело в том, что судья и доктора наук из Рособрандзора должны знать отличие букв «б» и «н». А если судья заявит, что на стр.30 автореферата записана формула (Ин×Рн), то это будет совершенный нонсенс для правоохранительной системы России.

Вопрос № 1: Алистер, Вы согласны, если судья заявит, что на стр.30 автореферата записана формула (Ин×Рн), то это будет совершенный нонсенс для правоохранительной системы России?

Вам и всем, кто не страдает зрительной галлюцинацией (форма шизофрении), очевидно, что на стр. 30 в формуле (7) автореферата Бойко С.И. опубликована формула (Иб×Рн). Достаточно глянуть на формулу (7) на стр.30 автореферата http://serboyko.narod.ru/avtoreferat.mht .

Вопрос № 2: Алистер, при написании требования искового заявления мы правильно использовали из статьи 152 ГК РФ словосочетание (Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. … Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву)?

_________________
«А чем же формула Бойко так пугает? Если ввести её законодательно, на уровне правительства, то устраняется источник инфляции, …, исчезает коррупция …» (из статьи Ольги Алешиной «А профессора-экономисты не пришли …» // газ. «Светоград» № 6, 2003 г.)

Сергей Иванович,

1) Лично мне совершенно очевидно содержание указ. страницы автореферата в части букв, применённых при его составлении.
Если это и будет нонсенс, то один из многих, имеюших место в правоохранительной системе нашей с Вами Родины.
2) Да, совершенно правильно, Сергей Иванович.
Так, недавно мой знакомый добился через суд опровержения в СМИ порочащих его достоинство и деловую репутацию сведений, а также взыскания компенсации морального вреда, применяя в частности законоположения ст. 152 ГК РФ.

_________________
"If this be proved, you, the said NN., ought to be punished with pains of law, to deter others from the like crimes, in all time coming" (обвинительная формула судебных следователей Соединённого Королевства в 19 веке).

Спасибо, Алистер.
А цены все растут и растут. Руководством Отделения экономики РАН, а именно 65 членами научно-редакционного совета «Экономической энциклопедии» (М., 1999), фамилии которых выставить пару пустяков, создаются экономические условия для их роста. Когда разразился Мировой финансовый кризис в 2008 году, как обычно стали искать виновных. Ученые-экономисты сразу овиноватили правительства стран Планеты. Те в свою очередь вину свалили на центральные банки. Центральные банки напечатали денег ничем необеспеченных для коммерческих банков. Мол коммерческие банки знают кому и какие кредиты давать. А предприятия брали столько, чтобы вернуть кредит и заплатить проценты. И не давали коммерческие банки предприятиям, которые не могли вернуть кредиты. Коммерческие банки положили выданные кредиты на свои депозитные счета в центральных банках под нулевые проценты. Хотя бы сохранить деньги и отдать их центральным банкам. Центральные банки стали назначать отрицательные депозитные ставки, чтобы вынудить коммерческие банки к риску.
В общем виновными оказались руководители предприятий и коммерческие банки.
А на самом-то деле виновные как раз «ученые-экономисты». Но у общества недостает знаний, чтобы это понять. И приходится наблюдать ситуацию, когда с комментариями журналисты обращаются к академикам-мошенникам, и те им вешают лапшу на уши.

Вопрос: Алистер, понятна ситуация, сложившаяся в обществе?

Правит бал невежество. И даже те, кто считает себя оппозицией, на самом деле таковыми не являются. Просто на смену одним мошенникам они приводят к власти других мошенников. И все снова идет по кругу. Только обстановка все хуже и хуже.

Ладно. Это все – эмоции! Вопрос по существу: Вы писали, что в арбитражном суде ответчик должен письменно отвечать на вопросы, поставленные ему истцом.
Вопрос: Алистре, Вы не могли бы подсказать статью закона, где это прописано, то есть ответчик письменно отвечает на требования истца?

_________________
«А чем же формула Бойко так пугает? Если ввести её законодательно, на уровне правительства, то устраняется источник инфляции, …, исчезает коррупция …» (из статьи Ольги Алешиной «А профессора-экономисты не пришли …» // газ. «Светоград» № 6, 2003 г.)

Сергей Иванович,

1) Ситуация в сфере традиционной науки, в том числе экономической теории, мне в общих чертах известна. Мне не симпатичны реакционные научные круги.
2) По памяти, это ст. 131 Арбитражно-процессуального кодекса (АПК) РФ.
Но учтите, что положения АПК РФ, в том числе об обязанности ответчика направить (вручить) отзыв на исковое заявление с возражениями по каждому доводу истца, - в Вашем случае НЕ подлежат применению, так как Ваше гражданское дело рассматривается судами общей юрисдикции, а не арбитражными судами.

_________________
"If this be proved, you, the said NN., ought to be punished with pains of law, to deter others from the like crimes, in all time coming" (обвинительная формула судебных следователей Соединённого Королевства в 19 веке).

...

_________________
"If this be proved, you, the said NN., ought to be punished with pains of law, to deter others from the like crimes, in all time coming" (обвинительная формула судебных следователей Соединённого Королевства в 19 веке).

Понял, спасибо.

_________________
«А чем же формула Бойко так пугает? Если ввести её законодательно, на уровне правительства, то устраняется источник инфляции, …, исчезает коррупция …» (из статьи Ольги Алешиной «А профессора-экономисты не пришли …» // газ. «Светоград» № 6, 2003 г.)

Алистер, когда я совершаю очевидную ошибку, сразу признаюсь, что совершил ошибку. За то может быть и хороший у меня контакт со студентами. Они доверяют мне. А после получения ими диплома, поддерживаем дружеские отношения. Неужели судьи, которые должны блюсти «букву закона» на такие прямые вопросы в отношении букв «б» и «н» станут занимать позицию, которая характеризует поведение психически больного человека? Ведь это же самый очевидный беспредел!

И ведь есть же статья 200 ГПК РФ «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда»:

1. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
3. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Вопрос: Алистер, допустим, судья страдает зрительной галлюцинацией и вместо буквы «б» видит букву «н», тогда мы можем заявить («…по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки») о необходимости исправления допущенной в решении суда описки?

_________________
«А чем же формула Бойко так пугает? Если ввести её законодательно, на уровне правительства, то устраняется источник инфляции, …, исчезает коррупция …» (из статьи Ольги Алешиной «А профессора-экономисты не пришли …» // газ. «Светоград» № 6, 2003 г.)