Из за халатности следователя (формальных нарушений УПК РФ), человека, содержащегося под стражей оправдали......

Как я понимаю, руководитель СО, прокурор и гособвинитель соучастниками пойдут.

Из за халатности следователя (формальных нарушений УПК РФ), человека, содержащегося под стражей оправдали......
Оправданный просит привлечь следователя за халатность...
Потерпевший заявил аналогичное требование.....

Можно?

Ни одно решение следователь самостоятельно не принимает - посмотрите УПК. Он под контролем руководства, под контролем суда, под надзором прокуратуры . ВСЕ его решения эти инстанции во время до передачи дела в суд с обвинительным заключением в своих документах или своими подписями признали законными. С этого момента отвественность может быть возложена лишь на тех, кто подписал окончательные документы и после подписи которого начались (возникли) правовые последствия. Не случайно в УК в отношении суда ответвенность предусмотрена только за "Заведовые действия". Заведомость предполагает, как я для наглядности говорю, "умысел в квадрате". (Это, кстати, и к интервью с Егоровой - журналист не в полном объеме отразил ее ответ, скорее всего).
По действующему уголовному законодательству ответсвенность должностных лиц системы предварителного следствия и суда по такому неосторожному преступлению, как халатность исключена.
Почему это сделал законодатель? Эти органы - представители власти. Государство обязано заботиться о своих представителях. Законодатель, утвердив порядок производства по реабилитации, предоставляет возможность разобраться: был ли заведомый умысел на принятие неправового решения и только в этом случае законом допускается возбуждение уголовного дела в отношении этих лиц. Во всех остальных случаях, связанных с производством (судебным или досудебным) неосторожность исключает уголовную ответсвенность.
То же самое и по административной: любого можно привлечь, а военных и следователей, прокуроров и судей - нельзя. Почему? По той же причине: государство гарантирует защиту представителям своей власти. Для чего это делается:
Во-первых, для того, чтобы исключить все даже мизерные попытки привлечь к такой ответсвенности неугодных для кого бы то ни было сотрудников.
Во-вторых, если какое-то нарушение закона со стороны представителя власти было случайным. едиственным (я про КоАП), то этот сотрудник остается при должности и на службе (есть же порядок информирования его начальников о нарушении КоАП - и они решают, наказать или нет в дисциплинарном порядке, вплоть до увольнения).
Последнее еще очень важно в теме о текучести кадров.
Ранее на совещаниях, когда я еще была действующим сотрудником, всегда говорила: обучили мы кого-то тонкостям своей профессии, допустили (официально или нет - значения не имеет) к государственной тайне - нельзя по каждом поводу увольнять таких сотрудников. Таким образом, мы поставляем "консультантов" для преступного мира. Обученных этой профессии граждан надо оставлять всегда на стороне государства и на стороне государственной власти. Зачем умышленно плодить оппозицию?

Скажите, а у кого-то есть практика, когда начальник милиции просит отменить незаконое постановление об отказе, вынесенное участковым. У нас - сплошь и рядом. Не уложился участковый в 10 (30) суток, будь любезен, прими решение. Его начальник видит, что оно незаконное и просит прокурора отменить. Прокурор отменяет.
Учитывая, что участковый, как правило, не на много глупее своего начальника, можно его сажать за незаконно вынесенное решение.
А СУ СК жалуется, что палки не на чем рубить!

Милиция хитрая и при составлении отчета (в 1Е такая строка так же вроде есть) указывает, что все отмены прокурором отказных были по их ходатайству.