ЗАКОН. Форум.

Согласен полностью.

Преюдиция касалась по идее обеих статей и 159 и 201, там по сути одни и те же действия описаны в ОЗ.
Обвинение по 204 строится исключительно на рапорте самого следака, который опирается на трех якобы свидетелей, первый (он же заказчик этого дела) говорит, что когда он был под арестом ему стало известно от такого-то, что якобы он давал мне деньги. Двое остальных (его секретарь и другой подчиненный) говорят, что об этом им стало известно от первого, когда его освободили на пару месяцев. Больше в материалах дела ничего нет. Срок давности по ней давно прошел, она как бы служит основанием моей якобы заинтересованности, поскольку другого мотива по 159 нет. Что касается якобы потерпевшего, он проиграл все суды в Арбитраже, включая ВАС, а вообще в деле около 200 решений Арбитража, все давно вступили в силу и они противоречат обвинению.
Что касается постановления прокурора, то там нестандартная ситуация. То постановление, которое было дополнительно представлено в суд, есть основания считать, что оно было изготовлено не ранее августа 2010 года (после заявления нашего ходатайства о прекращении уголовного дела), поэтому мы настаивали на представлении подлинника, с целью проведения экспертизы на предмет даты его изготовления. Суд давал время обвинителю на его представление. И в конце концов обвинитель заявил, что не знает местонахождение подлинника.

_________________
Не ту страну назвали "Империей зла"!

Если копия надлежащим образом заверена, а подлинник утрачен, то суд может вызвать и допросить в качестве свидетеля автора этого подлинника. Если этот свидетель не имеет никакой заинтересованности в деле, значит не будет оснований не доверять его показаниям, его показания ничем не будут опровергнуты и копию документа можно будет считать надлежащим доказательством и рассматривать дело исходя из того, что документ действительно был изготовлен и изготовлен был в указанный на копии день. Вот так-то.

Ваша философия мне понятна, мы довели тебя до суда, а теперь если ты и невиновный то получи условную судимость. Дырку вам от бублика, а не Шарапова!
Не слишком ли много условий? Решение суд уже принял. И вот вам навскидку подобное:
Надзорное определение ВС РФ от 26 марта 2003 г. № 19-кпн02-39пр.
Козыри по заинтересованности раскрывать не буду, но они есть. Из моего выступления по возврату дела:
"Прокуратура это государственный поверенный в делах законности и таким образом поддержание обвинения любыми средствами, продемонстрированная при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела, не отвечает целям и задачам прокуратуры.
Но и по существу если рассматривать уголовное дело №***, то рано или поздно и до стороны обвинения дойдет, что в данном деле отсутствует не только состав преступления, но и само событие преступления. Возврат дела в прокуратуру даст возможность обвинению сохранить свое лицо, поскольку оправдательный приговор для него характерен отрицательными последствиями."
Хотел бы заметить, что всё-таки тема заявлена не в определении правомерности вынесенного решения судом, а он это сделал по совокупности всех доказательств, имеющихся в деле, а в том, чтобы получить совет, стоит ли писать к заму Генерального прокурора, который подписал ОЗ, с обоснованием отсутствия события преступления или необходимо писать сразу Генеральному прокурору?
ЗЫ: добавил выделение

_________________
Не ту страну назвали "Империей зла"!

Эмоции Ваши не буду обсуждать. А вот насчет преюдиции в выложенном определении что-то ничего не заметил. Там только про косячное постановление. По нему, как я уже сказал, суд принял максимально выгодное Вам решение. Дальше пока комментировать нечего.

_________________
Видишь банан на аватаре? У тебя сексуальные проблемы или плохое зрение. Это огурец так-то.

Писать можно хоть Папе Римскому, ваше письмо всё равно будет рассмотрено специальной службой по рассмотрению обращений граждан и, в вашем случае, переправлено в отдел гос.обвинителей.

Преюдиция касалась по идее обеих статей и 159 и 201, там по сути одни и те же действия описаны в ОЗ.
Обвинение по 204 строится исключительно на рапорте самого следака, который опирается на трех якобы свидетелей, первый (он же заказчик этого дела) говорит, что когда он был под арестом ему стало известно от такого-то, что якобы он давал мне деньги. Двое остальных (его секретарь и другой подчиненный) говорят, что об этом им стало известно от первого, когда его освободили на пару месяцев. Больше в материалах дела ничего нет. Срок давности по ней давно прошел, она как бы служит основанием моей якобы заинтересованности, поскольку другого мотива по 159 нет. Что касается якобы потерпевшего, он проиграл все суды в Арбитраже, включая ВАС, а вообще в деле около 200 решений Арбитража, все давно вступили в силу и они противоречат обвинению.
Что касается постановления прокурора, то там нестандартная ситуация. То постановление, которое было дополнительно представлено в суд, есть основания считать, что оно было изготовлено не ранее августа 2010 года (после заявления нашего ходатайства о прекращении уголовного дела), поэтому мы настаивали на представлении подлинника, с целью проведения экспертизы на предмет даты его изготовления. Суд давал время обвинителю на его представление. И в конце концов обвинитель заявил, что не знает местонахождение подлинника.[/quote

Круто вы!

_________________
Когда люди растут, они раздвигаются...

Это не я, это меня круто...
Хотя, как говорится, у меня каждый чих подкреплен решениями судов. Ситуация напоминает сценку, когда водитель при ограничении притормаживает и едет с указанной скоростью, а доблестный гаец его все равно останавливает. На вопрос почему, отвечает, что если ты едешь по правилам, значит что-то скрываешь!

_________________
Не ту страну назвали "Империей зла"!

Всем спасибо! Сегодня кассация засилила оба определения. Большой привет следователю - полковнику Ш. Правда всегда победит!

_________________
Не ту страну назвали "Империей зла"!

Наклёвывается вот такой интересный вопрос:
Суды закончились, отправили дело на дослед. Написал ходатайство о прекращении УД, в связи с отсутствием события преступления, опираясь на ранее изложенные факты преюдицию и отсутствие доказательств обвинения. Но суть вопроса в другом.

Подал в районный суд арестовавший моё имущество, заявление по вновь выявленным обстоятельствам, опираясь на районный (другой), который рассматривал моё дело и субъектный. Суд возвращает моё заявление, о чем я смог узнать только по телефону, поскольку почтой мне материалы не направлены. В телефонном разговоре говорят о том, что нужно направлять эти материалы в порядке надзора.

В поиске по интернету нахожу, что споры по арестам имущества рассматриваются гражданскими коллегиями, но поскольку суд, рассматривавший моё дело по существу, проходил продолжительно, то для гражданской коллегии, как я понимаю, срок давности по ГПК для надзора истёк.

Как быть? Я вроде понимаю так: что нужно оспаривать возврат документов в кассации, написав кассационную предварительную жалобу. Заранее спасибо, если не можете ответить в ветке, просьба написать в личку.

ЗЫ: разобрался сам. По нормам УПК только через надзор.

ЗЫ:ЗЫ: надзорная на рассмотрение попала к председателю суда субъекта.

ЗЫ:ЗЫ:ЗЫ: Забыл сказать по: На кассации прокурор на вопрос судьи "Где подлинник?" Сказал, что его нет, что была служебная проверка, которая также его не обнаружила.

_________________
Не ту страну назвали "Империей зла"!

Подал сегодня жалобу по поводу такого момента: на дослед дело поступило 11 апреля в следственную часть. До сих пор следователь не назначен. 10 мая подал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Получил ответ, от 16 мая (в шапке) якобы на входящий от 13 мая, на конверте почтовый штемпель от 26 мая.

Ответ дословно следующий:
Тяжко им... Субъектовый суд в определении по 237 заявил следующее:
ЗЫ: На приеме молоденький представитель генпрокуратуры заявил в приватной беседе: "Ну и что? Дело ведь возвращено для переоформления обвинительного заключения!" Типа мы даже вчитываться в фактуру не будем, тем более ее проверять. Вот это "профессионализм"!

Субъектовая прокуратура в кулуарах: по документам видим, что преследование незаконно, но генпрокуратура выше нас сидит...

_________________
Не ту страну назвали "Империей зла"!

Продолжение истории.
03.06.2011 надзирающий ответил: Начальник следственной части не назначает следака и он же должен осуществить ведомственный контроль.

Ответа начальника следственной части естественно нет.

Подал в суд по 125 УПК на прекращение по 204. Поскольку составов 2 и подведомственность разная, разделил ходатайство на две части. В ближайшее время направлю и по последнему составу. Впечатление одно: работает только суд...
ЗЫ: Следак, видимо, до сих пор не назначен. Во всяком случае уведомления нет.

_________________
Не ту страну назвали "Империей зла"!

По запросу интересующихся.
Итак что мы имеем по обвинению 204 по версии следствия.
Фигуранты: В.Д. (главный виновник); "А" (в бегах по другому делу); "Б" (обвинен в пособничестве В.Д. за полгода до предъявления обвинения В.Д., одновременно В.Д. в его подчинении ).
Свидетели: "В" (находится в СИЗО по своему делу, конкурент "А"); "Г" (секретарь В); "Д" (компаньон "В", в тоже время его подчиненный); "Е" (компаньон "В", бывший член дирекции, уволенный В.Д.); "Ж" (недруг "А"). Все свидетели, даже визуально, не встречались с В.Д., кроме "Е".
Других материалов в деле нет.

Рассматривается вопрос того, что у себя в кабинете "А" якобы выдавал ежемесячно денежные средства В.Д., типа в конверте. От "А" показания и заявления отсутствуют.

"Е" показывает, что был назначен в дирекцию по рекомендации "В", с которым долгое время находился в деловых отношениях, но был уволен В.Д.

"Ж" показывает, что по словам "А", тот перекупил В.Д.

"Б" показал, в качестве подозреваемого, без адвоката "Какую сумму В.Д. получал от "А", мне неизвестно, но мне кажется, что не меньше **"
В последующем, "Б" показал, в качестве обвиняемого, что на него оказывалось психологическое давление следователя и от всех предыдущих показаний отказался.

Очень интересные показания дал "В". В первом допросе за три часа в протоколе отражено: "Ситуация мне знакома, я готов дать более подробные показания, но мне необходимо время для подготовки"
Во втором: "мне стало известно от адвокатов, что "А" перекупил В. Д."
В третьем: "Тогда "А" сообщил мне, что он договорился с В.Д., заинтересовал его, и В.Д. согласился работать в его интересах"
Через три часа после отказа "Б" от своих показаний, в четвертом и последнем допросе "В" показал: ""А" лично платит В. Д. **" Сумма совпала с ранее указанной "Б".

"Д" через неделю после показания "В" показал, что узнал от "В" пять лет назад в разговоре, что ""А" лично платит В. Д. **"

"Г" через два дня после показания "Д" показала, что случайно услышала пять лет назад разговор между "В" и "Д" о том, что "А" платит В. Д., какую сумму она не помнит.

Вот вся фактура. Следак пишет рапорт о том, что им установлена 204 в отношении "А" и В.Д., и он же выносит постановление о ВУД.

_________________
Не ту страну назвали "Империей зла"!

Надзорку на арест имущества вернули для переоформления. В качестве обоснования: нет постановления следака, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела. Млин, тут я просто промашку сделал, пойдем по второму кругу.

_________________
Не ту страну назвали "Империей зла"!

стесняюсь спросить, а что за надзорка по аресту имущества Семь лет работаю, впервые слышу

_________________
"Если я усну и проснусь через сто лет и меня спросят, что сейчас происходит в России, я отвечу,- ПЬЮТ И ВОРУЮТ".
(C)Салтыков-Щедрин