Из за халатности следователя (формальных нарушений УПК РФ), человека, содержащегося под стражей оправдали......
Оправданный просит привлечь следователя за халатность...
Потерпевший заявил аналогичное требование.....
Можно?
Ни одно решение следователь самостоятельно не принимает - посмотрите УПК. Он под контролем руководства, под контролем суда, под надзором прокуратуры . ВСЕ его решения эти инстанции во время до передачи дела в суд с обвинительным заключением в своих документах или своими подписями признали законными. С этого момента отвественность может быть возложена лишь на тех, кто подписал окончательные документы и после подписи которого начались (возникли) правовые последствия. Не случайно в УК в отношении суда ответвенность предусмотрена только за "Заведовые действия". Заведомость предполагает, как я для наглядности говорю, "умысел в квадрате". (Это, кстати, и к интервью с Егоровой - журналист не в полном объеме отразил ее ответ, скорее всего).
По действующему уголовному законодательству ответсвенность должностных лиц системы предварителного следствия и суда по такому неосторожному преступлению, как халатность исключена.
Почему это сделал законодатель? Эти органы - представители власти. Государство обязано заботиться о своих представителях. Законодатель, утвердив порядок производства по реабилитации, предоставляет возможность разобраться: был ли заведомый умысел на принятие неправового решения и только в этом случае законом допускается возбуждение уголовного дела в отношении этих лиц. Во всех остальных случаях, связанных с производством (судебным или досудебным) неосторожность исключает уголовную ответсвенность.
То же самое и по административной: любого можно привлечь, а военных и следователей, прокуроров и судей - нельзя. Почему? По той же причине: государство гарантирует защиту представителям своей власти. Для чего это делается:
Во-первых, для того, чтобы исключить все даже мизерные попытки привлечь к такой ответсвенности неугодных для кого бы то ни было сотрудников.
Во-вторых, если какое-то нарушение закона со стороны представителя власти было случайным. едиственным (я про КоАП), то этот сотрудник остается при должности и на службе (есть же порядок информирования его начальников о нарушении КоАП - и они решают, наказать или нет в дисциплинарном порядке, вплоть до увольнения).
Последнее еще очень важно в теме о текучести кадров.
Ранее на совещаниях, когда я еще была действующим сотрудником, всегда говорила: обучили мы кого-то тонкостям своей профессии, допустили (официально или нет - значения не имеет) к государственной тайне - нельзя по каждом поводу увольнять таких сотрудников. Таким образом, мы поставляем "консультантов" для преступного мира. Обученных этой профессии граждан надо оставлять всегда на стороне государства и на стороне государственной власти. Зачем умышленно плодить оппозицию?