ЗАКОН. Форум.

Сергей Иванович,

Вы не лишены такого права.
Однако следует учитывать, что речь идёт именно об описках.
Это либо ошибки правописания (карова), либо такие ошибки, очевидность которых с необходимостью следует из всего содержания описательной и мотивировочных частей судебного решения (слова "истец" и "ответчик", перепутанные местами, в резолютивной части решения, принятого в пользу истца).

_________________
"If this be proved, you, the said NN., ought to be punished with pains of law, to deter others from the like crimes, in all time coming" (обвинительная формула судебных следователей Соединённого Королевства в 19 веке).

Алистер, ошибки и описки бывают всякого рода. В том числе и «злостные» ошибки, которые следует понимать как намеренный обман. Полагаю, очень сложно обвинить судью в намеренном обмане. Однако только не в моем случае. А ведь «намеренный обман» это и есть часть статьи 159 УК РФ «Мошенничество». В этой ведь статье присутствует слово «обман».

_________________
«А чем же формула Бойко так пугает? Если ввести её законодательно, на уровне правительства, то устраняется источник инфляции, …, исчезает коррупция …» (из статьи Ольги Алешиной «А профессора-экономисты не пришли …» // газ. «Светоград» № 6, 2003 г.)

Объясняю Вам:

1) Перед вынесением собственно судебного решения (в письменной форме), оно "оглашается". Тем самым определяется судьба исковых требований (например, удовлетворить (полностью, частично) или отказать в удовлетворении исковых требований того-то в том-то). От этой устно оглашённой судьбы исковых требований судья отступиться уже впоследствии не может (нельзя "передумать").
2) Потом суд изготавливает судебное решение, которое должно соответствовать "оглашённому" (см. п. 1). В этом документе могут быть описки, о которых Вы вправе письменно заявить тому же суду. Суд рассмотрит Ваше заявление в отдельном заседании и вынесет по поводу внесения исправлений (или отказа в таковом) письменное определение.
3) В уголовном праве, мошенничество - это форма именно хищения, а не любой обман.
Например, если я обману Вас, чтобы незаконно завладеть Вашими деньгами, то это мошенничество. А если я обману Вас из-за желания высмеять Вас или по чьей-то просьбе, то это не мошенничество.
4) То, на что Вы намекаете про заведомое искажение судом обстоятельств дела ("обман"), - это преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 305 УК РФ ("вынесение заведомо неправосудного судебного решения"). НО! Для привлечения судьи к ответственности обязательно необходимо решение вышестоящей судебной инстанции (вступившее в законную силу) по тому же делу, где было бы чёрным по белому написано, что решение нижестоящей инстанции было зведомо неправосудным.

_________________
"If this be proved, you, the said NN., ought to be punished with pains of law, to deter others from the like crimes, in all time coming" (обвинительная формула судебных следователей Соединённого Королевства в 19 веке).

Вопрос: Алистер, нужно обращаться выше и выше (кассационная жалоба, надзорная инстанция, вплоть до верховного суда), чтобы где-то было принято решение, что «решение нижестоящей инстанции было зведомо неправосудным»?

Тогда в СМИ нужно писать типа того, что вот мол есть способ остановить рост цен, но судьи принимают заведомо неправосудные судебные решения, с помощью которых прикрывают от ответственности заведомых обманщиков из руководства Отделения экономики РАН, которые отменяют объективно действующие законы, запрещая тем самым их математически моделировать. А такие модели и способны в хозяйственной практике остановить инфляционный рост цен и навести порядок в экономике.

_________________
«А чем же формула Бойко так пугает? Если ввести её законодательно, на уровне правительства, то устраняется источник инфляции, …, исчезает коррупция …» (из статьи Ольги Алешиной «А профессора-экономисты не пришли …» // газ. «Светоград» № 6, 2003 г.)

Алистер, а может пройти по такому пути?
Вопрос: Алистер, если следовать логике Чижевского В.С., что «содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части (решения суда – С.Б.) в соответствии с исковым заявлением», тогда в решении суда должен быть точно воспроизведен этот текст искового требования истца и соистца:

«Если экспертный совет ВАК РФ по экономике не докажет, что:

1) на рис.1 этого иска новое понятие «Эизд» не входит в общеизвестное понятие «Эвоспроизводства» и не взаимосвязано через процесс амортизации капитальных вложений (первоначальной стоимости основных фондов) тесно с общеизвестным понятием «Эа», потому что амортизационные отчисления от основных фондов, в которые превращаются капитальные вложения после подписания акта приема-сдачи построенного объекта, не входят в себестоимость товара, изготовленного вновь построенным предприятием;
2) кафедра философии Дальневосточного отделения (ДВО) РАН (д-р филос. наук А.Н Арлычев, канд. филос. наук В.М. Алексенцев, ст. преподаватель Ю.И. Сухин) (см. Прил.25) и д-р филос. наук Ю.К. Плетников (Институт философии РАН) (см. Прил.26) не утверждают логичность и справедливость нового понятия в экономической теории «эффективность издержек производства товара», предлагаемого С.И. Бойко;
3) на стр.30 в формуле (7) автореферата Бойко С.И. (см. Прил. 28) в методе определения прибыли, заключенной в цене, вместо (Иб×Рн) записана формула (Ин×Рн);

признать решение Президиума Высшей аттестационной комиссии РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г. необоснованным, нарушающим честь, достоинство и деловую репутацию Бойко С.И., потребовать от Рособрнадзор отозвать документ, а именно решение № 5-ап от 24 мая 2002 г., и обязать ВАК РФ вернуться к рассмотрению диссертации Бойко С.И.»???

_________________
«А чем же формула Бойко так пугает? Если ввести её законодательно, на уровне правительства, то устраняется источник инфляции, …, исчезает коррупция …» (из статьи Ольги Алешиной «А профессора-экономисты не пришли …» // газ. «Светоград» № 6, 2003 г.)

Уважаемый Шаман, с Новым Годом Вас!

Про себя могу с уверенностью сказать, что я не одно лицо с Бойко С.И. и FENIKS.

А тема, действительно, не пользуется особым вниманием форумчан.
Однако я только отвечаю на вопросы С.И. Бойко, не имея умысла на создание видимости обсуждения.

_________________
"If this be proved, you, the said NN., ought to be punished with pains of law, to deter others from the like crimes, in all time coming" (обвинительная формула судебных следователей Соединённого Королевства в 19 веке).

Сергей Иванович,

1) Да, необходимо любое имеющее законную силу решение вышестоящей инстанции с такой формулировкой.
2) Если такое решение будет вынесено и "устоит", то Вы должны будете обратиться не в СМИ, а в Следственный комитет РФ с заявлением о преступлении.
3) Комментарии к законодательству не имеют правовой (общеобязательной) силы.
Они составляются главным образом для правоприменителя, и часто содержат мнение автора (-ов) о том, что лучше делать в том или ином случае.
Между тем, ГПК РФ не требует от суда буквального воспроизведения тебований истца в описательной части судебного решения.
Согласно ст. 198 ГПК РФ (по памяти), от суда требуется только указание на исковые требования истца, то есть суд может пересказать их в краткой форме несколько другими словами, при этом передавая существо требований.

_________________
"If this be proved, you, the said NN., ought to be punished with pains of law, to deter others from the like crimes, in all time coming" (обвинительная формула судебных следователей Соединённого Королевства в 19 веке).

Шаман, все Вами перечисленные люди – разные физические лица. Мы просто выясняем, как сделать так, чтобы законность в российской судебной системе исполнялась. Конечная цель – остановить рост цен у монополий, что Вам видимо неинтересно. Ну и ладно. Просто мои сторонники и я хотим сохранить Россию. Ну и помочь всем трудящимся на Планете. Такое вот чисто человеческое желание. Есть такие, которые это осуждают. Но мы терпим. Потом они все равно будут заявлять, что для людей сделали больше, чем мы. История рассудит. Однако народу России нужны компетентные юристы и порядочные люди в государственном управлении.

_________________
«А чем же формула Бойко так пугает? Если ввести её законодательно, на уровне правительства, то устраняется источник инфляции, …, исчезает коррупция …» (из статьи Ольги Алешиной «А профессора-экономисты не пришли …» // газ. «Светоград» № 6, 2003 г.)

Алистер, когда я задаю действующим судьям чисто профессиональные вопросы, типа какой показатель всегда как АБСОЛЮТНАЯ истина больше по величине, «рентабельность продукции» или «рентабельность продаж» (этих показателей совсем немного, только 300 штук), судья почему-то не может точно ответить. Если это так, то как судья может просто пересказать мое чисто профессиональное требование в общем виде? Знаете, это уже дилетантизм, которым граничит, согласно статье 307 УК РФ, с уголовным преступлением. Нужно наводить порядок.
А если это так, то уж будьте добры точно передавать мои требования. Иначе идет фальсификация моих требований. Считаю, в результате имеет грубое нарушение п.2 статьи 198 ГПК РФ «Содержание решения суда».
Ведь это совсем нетрудно точно процитировать мои требования. Если этого нет, то это – чисто формальный признак наличия коррупции у судьи. Очень просто доказывается коррумпированность судьи.

_________________
«А чем же формула Бойко так пугает? Если ввести её законодательно, на уровне правительства, то устраняется источник инфляции, …, исчезает коррупция …» (из статьи Ольги Алешиной «А профессора-экономисты не пришли …» // газ. «Светоград» № 6, 2003 г.)

Алистер, если мое исковое заявление - официальный документ, тогда его искажение (не точное цитирование требований истца) есть чистый служебный подлог со стороны судьи, что следует считать уголовным преступлением. Все очень просто. Сличаем слова. Если нет цитирования, тогда судья - преступник.
Попрошу президента РФ Медведева Д.А. быть моим соистцом и навести порядок в соблюдении закона.

_________________
«А чем же формула Бойко так пугает? Если ввести её законодательно, на уровне правительства, то устраняется источник инфляции, …, исчезает коррупция …» (из статьи Ольги Алешиной «А профессора-экономисты не пришли …» // газ. «Светоград» № 6, 2003 г.)

Статья 149 ГПК РФ. «Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству»

1. При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его; представитель:
1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска;
2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно ез помощи суда.
2. Ответчик или его представитель:
1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;
2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;
3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;
4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств. которые он не может получить самостоятельно без помощи суда..


Вопрос: Алистер, может ли ответчик исходя из словосочетания «2. Ответчик или его представитель: … 2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований»
игнорировать в своем письменном отзыве точное цитирование всех пунктов требования истца?

Мне так думается, для чистой формальности, ответчик просто под страхом уголовной ответственности обязан точно процитировать «буква в букву» каждый пункт требования истца и в письменной форме включить в свой ответ «тело вопроса» (буквально цитату истца), чтобы не было разночтения (не изменялась смысловая нагрузка на те же термины, которые могут иметь различную смысловую нагрузку),.

_________________
«А чем же формула Бойко так пугает? Если ввести её законодательно, на уровне правительства, то устраняется источник инфляции, …, исчезает коррупция …» (из статьи Ольги Алешиной «А профессора-экономисты не пришли …» // газ. «Светоград» № 6, 2003 г.)

Сергей Иванович,

1) Суд вправе пересказывать Ваши исковые требования и не обязан их буквально воспроизводить вне зависимости от того, каким стилем языка эти требования изложены истцом.
2) В ошибочном пересказе Ваших требований нет никакого преступления. Может иметь место описка, которую может исправить допустивший её суд, или иная судебная ошибка, подлежащая исправлению вышестоящей инстанцией при рассмотрении ею дела. Судья - это носитель судебной власти, и я бы не советовал рассказывать про то, какой он (она) преступник, так как это уже может привести Вас к уголовной ответственности, если будете распространяться в таком духе про определённых судей.
3) В указ. статье описываются действия, которые могут происходить, а могут и не происходить. В ГПК не установлена обязанность ответчика предоставлять отзыв с возражениями по каждому доводу истца.
В ходе подготовки к суд. засед. ответчик может представить свои письменные возражения, причём вообще без цитирования Ваших требований. А ещё ответчик может вообще не явиться, при этом не предоставляя никаких бумаг.

_________________
"If this be proved, you, the said NN., ought to be punished with pains of law, to deter others from the like crimes, in all time coming" (обвинительная формула судебных следователей Соединённого Королевства в 19 веке).

Алистер, видите, мы с Вами сейчас вырабатываем антикоррупционные меры, которые следует применять в суде. И люди будут нам благодарны. Хотя это ведь так очевидно. Просто следуй «букве закона». Однако нужно вносить поправки в определенные статьи. Это будет предлагать наше ОДПК «Хранители закона». Теперь я знаю, что нужно делать в этом направлении. Просто нужно кое-что уточнить. Например, просто добавить слова «цитировать», «точно воспроизвести из искового заявления». И многие неясное станет ясным.

Алистер, понимаете («Судья - это носитель судебной власти, и я бы не советовал рассказывать про то, какой он (она) преступник, так как это уже может привести Вас к уголовной ответственности, если будете распространяться в таком духе про определённых судей.») я это уже делал. Буквально конкретных судей определял преступниками, когда обращался в более высокие инстанции. Просто я приводил факты, которые нельзя опровергнуть. И ничего. Просто нужны неопровержимые доказательства. И не бояться рисковать ради истины.

Вопрос: Алистер, Вам знакомо такое высказывание, которое теперь известно тысячам человек, которые с ним согласны, в том числе и Бойко С.И. («Убедиться в этом может каждый, кто сравнит поданное в суд заявление или жалобу с соответствующим судебным постановлением: он легко обнаружит такие универсальные способы профанации правосудия, как избирательная оценка доводов и доказательств, судейские выводы в буквальном противоречии с фактами, извращение положений закона и правовых позиций участников дела.»)?

Алистер, это потому что «цитата» и «пересказ» - разные категории.

«Пересказ» судьи - загубленные жизни честных людей, граждан России.

Алистер, только «цитата» защитит ДЕРЖАВУ. Тогда люди хотя бы начнут доверять правоохранительным органам. В противном случае будет хаос. В принципе мы к нему очень приблизились. Но ведь не Бойко С.И. в этом виноват, а – те, кто защищает научно-редакционный совет «Экономической энциклопедии» (М., 1999). Их немного, только – 65 человек, которые погубили СССР (за него погибло свыше 20 миллионов человек) и теперь погубят Российскую Федерацию. Им плевать на всех и вся, лишь бы себе было ХОРОШО.

_________________
«А чем же формула Бойко так пугает? Если ввести её законодательно, на уровне правительства, то устраняется источник инфляции, …, исчезает коррупция …» (из статьи Ольги Алешиной «А профессора-экономисты не пришли …» // газ. «Светоград» № 6, 2003 г.)

Сергей Иванович,

Насчёт несовершенства процессуального законодательства я с Вами согласен.
Но всё-таки будьте поосторожнее с высказыванями.

А традиционная наука уже давно живёт вопреки здравому смыслу.

_________________
"If this be proved, you, the said NN., ought to be punished with pains of law, to deter others from the like crimes, in all time coming" (обвинительная формула судебных следователей Соединённого Королевства в 19 веке).

Алистер, спасибо. Я и так живу как «разумный трус». Уже 10 лет так живу.

_________________
«А чем же формула Бойко так пугает? Если ввести её законодательно, на уровне правительства, то устраняется источник инфляции, …, исчезает коррупция …» (из статьи Ольги Алешиной «А профессора-экономисты не пришли …» // газ. «Светоград» № 6, 2003 г.)