ЗАКОН. Форум.

Может быть, Сергей Иванович, подумаете над тем, чтобы "опробировать" Вашу формулу в небольшом закрытом экономическом цикле с рядом независимых участников?

Это было бы лучшим и наглядным доказательством Вашей теории.

Ведь и НДС "опробировался", а не сразу был всеми понят и принят на своей родине - во Франции.

_________________
"If this be proved, you, the said NN., ought to be punished with pains of law, to deter others from the like crimes, in all time coming" (обвинительная формула судебных следователей Соединённого Королевства в 19 веке).

Алистер, так мы и хотели сделать в 1991 году на Дальзаводе. Полным ходом шло обучение начальников цехов, экономической службы завода и цехов. Но грянул 1992 год, когда были освобождены цены у монополий. Это вызвало рост себестоимости на ремонтные услуги Дальзавода. И с экспериментом было покончено.
Результатом можно считать конференцию.

«Авангард» газета государственного предприятия «Дальзавод» № 35-36, 23 июля 1993 г.
Информация
Прошла конференция
В минувший вторник в конференц-зале завода состоялась конференция, обсуждавшая концепцию «Сбалансированный рынок», разработанную кандидатом экономических наук С. И. Бойко. Собравшиеся на конференции экономисты цехов, руководители заводских подразделений одобрили предлагаемый вариант экономических отношений между производителем и потребителем, но выразили опасение, что при внедрении его в практику возникнет много трудностей.
А. ИВАНОВ.

Можно провести эксперимент, скажем, где-нибудь во Вьетнаме, где имеется государственное регулирование цен и цены стабильны. Но для этого нужны контакты, которых у меня нет. Да и вьетнамского языка я не знаю.
Так, что делаю по силе возможностей. И наблюдаю, как корчатся люди от роста цен, вопят.

_________________
«А чем же формула Бойко так пугает? Если ввести её законодательно, на уровне правительства, то устраняется источник инфляции, …, исчезает коррупция …» (из статьи Ольги Алешиной «А профессора-экономисты не пришли …» // газ. «Светоград» № 6, 2003 г.)

Я в последнее время стараюсь "больше слушать и меньше болтать", но все же хотелось бы ответить уважаемому Шаману.
То, что мы разные физические лица легко проверить по IP адресам и датам регистраций на форуме.
Да и тема ведь не мешает никому, просто идет обсуждение вопроа.
PS Всех с новым годом.

Вопрос: Алистер, пожалуйста, поясните, судья кем является («должностным лицом», «государственным служащим»)?

_________________
«А чем же формула Бойко так пугает? Если ввести её законодательно, на уровне правительства, то устраняется источник инфляции, …, исчезает коррупция …» (из статьи Ольги Алешиной «А профессора-экономисты не пришли …» // газ. «Светоград» № 6, 2003 г.)

Адвокат Валерий Лузин пишет: «Публикации одного только вашего издания регулярно дают весьма яркие примеры положения дел в судейской отрасли. Красноречиво в этом смысле письмо вашего читателя в N 22 за 2008 год, где на примере действий конкретного судьи изложены основные методы судебного попрания принципа правового государства. Приведенные в этом письме факты указывают не только на принятие неправильного решения, но и на признаки преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса РФ о халатности, злоупотреблении должностными полномочиями и принятии заведомо неправосудного судебного акта. В описанном примере судья, несомненно зная правила судопроизводства, сознательно уклонилась от оценки каждого довода и сознательно ложно указала в своем решении, что доказательств своей позиции истец якобы не представил.
Подобное отношение судей к закону имеет широкое распространение во всех инстанциях и стало там почти правилом.
Убедиться в этом может каждый, кто сравнит поданное в суд заявление или жалобу с соответствующим судебным постановлением: он легко обнаружит такие универсальные способы профанации правосудия, как избирательная оценка доводов и доказательств, судейские выводы в буквальном противоречии с фактами, извращение положений закона и правовых позиций участников дела» (журнал «Власть» № 49 (903) от 13.12.2010 http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1555972 ).

Цитирую пункты 2, 3 статьи 198 ГПК РФ «Содержание решения суда»
2. В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
3. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле».

И нигде в пунктах 2,3 статьи 198 ГПК РФ я не вижу, чтобы было опубликовано: «заявленное требование, которое суд вправе пересказывать и не обязан их буквально воспроизводить», «указание на требование истца, которое суд вправе пересказывать и не обязан их буквально воспроизводить».

Алистер, я прошел по ссылке N 22 за 2008 год, но не нашел там письма, на которое ссылается адвокат Валерий Лузин. Из цитаты Валерия Лузина («судейские выводы в буквальном противоречии с фактами, извращение положений закона и правовых позиций участников дела») понимаю так, что в моем требовании приводятся факты («на стр.30 в формуле (7) автореферата Бойко С.И. (см. Прил. 28) в методе определения прибыли, заключенной в цене, вместо (Иб×Рн) записана формула (Ин×Рн)»), а судья их буквально игнорирует при принятии решения. Судьей извращается положение закона, а именно пункт статьи 152 Гражданского кодекса РФ «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности».


Вопрос: Алистер, Вы согласны, если в решении суда не воспроизводится этот текст

(«на стр.30 в формуле (7) автореферата Бойко С.И. (см. Прил. 28) в методе определения прибыли, заключенной в цене, вместо (Иб×Рн) записана формула (Ин×Рн)»),

тогда извращается содержание пункта статьи 152 Гражданского кодекса РФ

«Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности»?


А если это так, тогда в самом деле при написании кассационной жалобы о принятии судьей неправильного решения вполне логично указать на признаки преступления, предусмотренные статьей Уголовного кодекса РФ о принятии заведомо неправосудного судебного акта (Статья 305 УК РФ. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта «1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта»).

Ведь доказать, что на стр.30 в формуле (7) автореферата Бойко С.И. (см. Прил. 28) в методе определения прибыли, заключенной в цене, записана формула (Иб×Рн) – дело одной секунды.

Только нужно, чтобы судья не занимался пересказом этого текста («на стр.30 в формуле (7) автореферата Бойко С.И. (см. Прил. 28) в методе определения прибыли, заключенной в цене, вместо (Иб×Рн) записана формула (Ин×Рн)»), а точно его воспроизвел в решении суда.

_________________
«А чем же формула Бойко так пугает? Если ввести её законодательно, на уровне правительства, то устраняется источник инфляции, …, исчезает коррупция …» (из статьи Ольги Алешиной «А профессора-экономисты не пришли …» // газ. «Светоград» № 6, 2003 г.)

Сергей Иванович,

1.

Судья - это должностное лицо, действующее в своём качестве на профессиональной основе,
которому принадлежит судебная власть
и которое в конституционном порядке наделено полномочиями по осуществлению правосудия.

Судья в силу закона неподотчётен кому бы то ни было, а законность и обоснованность его судебных постановлений (актов) проверяется только вышестоящими судами в процессуальном порядке с учётом разъяснений соответствующего высшего суда (в Вашем случае - Верховного).

2.

Всё, что я Вам объяснил по поводу усмотрения суда насчёт изложения требований истца, соответствует действительности.

Повторяю и больше не намерен повторять одно и то же: судья не обязан в своём постановлении (решении, определении ...) буквально воспроизводить каждое требование истца.
Это следует из системного толкования действующего законодательства.

Вам это непонятно, так как Вы не имеете юридического образования.
Если Вам не нужны комментарии лиц (причём бесплатные), которые непосредственно заняты на должностях государственной юстиции и имеют высшее профессиональное образование, то можете продолжать настаивать на "своём видении" ГПК РФ.

3.

Никакого состава преступления в действиях суда нет.

Не верите - напишите в территориальный орган Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (грубо говоря, районный (межрайонный ...) следственный отдел по месту вынесения судебного постановления) заявление о преступлении.

Вам там правомерно откажут,
так как у Вас не имеется судебного постановления вышестоящей инстанции,
в котором бы чёрным по белому было написано, что судебное постановление такое-то вынесено заведомо неправосудно.

_________________
"If this be proved, you, the said NN., ought to be punished with pains of law, to deter others from the like crimes, in all time coming" (обвинительная формула судебных следователей Соединённого Королевства в 19 веке).

Понятно, Алистер. Все равно спасибо.

Я и не скрываю, что у меня нет юридического образования.
Согласитесь, что юридическое образование есть у адвоката Валерия Лузина.

Вопрос: что Вы, Алистер, скажете на утверждение адвоката Валерия Лузина: «В описанном примере судья, несомненно зная правила судопроизводства, сознательно уклонилась от оценки каждого довода и сознательно ложно указала в своем решении, что доказательств своей позиции истец якобы не представил.
Подобное отношение судей к закону имеет широкое распространение во всех инстанциях и стало там почти правилом.
Убедиться в этом может каждый, кто сравнит поданное в суд заявление или жалобу с соответствующим судебным постановлением: он легко обнаружит такие универсальные способы профанации правосудия, как избирательная оценка доводов и доказательств, судейские выводы в буквальном противоречии с фактами, извращение положений закона и правовых позиций участников дела»?.

Мне нравятся слова адвоката Лузина: «кто сравнит поданное в суд заявление или жалобу с соответствующим судебным постановлением». Вот и я сравниваю. Кстати сравниваю не только я.

_________________
«А чем же формула Бойко так пугает? Если ввести её законодательно, на уровне правительства, то устраняется источник инфляции, …, исчезает коррупция …» (из статьи Ольги Алешиной «А профессора-экономисты не пришли …» // газ. «Светоград» № 6, 2003 г.)

Я скажу, что указанный адвокат выражает своё недовольство профессиональной деятельностью судьи в частности и судебной системой в целом.

Что же, признаю, недостатки имеются.
Но суд - это часть российского общества, поэтому не требуйте от него слишком многого.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Адвокат не вправе давать суду обязательных указаний об оценке судом тех или иных сведений, предоставляемых сторонами, и о тех обстоятельствах, которые подлежат установлению судом для установления истины по делу.

Как-то так.

_________________
"If this be proved, you, the said NN., ought to be punished with pains of law, to deter others from the like crimes, in all time coming" (обвинительная формула судебных следователей Соединённого Королевства в 19 веке).

Спасибо Алистер.

Я еще не выставлял решения Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2006 года по требованиям моего искового заявления.

Требования все те же.

Напомним, требование истца и соистца должно полностью приводиться в решении Мещанского районного суда г. Москвы: «Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части (решения суда – С.Б.) в соответствии с исковым заявлением» (Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) с постатейными материалами. Автор комментариев и составитель Чижевский В.С. – М.: Книжный мир, 2003. – 528 с., С.246).

Требование истца и соистца

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, «если распространивший … сведения не докажет, что они соответствуют действительности…» и «… указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (выделено нами – С.Б. и А.Ф.)» просим суд (если суд помнит ст. 61 ГПК РФ «Основания для освобождения от доказывания», ст. 200 ГПК РФ «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда»):

I. Если экспертный совет ВАК РФ по экономике не докажет, что:

1) на рис.1 этого иска новое понятие «Эизд» не входит в общеизвестное понятие «Эвоспроизводства» и не взаимосвязано через процесс амортизации капитальных вложений (первоначальной стоимости основных фондов) тесно с общеизвестным понятием «Эа», потому что амортизационные отчисления от основных фондов, в которые превращаются капитальные вложения после подписания акта приема-сдачи построенного объекта, не входят в себестоимость товара, изготовленного вновь построенным предприятием;
2) кафедра философии Дальневосточного отделения (ДВО) РАН (д-р филос. наук А.Н Арлычев, канд. филос. наук В.М. Алексенцев, ст. преподаватель Ю.И. Сухин) (см. Прил.25) и д-р филос. наук Ю.К. Плетников (Институт философии РАН) (см. Прил.26) не утверждают логичность и справедливость нового понятия в экономической теории «эффективность издержек производства товара», предлагаемого С.И. Бойко;
3) на стр.30 в формуле (7) автореферата Бойко С.И. (см. Прил. 28) в методе определения прибыли, заключенной в цене, вместо (Иб×Рн) записана формула (Ин×Рн);

признать решение Президиума Высшей аттестационной комиссии РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г. необоснованным, нарушающим честь, достоинство и деловую репутацию Бойко С.И., потребовать от Рособрнадзор отозвать документ, а именно решение № 5-ап от 24 мая 2002 г., и обязать ВАК РФ вернуться к рассмотрению диссертации Бойко С.И.

II. В соответствии с частью второй статьи 79 «Назначение экспертизы» Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ: «Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать» ходатайствуем (см. Прил. 33) перед судом о назначении экспертизы, на которую представляем суду вопросы, опубликованные в «Апелляции к честным людям и экспертному совету ВАК РФ по экономике в отношении диссертации С.И. Бойко на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему “Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории “сбалансированного рынка”” по специальности 08.00.01 – политическая экономия» (см. Прил. 8) и в «Логическом обосновании нового понятия «эффективность издержек производства товара» (см. Прил. 11). На эти вопросы требуем официального ответа от членов экспертного совета ВАК РФ по экономике. Их ответы обещаем опубликовать в средствах массовой информации.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 «Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней» просим не отклонять ни одного вопроса из названных анкет.
Цитируем пункт 29 Постановления Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74: «Публичная защита диссертации должна носить характер научной дискуссии и проходить в обстановке высокой требовательности, принципиальности и соблюдения научной этики, при этом обстоятельному анализу должны подвергаться достоверность и обоснованность всех выводов и рекомендаций научного и практического характера, содержащихся в диссертации» (газ. «Российская газета» 6 февраля 2002 г. среда № 23 (2891), с.10).


III. Обязать экспертный совет ВАК РФ по экономике положить в основу решения Президиума ВАК РФ названную «Апелляцию к честным людям …» (см. Прил.8).

IV. О дне судебного заседания уведомить нас и Рособрнадзор.

V. Разобрать дело при нашем отсутствии, или мы оба не будем присутствовать на судебном заседании. Тем самым соистец так же, как и истец, просит разобрать исковое заявление без его участия в судебном заседании.



РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва
20 апреля 2006 года

Басманный районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
при секретаре Труфановой О.В.,
с участием представителя ответчика Рособрнадзора по доверенности
Големиновой З.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/06 по иску Бойко Сергея Ивановича к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Сергей Иванович обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки РФ (далее – Рособрнадзор) в порядке ст. 152 ГК РФ, в котором просил признать решение Президиума Высшей аттестационной комиссии РФ № 4-ас от 21 сентября 2001 года, которым ему отказано в присуждении ученой степени доктора экономических наук, необоснованным, нарушающим его честь, достоинство и деловую репутацию, а также просил обязать Президиум Высшей аттестационной комиссии РФ отозвать оспариваемое решение и вернуться к рассмотрению его диссертации.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 118), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 21).
Представитель ответчика Рособрнадзора в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 119-120), указывая, что Рособрнадзор образован на основании Указа Президента РФ от 09 марта 2004 года № 314, с момента создания службы заявлений и обращений от Бойко С.И. не поступало, никаких актов, решений и действий в отношении Бойко С.И., затрагивающих его честь, достоинство и деловую репутацию Рособрнадзор не принимал.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Бойко С.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству право определения оснований и предмета иска принадлежит истцу.
В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 ноября 2000 года Бойко С.И. защищал докторскую диссертацию на тему «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории “сбалансированного рынка”» в диссертационном совете Д 053.09.02 при Всероссийском заочном финансово-экономическом институте. Официальные оппоненты дали отрицательные отзывы на докторскую диссертацию С.И. Бойко (л.д. 84-100), ведущая организация Институт экономики РАН также пришла к выводу, что представленная диссертация не соответствует требованиям, предъявляемым ВАК к докторским диссертациям, а автор исследования Бойко С.И. не заслуживает присуждения ученой степени доктора экономических наук (л.д. 101-106), в связи с чем было вынесено отрицательное решение по его докторской диссертации.
20 апреля 2001 года диссертационный совет Д 053.09.02 при Всероссийском заочном финансово-экономическом институте рассмотрел апелляцию по диссертации Бойко С.И. и утвердил заключение, подтверждающее правомерность ранее принятого решения.
06 сентября 2001 года экспертный совет Высшей аттестационной комиссии Министерства образования РФ по экономике, рассмотрев апелляцию Бойко С.И. на решение диссертационного совета принял заключение, что процедурных нарушений в работе диссертационного совета и проведении защиты диссертации, а также оппонирования не обнаружено и рекомендовал президиуму Высшей аттестационной комиссии Министерства образования РФ оставить апелляцию Бойко С.И. без удовлетворения.
21 сентября 2001 года президиум Высшей аттестационной комиссии Министерства образования РФ решил согласиться с рекомендацией экспертного совета ВАК Минобразования России по экономике и оставить апелляцию Бойко С.И. на решение диссертационного совета Д 053.09.02 во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте без удовлетворения в связи с тем, что диссертационное исследование Бойко С.И. не соответствует п.13 положения о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий, а автор не заслуживает присуждения искомой ученой степени доктора экономических наук, о чем вынесено решение № 4-ас (л.д. 57).
22 марта 2002 года группа членов ВАК Минобразования России, рассмотрев апелляцию Бойко С.И. на решение Президиума ВАК № 4-ас от 21 сентября 2001 года, решила признать решение обоснованным, апелляцию Бойко С.И. оставить без удовлетворения.
24 мая 2002 года Президиум ВАК Минобразования России согласился с рекомендацией группы членов ВАК Минобразования России и оставил без удовлетворения апелляцию Бойко С.И. на отрицательное решение президиума ВАК Минобразования России от 21 сентября 2001 сентября 2001 года № 4-ас, отклонившего апелляцию Бойко С.И. на отрицательное решение диссертационного совета Д 053.09.02 во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте от 28 ноября 2000 года по его докторской диссертации «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории “сбалансированного рынка”», о чем вынес решение №5-ап (л.д. 58).
Оценивая содержание оспариваемого истцом решения ВАК Минобразования России № 4-ас от 21 сентября 2001 года, суд считает, что каких-либо сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию решение не содержит. Так, текст решения не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Кроме того, решение ВАК Минобразования России № 4-ас от 21 сентября 2001 года не содержит утверждений о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Решение содержит лишь вывод (суждение, мнение) компетентного органа о несоответствии диссертации Бойко С.И. пункту 13 Положения о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий, и отсутствии оснований для присуждения ему искомой ученой степени доктора экономических наук, при этом такой вывод не может быть проверен на соответствие действительности, в связи с чем не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
По существу искового заявления, Бойко С.И. оспаривает отрицательное решение ВАКа России на его диссертацию «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории “сбалансированного рынка”» и отказ в присвоении ученой степени доктора экономических наук.
Между тем, Положением о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоении научным работникам сотрудникам ученых званий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 октября 1995 года № 1185, действовавшим в период принятия оспариваемого решения, установлено, что решение по представленной соискателем диссертации может быть как положительным, так и отрицательным, при этом право оценки представленной диссертации принадлежит диссертационным и экспертным советам в пределах их компетенции, а Высшая аттестационная комиссия РФ присуждает ученую степень доктора наук на основании ходатайства диссертационного совета и с учетом заключения соответствующего экспертного совета ВАКа России, а также рассматривает апелляции на решения диссертационных советов.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования Бойко С.И. в порядке ст. 152 ГК РФ об обязании ответчика отозвать решение Президиума Высшей аттестационной комиссии РФ № 4-ас от 21 сентября 2001 года не основано на законе, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бойко Сергея Ивановича к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья С.В. Климова



Вопрос: Алистер, Вы где-нибудь видите текст («на стр.30 в формуле (7) автореферата Бойко С.И. (см. Прил. 28) в методе определения прибыли, заключенной в цене, вместо (Иб×Рн) записана формула (Ин×Рн)») моего требования в решении Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2006 года?

_________________
«А чем же формула Бойко так пугает? Если ввести её законодательно, на уровне правительства, то устраняется источник инфляции, …, исчезает коррупция …» (из статьи Ольги Алешиной «А профессора-экономисты не пришли …» // газ. «Светоград» № 6, 2003 г.)

Граждане-товарищи прокуроры и следователи Приморского края РФ, пожалуйста, отражайте действительность!

У меня привычка записывать всякую информацию на ТВ-тюнер. А потому доверять можно. Можно и проверить.
Вчера, 13 января 2011 года РВК Россия 24 в 9 час. 58 мин.(время московское), была выставлена цитата лауреата Нобелевской премии по экономике в 2010 году Кристофера Писсаридеса: «Если в Испании наступит коллапс наподобие греческого, не думаю, что ЕС хватит средств для ее спасения».
13 января 2011 года РВК Россия 24 в 11 час. 56 мин.(время московское) была выставлена цитата Сергея Гуриева, ректора Российской экономической школы,: «Если бы мы умели предсказывать кризисы, то их бы не происходило. Люди вдруг понимают, что хранимое богатство не такое большое – и перестают потреблять».
Привожу факт, что я, Бойко Сергей Иванович, предсказал экономический кризис в 2008 году:

«Дилетанты должны понять, что истина в споре не рождается,

она существует в виде объективного закона природы или общества, действующего помимо воли даже академиков. Произошедшие события доказали, что против справедливости в товарно-денежных отношениях выступили 65 авторов «Экономической энциклопедии» (М., 1999), среди которых имеются первые руководители флагмана российской экономической науки, Института экономики РАН (Л.И. Абалкин), и Отделения экономики РАН (академик-секретарь Д.С. Львов). От их имени доктор экономических наук А.И. Архипов в статье «Изгнание закона стоимости?» («Экономическая газета» № 21, 2002 г.) без ссылки на «Капитал» Маркса и «Российский статистический ежегодник» заявил, что закон стоимости не действует в современной российской экономике, а потому «изучение данного закона изъято из программ по экономике в вузах».
Однако ждать, пока академики Отделения экономики РАН и их сторонники в коммунистическом движении опомнятся, лично мне некогда. Ясно наблюдаю, как инфляционно растут цены, разрушаются производительные силы страны, ее территориальная целостность. Вопрос: можно ли назвать самопожертвованием опубликование мною в «Экономической газете» (№ 9, март 2003 г.) статьи «99% ученых - мошенники»? В конце этой статьи написал: «Я бы уточнил, где-то порядка 99% от численности ученых-экономистов - это мошенники». Потому что они не соглашаются, что «закон стоимости управляет движением цен...» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. 1, с. 196), причем так, что при уменьшении в 1,53 раза производительности труда (увеличении рабочего времени, затрачиваемого для изготовления того же товара) в промышленности России за период 1992-1997 гг. оптовые цены предприятий за тот же период инфляционно повысились в 4306 раз, а показатель «рентабельность продукции» (частное от деления валовой прибыли, заключенной в цене, на ее полную себестоимость) понизился с 38,3 до 9 процентов. Те же процессы наблюдаются после дефолта 1998 г. Инфляционный рост цен продолжался, а показатель «рентабельность продукции» за период 1999-2003 гг. понизился с 25,5 до 13,5 процента.

Очередная девальвация российской денежной единицы неизбежна»

(«Прошу суд наказать академиков-мошенников» // газ. «Экономическая и философская газета» № 33-34, сентябрь 2006 г. ( http://www.eifg.narod.ru/boyko1.htm архив газеты на 5-й полосе).

Так оно и случилось.

Когда произойдет дефолт, не говорите, что мы не предупреждали: «Так называемым «ученым-экономистам» из Отделения экономики РАН и их «подельникам» на экономических кафедрах вузов России из-за своих корыстных интересов (зависть, боязнь лишиться работы) было проще отменить объективно действующий закон стоимости Карла Маркса (статья «Изгнание закона стоимости?», «Экономическая газета» № 21, май 2002 г.) и направить экономику России по ошибочному пути развития, результатом которого стал дефолт 1998 г.

и кризис в 2008-09 гг., который опять закончится дефолтом.

Теперь оппоненты согласны на полное уничтожение экономики России, лишь бы никто не привлек их к уголовной ответственности (статья 307 Уголовного кодекса РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» с «лишением свободы на срок до пяти лет»), что можно сделать с помощью анкеты «Кто президенту РФ Медведеву Д.А. мешает покончить с коррупцией?»
Такой исход вполне вероятен, если российский суд строго выполнит «букву закона». К сожалению, он ничего не делает в отношении исковых заявлений Бойко С.И. уже пять лет (октябрь 2004 г. - июль 2010 г.). Ни разу Московский городской суд не назначил экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ «Назначение экспертизы»), о которой Бойко С.И. вполне законно постоянно просил в своих исковых заявлениях» («Слугам народа нет дела до этого самого народа» // Газ «Арсеньевские вести» (Приморский край, Россия) № 33 (909), 18 – 24 августа 2010 г., стр. 12 http://www.arsvest.ru/archive/issue909/ ... 19035.html ).

Мои сторонники и сочувствующие в недоумении: зачем правоохранительная система России защищает намеренных обманщиков из руководства Отделения экономики РАН?

Граждане-товарищи прокуроры и следователи Приморского края, поймите, что экономика всех стран Планеты является монополизированной. Это – объективный факт. И чем дальше, тем экономика Планеты больше монополизируется.

Еще в 1993 году академик Отделения экономики РАН Львов Дмитрий Семенович, который позже возглавил Отделение экономики РАН, публично заявил: «Такого монополизма еще не знала история, а как с ним бороться – тем более» (Львов Д, Пугачев В.. Пителин А., «Экономическая реформа: просчеты и перспективы». «Российская газета», 16 февраля 1993 г.). Там же Львов Д.С., Пугачев В.. Пителин А. пишут: «Повышают цены один товаропроизводитель — повышают и все остальные. А отстающих бьют».

И все, потому что плановый отдел каждой монополии Планеты повышает показатель «рентабельность продукции», заключенной в цене, за счет повышения цены. Каким образом это происходит видно из расчетов на рис.1 анкеты «Кто президенту РФ Медведеву Д.А. мешает покончить с коррупцией?», опубликованной в газете «Арсеньевские вести № 21 (897) 26 мая – 1 июня 2010 года, стр. 15, 26)
http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html

Однако нельзя по большому счету считать виновными в использовании формулы (И×Р), в которой показатель «Р» (рентабельность продукции) повышается за счет инфляционного повышения цены, плановые отделы каждой монополии Планеты. Их такой формулой пользоваться обязало государство по рекомендации ученых-экономистов. В России это – руководство Отделения экономики РАН.

Люди бьют друг друга в дикой злобе, убивают друг друга. Недовольные демонстранты бьют и убивают полицейских, последние не остаются в долгу. Но в этой бойне виноваты 65 членов редакционной коллегии «Экономической энциклопедии» (М., 1999). Список их пофамильный можно узнать в любой библиотеке. И могу все фамилии выставить здесь.

Один из них – Минакир Павел Александрович, который знает про статью «Сохраним Россию! Как это сделать?» (Газета «Арсеньевские вести» № 21 (897) 26 мая – 1 июня 2010 года, стр. 15, 26) http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html : «P.S. Здесь, во Владивостоке, вопросы из названной анкеты можно задать, например, академику Отделения экономики РАН Минакиру Павлу Александровичу (он также вполне официально в 1999 году отменил объективно действующий закон стоимости, открытый Карлом Марксом), который часто посещает Президиум Дальневосточного отделения РАН в г. Владивостоке, ул. Светланская д. 167. Минакир П.А. был директором Института экономических исследований ДВО РАН (г. Хабаровск)».

Минакир Павел Александрович помалкивает.

Вопрос: ну и зачем правоохранительным органам России заступаться за тех, кто не защищает своей чести? Не защищает своей чести тот, кто ее не имеет. Руководство Отделения экономики РАН не имеет чести. Факты я приводил.

Потому что Минакир Павел Александрович намеренно обманывает прокуроров и следователей России и в частности Приморского края, что закон стоимости Маркса не действует.

Граждане, ну ведь против объективно действующих законов не попрешь! Скажите, пожалуйста, какое предприятие желает терять рентабельность? Ответ: никакое. Но ведь теряют. А цены растут. У предприятия-банкрота производительность труда равна нулю. И это – наша действительность. Читаем у Маркса

«Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда. … Напротив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда.» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С.330)

«… товарная стоимость = издержкам производства + прибавочная стоимость» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.25, Ч.1, С.30)

и понимаем, что так помимо воли людей действует закон стоимости. Вы можете сколько угодно клясть теорию Маркса. Хоть обкричитесь. Только ведь ситуации не поправить, если не использовать при управлении экономикой предприятий алгоритм, который адекватно воспроизводит математическое проявление закона стоимости Маркса. В кризисе виновно невежество людей, которых намеренно обманывают руководители из Отделения экономики РАН (например, Минакир П.А.). Это все равно, что строить многоэтажное здание без учета при его проектировании формулы m*g, где m – масса тела, кг; g – ускорение свободного падения, м / сек в квадрате. Авария такого здания будет неизбежной. Также и экономику России и Планеты будет трясти и трясти. А ведь, по сути дела, виновны те, кто с пеной у рта проклинает теорию Маркса. Результат будет один. Кровью захлебнутся. Но ведь виноваты сами. Думать правильно не научились.

15 февраля 2011 года в зале № 50 Мещанского районного суда г. Москвы (судья Семченко Алексей Владимирович, т. 8-495 – 6802133) состоится рассмотрение нашего с Фадеевым А.Г. искового заявления от 13 сентября 2010 года (на исковое заявление от 05 февраля 2010 года, которое подписали Бойко С.И. и Довганюк П.М., председатель ОДПК «Хранители закона» http://www.arsvest.ru/archive/issue920/ ... 19744.html мы до сих пор не получили отрицательного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года ). Мой представитель пишет (13 декабря 2010 года), что представитель Рособрнадзора занервничал. 13 декабря 2010 года представитель Рособрнадзора заявила, что они не получили из суда нашего с Фадеевым А.Г. искового заявления от 13 сентября 2010 года. Типа судья (Семченко А.В.) даже удивился. Видимо он получил уведомление о вручении нашего искового заявления от 13 сентября 2010 года. Вот и перенес Семченко А.В. заседание на 15 фераля 2011 года. Сегодня – 14 января 2011 года.
Полагаю, что на Семченко А.В. идет давление.

Если бы во главе коммунистических партий современной России не было бы намеренных обманщиков, тогда было бы проще спасти людей. Но того же Гришукова В.В. (ПКО КПРФ) самого нужно судить за намеренный обман. И про этот обман Гришукова В.В. хорошо известно тому же Зюганову Г.А. Есть документы, которые это подтверждают.

А население России, граждане-товарищи прокуроры и следователи Приморского края, продолжает вымирать, потому что цены на все товары растут и растут. И не нужно ссылаться на так называемых «специалистов, которые преднамеренно обманывают и Вас, представителей правоохранных органов. И Вы доверяете обманщикам. Честное слово, смешно.

Наверняка ректор Российской экономической школы Сергей Гуриев уже читал анкету «Кто президенту РФ Медведеву Д.А. мешает покончить с коррупцией?» http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html , но делает вид, что ему ничего неизвестно. Прием замалчивания – известный прием. Его коллеги уже 20 лет замалчивают формулу (Иб×Рн), которая адекватно воспроизводит математическое проявление закона стоимости Маркса.

Что касается Кристофера Писсаридеса, то хоть он и лауреат Нобелевской премии по экономике 2010 года, но сомневаюсь, что он знает математическое проявление закона стоимости Маркса. А потому никаких рекомендаций по выводу экономики Планеты из экономического кризиса дать не сможет.

Но мы не складываем руки. Бьемся за Россию, в том числе и за Вас и Ваши семьи, прокуроры и следователи Приморского края РФ. Потому ждем от Вас дельных советов и содействия. «Буква закона» должна быть выполнена. На стр. 30 автореферата моей докторской диссертации в формуле (7) опубликована формула (Иб×Рн), а не формула (Ин×Рн) на чем настаивают первые руководители Министерства образования и науки РФ. Достаточно взять автореферат в библиотеке и убедиться в этом. Нужно просто отличать букву «б» от буквы «н».

Я убежден, что прокуроры и следователи Приморского края отличают букву «б» от буквы «н».

Если в формуле (7) автореферата моей докторской диссертации опубликована буква «б», тогда должны полететь вполне законно головы из руководства Министерства образования и науки РФ, а также конкретных судей из Московского городского суда. Фамилии виновных Вам известны. Нужно просто четко понимать, что тем самым мы бьемся за Россию, чтобы она была еще не одну тысячу лет.

Вопрос: зачем жалеть обманщиков (например, известный Вам академик Отделения экономики РАН Минакир П.А.), которые разрушили экономику СССР, а экономику России ввергли в дальнейший экономический кризис, который продолжается уже 18 лет, с 1992 года?

Повторяю, что по сути дела Минакир П.А. публично заявил, что не проявляет себя математически закон стоимости Маркса. А известная Вам анкета для него всегда готова. Вот ее вопросов он панически боится. Задайте в суде (статья 307 УК РФ), пожалуйста, вопросы известной Вам анкеты ему. Каждый из Вас в соответствии со статьей 1266 Гражаднского кодекса РФ имеет на это полное право. И посмотрите на его реакцию.

Бойко Сергей Иванович, кандидат экономических наук, член Президиума ОДПК «Хранители закона».

_________________
«А чем же формула Бойко так пугает? Если ввести её законодательно, на уровне правительства, то устраняется источник инфляции, …, исчезает коррупция …» (из статьи Ольги Алешиной «А профессора-экономисты не пришли …» // газ. «Светоград» № 6, 2003 г.)

Для Бойко С.И. указываю на следующее:

_________________
"If this be proved, you, the said NN., ought to be punished with pains of law, to deter others from the like crimes, in all time coming" (обвинительная формула судебных следователей Соединённого Королевства в 19 веке).

Алистер, прочитал я. Спасибо за напоминание. Мы посоветуемся с Президентом РФ Медведевым Д.А. Ведь он – гарант Конституции РФ.

А один кадр, который имеет высшее юридическое образование сбивает народ с толку: «Системное толкование - это толкование норм права не в отрыве одна от другой, а в их взаимной связи и взаимозависимости как элементов единой системы права. В данном случае никакое системное толкование не даёт права суду игнорировать требования истца. Суд ОБЯЗАН дать МОТИВИРОВАННЫЙ ответ не только на КАЖДОЕ требование истца, но и на каждый ДОВОД каждой из сторон. Нарушение судом этой своей обязанности трактуется Европейским судом по правам человека как нарушение соответствующим государством права человека на справедливое судебное разбирательство».

Вопрос: Алистер, Вы согласны, если в решении суда не воспроизводится этот текст

(«на стр.30 в формуле (7) автореферата Бойко С.И. (см. Прил. 28) в методе определения прибыли, заключенной в цене, вместо (Иб×Рн) записана формула (Ин×Рн)»),

тогда извращается содержание пункта статьи 152 Гражданского кодекса РФ («Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности»)?

Вопрос: Алистер, я разве с позиции прокурора и судьи являюсь БЫДЛОМ, когда они НЕ следуют трактовке Европейского суда, что для меня должно существовать справедливое судебное разбирательство?

Вывод: Алистер, судья, принимающий отрицательное решение по моему иску, тем самым утверждает, что на стр.30 в формуле (7) автореферата Бойко С.И. (см. Прил. 28) в методе определения прибыли, заключенной в цене, вместо (Иб×Рн) записана формула (Ин×Рн).

Вопрос: Алистер, но ведь этот человек, облеченный властью судьи, страдает зрительной галлюцинацией (одной из форм шизофрении), если он не отличает букву «б» от буквы «н»?

_________________
«А чем же формула Бойко так пугает? Если ввести её законодательно, на уровне правительства, то устраняется источник инфляции, …, исчезает коррупция …» (из статьи Ольги Алешиной «А профессора-экономисты не пришли …» // газ. «Светоград» № 6, 2003 г.)

Высказывает своё личное мнение.
Вас лично, как мне кажется, его мнение сбивает с толку как частично не соответствующее российской правовой действительности.
Нет.
Решение суда не в силах извращать правовое основание, предусмотренное федеральным законом.
А какое отношение ко всему происходящему имеет ЕСПЧ?..
Его "трактовки" не могут подменять собой положений законодательства России, чем в данном случае занят ЕСПЧ.

Председатель Конституционного Суда РФ Валерий Дмитриевич Зорькин уже говорил об этом.
И его уважаемые мной коллеги тоже: Если Вы действительно считаете, что человек, облечённый властью судьи, страдает шизофренией, то напишите об этом в квалификационную коллегию судей.

_________________
"If this be proved, you, the said NN., ought to be punished with pains of law, to deter others from the like crimes, in all time coming" (обвинительная формула судебных следователей Соединённого Королевства в 19 веке).

Вопрос: Алистер, является ли мое исковое заявление в суд «официальным документом»?

_________________
«А чем же формула Бойко так пугает? Если ввести её законодательно, на уровне правительства, то устраняется источник инфляции, …, исчезает коррупция …» (из статьи Ольги Алешиной «А профессора-экономисты не пришли …» // газ. «Светоград» № 6, 2003 г.)

Нет.

_________________
"If this be proved, you, the said NN., ought to be punished with pains of law, to deter others from the like crimes, in all time coming" (обвинительная формула судебных следователей Соединённого Королевства в 19 веке).