Добрый день!
Вопрос если позволите полутеоретического характера. Некоторое время назад, интересуясь событиями в Сагре, наткнулся на одном из милицейских форумов на сообщение такого рода ( речь шла о первых днях - когда судом был избран залог для Слатимова и Рабаданова) - у СК нет основания отказывать в отпуске этих лиц под залог.
Ну такой формулировке я малость удивился и спросил - как это?
на что получил ответ следующего содержания - каком к верху. освобождение под залог не является освобождением от наказания. это только возможность не находиться в СИЗО до вынесения приговора суда))) если зашкерятся то подтвердят свою причастность к данному происшествию. а так же добавят себе ещё одну статью. т.ч. будут они сидеть на попе ровно и исправно платить адвокатам
Ну тут у нас случилась небольшая дискуссия в результате которой оппонент признал что был неправ, однако у него нашелся местный адвокат который стал допытываться - с чего я взял что следствие вообще пыталось арестовать злодеев в первый раз и может быть залог им был избран исключительно по ходатайству стороны злодея, которое обратилось с ходатайством превентивно так сказать, понимая что впоследствии следствие может попытаться арестовать злодеев, а тут у них уже залог есть).
Я-то исходил из того что сообщение на сайте СКР о том что мера избрана судом может говорить только об одном - что было два ходатайства - со стороны следствия - об аресте и со стороны защиты - хоть о залоге, хоть о подписке - не суть.
Короче мы долго препирались по этому поводу пока наконец СКР не разместил в очередном сообщении сведения о том, что первоначально следствие все-таки пыталось арестовать Слатимова и Рабаданова.
В итоге наш спор оторвался от событий в Сагре и в настоящее время перещел в полутеоретическую плоскость.
Предмет в настоящее время выглядит таким образом - возможно ли избрание меры пресечения задержаннному по ст 91 исключительно по ходатайству защиты - при отказе следствия ходатайствовать об аресте. Я считаю что нет, так как удовлетворение такого ходатайства ухудшило бы положение подозреваемого - через 48 часов он вообще освободился бы без меры пресечения - а тут ему избирается залог. Оппонент считает что 106 и 108 УПК дает право стороне злодея обращаться с таким ходатайством и соответственно оно может быть судом удовлетворено. Сначала оппонент утверждал что встречал подобные примеры в своей практике неоднократно - он бывший следователь - при исследовании примеров выяснилось, что там следствие об аресте все-таки ходатайствовало, то есть по моему мнению они ненадлежащие. Но суть спора осталась.)
Вот его фрагмент в последней стадии
Просмотр сообщенияEder (04 August 2011 - 20:58) писал:
Понял.
А с чего Вы взяли, что удовлетворение такого ходатайства ухудшит положение злодея??? Вы хотите сказать, что в УПК возможность заявить такое ходатайство продекларирована и суд его может рассмотреть. Однако удовлетворить - ни-ни...???
Мой ответ
я честно говоря не уверен что суд обязан такое ходатайство принимать к рассмотрению - тк оно по умолчанию направлено на ухудшение положения злодея. Но допускаю - что все же примет и рассмотрит - по принципу как бы чего не вышло).
Так ответьте мне избрание меры пресечения в принципе по вашему не ухудшает положение злодея? ведь оно ограничивает его в правах. На одной чаше весов есть мера пресечения, да еще одна из наиболее тяжких - а на другой ее нет вообще - есть ухудшение или нет?
давайте попробуем все же предположить - что адвокат напишет в таком ходатайстве? какова будет мотивировочная часть. Ваша честь - моему подзащитному через определенное законом время предстоит выйти на волю без избранной меры пресечения, но я полагаю что он может скрыться и поэтому ходатайствую о залоге)) Прикольно)) - А в упомянутых Вами случаях каково было обоснование адвоката?) Право, любопытно)
Вот как-то так) есть мнения по этому поводу? с интересом выслушал бы) Заранее спасибо
если что - тема целиком тут - но в начале там о другом
http://police-club.ru/index.php?/topic/2554/
Вход
FAQ
