ЗАКОН. Форум.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Я/ об оспаривании пункта 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 7 сентября 2007 г. N 14,
по частной жалобе Я. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2009 г., которым заявление было возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И.,
Кассационная коллегия

установила:

Я. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2009 г. в принятии заявления отказано по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Я. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.
Указом Президента Российской Федерации от 1 августа 2007 г. N 1004 утверждено Положение о Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации, в соответствии с которым Следственный комитет является органом прокуратуры Российской Федерации, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.
Приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 г. N 14 утверждена Инструкция о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Как следует из заявления, адресованного первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Я. оспорил п. 33 вышеуказанной Инструкции, ссылаясь на его незаконность.
Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
По смыслу приведенной процессуальной нормы и ст. 27 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании таких нормативных правовых актов, которые изданы и опубликованы в установленном законом порядке.
Оспариваемая Я. Инструкция официально не опубликована.
В связи с изложенным применительно к Указу Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" судья правильно указал, что она по своей форме не является тем нормативным правовым актом, который может быть оспорен в Верховном Суде Российской Федерации по первой инстанции.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Я. - без удовлетворения.

неопубликованные НПА не подлежат обжалованию, поскольку недействительны

Клон, приведенное определение КС РФ относится к уголовному судопроизводству, слово "помимо" - это к актам, а не судопроизводству.

это правило касается только нормативно-правовых актов. надеюсь, отличаете их от ненормативных актов.

приказ может быть о наказании, внутренним. название документа "приказ" не показатель нпа.

вопрос только на основании какой статьи ГПК обжаловать ответ в суд, что нарушил прокурор давая такой ответ

все таки вопрос то в УПК РФ был, а не в целом при рассмотрении КС РФ указанной жалобы