И какие функции, перечисленные в примечании к ст. 285 УК РФ, выполняет эксперт?
Ну, например организационно-рапорядительные.
"К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия" Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 г.
Эксперт готовит
процессуальные документы и они по определению влекут юридические последствия.
Прошу прощения за отсталость и наивность, но ИМХО эксперт НЕ ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЙ. Он ДАЁТ ЗАКЛЮЧЕНИЕ, которое, как Вы справедливо отметили, не обязательно для правоприменителя, подлежит оценке и может быть поставлено под сомнение.
Ну, я и говорю, что договариваться надо со следователем и т.д. А как его "внутренне убеждение" стрельнёт, известно одному Плутосу - богу богатства и изобилия, или его начальству (следователя, а не Плутоса) ;-)
Представьте вы не мне, а следователю (прокурору, судье) это доказываете.
А вам в ответ:
Заключение эксперта - это его
решение (ему поставили задачу вопросами, он её решил, или решил не решать), на основе науки и т.д. Русский язык богат,
заключенные у нас тоже не по
заключениям сидят, а по приговору.
Заостряться в эквивалентности
заключение-решение юристам "не по ноздрям"
, опять же, надо экспертов-филологов приглашать!
Разумеется, Заключение подлежит оценке, но оценке какой? Не химической, не физической, а ЮРИДИЧЕСКОЙ!!, т.е. порождает соответствующий процессуальный документ! Таким образом, Заключение эксперта имеет юридическое значение и юридическая оценка, ни что иное, как юридическое последствие порожденное Заключением, а именно "...решение, имеющее юридическое значение и влекущее определенные юридические последствия". Ну ладно, если бы Заключение передавалось в Академию наук
для научной проверки и утверждения, или хотя бы начальнику Эксперта, а оттуда следователю (суд), так нет, оно сразу от эксперта направляется туда, где априори, формируются, исключительно, юридические последствия.
Но, я скажу, что не активный сторонник этого.
По мне, независимость экспертов важнее.
А возможность привлечения экспертов за свои выводы к ответственности за должностные преступления - неоднозначна. При наличии такой строгости и кажущегося повышения ответственности экспертов к формированию своих Заключений, есть "другая сторона медали". Возможность воздействия на эксперта недобросовестными лицами имеющими возможность уголовного преследования.
Для эксперта угроза: "Не сделаете Заключение с выводами которые нам нужны, мы найдем другого эксперта разбивающего ваши, а после принятия их судом, в чем можете не сомневаться, ваше заключение классифицируем как должностное преступление".
Это вам не умышленность ложного заключения доказывать.
Коряво написал, но как-то так.
Вход
FAQ
![[ img ]](http://news.fergananews.com/photos/2014/04/pasport.jpg)