Нарушение ч.3 ст.80 УИК, согласно которой бывшие сотрудники правоохранительных органов (или просто - БэСники) содержатся в отдельных исправительных учреждениях. Но. У нас дебильное уголовно-исполнительное законодательство, по которому в России должно быть пракически столько же "пожизненных" тюрем, сколько категорий осужденных (для БС - своя тюрьма, для женщин - своя, для смертников - своя). Короче, вся Россия должна быть тюрьмами застроена. Поэтому - меньшее из зол, вся нечисть в одно место.
Для женщин никакой "своей" тюрьмы не требуется, поскольку для них пожизненное заключение не предусмотрено.
Кстати, о женщинах. Не знаю, как сейчас, а в мое время бывали случаи, когда женщин - бывших сотрудниц ПОО содержали в общих камерах с уголовницами. Надеюсь, сейчас такое невозможно. Но про отдельную зону для женщин - бывших я не слышал. Она существует? По закону должна быть.
На мой взгляд, все действия администрации ИК, помимо "обезопасивания", направлены еще и на другое: их цель - сломить человека, создать жуликам угнетающую психологическую обстановку и показать их абсолютно подчиненное положение. Правильно в статье сказали. Это - дрессировка, ни больше, ни меньше, так и должно быть :!:
У меня сложилось впечатление, что это просто издевательство над беззащитными людьми и под предлогом "дрессировки" и "обезопасивания" удовлетворение собственных садистских инстинктов. Что-то вроде санитаров в дурдоме...
Я прекрасно понимаю, что сидящие там изверги еще не так издевались над потерпевшими. Однако это не дает право вертухаям так издеваться. Как сказал один из придворных императору Павлу: "Ваше величество, перемените закон и тогда уж поступайте, как Вам заблагорассудится". Уберите из названия слово "исправительное", заменив его, например, карательным, и всё станет на свои места. А так - ни богу свечка, ни черту кочерга. Если мы говорим о том, что нарушения закона, приведенные коллегой, являются правильными и так и должно быть, тем самым мы признаем, что плох закон. А если закон хорош, то его исполнять надо.
Что касается контингента - то, наверное, подобные меры оправданы в первые месяцы заключения, для приведения этих недосверхчеловеков в чувство. Своего рода карантин. Но если заключенный соблюдает режим и все предъявляемые к нему требования, то какой смысл в том, чтобы дальше издеваться над ним? Установите в камере круглосуточное видеонаблюдение, если это необходимо... А такого бессмысленного унижения с этим хоровым "гражданином начальником" не было ни в сталинских тюрьмах, ни в Тайной канцелярии, ни в застенках Ивана Грозного. И наверняка ведь журналюгам еще не все показали. Что же там творится в отсутствие журналистов? Закон не должен быть подобен самосудной расправе. Он может быть сколь угодно суров, но не оставлять места бессмысленному произволу.
Ладно, это лирика. Теперь по сабжу. В выходные общался с одним бывшим коллегою, знавшим этого Виноградова по совместной учебе в Свердловском юридическом институте (куда они оба поступили в 1988 году) и первым годам службы в Екатеринбурге. По его утверждению:
1) все без исключения их общие знакомые, в том числе прокурорские, убеждены в невиновности Виноградова. Но это для меня, конечно, не довод. Все мы тут, на форуме, знаем, что в некриминальном окружении даже самого отпетого психопата-бандюги обязательно найдется какой-нибудь знакомый или родственник, который знает его с детских лет и притом уверяет, что тот мухи не обидит, "не мог" совершить ничего преступного и т.п. Обычная история. Дело в том, что Виноградов поступил в Свердловский институт в составе большой группы "афганцев" чуть ли не совсем без экзаменов и, как приезжий, жил в общаге. Так вот, многие другие "афганоиды", едва приняв небольшую дозу водки, устраивали страшные дебоши в общаге в духе: когда идем, дрожит кругом земля. Виноградов же ни в чем подобном не замечен. Вредных привычек не имел, общительный и дружелюбный человек. Таким же его знали и на службе (он остался после института в городе, женившись на свердловчанке).
2) вот тут довод посерьезнее. Как меня уверял этот екатеринбуржец, Виноградов осужден на одних только показаниях двух человек: потерпевшей по первому эпизоду и того соседа, который, по его утверждению, видел Виноградова в квартире, где произошел второй эпизод. А ведь показания-то появились в деле не сразу. Так, конечно, бывает, и довольно часто, но... Вещественных улик нет.
Как же тогда санкционировали его арест (тогда санкцию на арест давал прокурор)? Был Виноградов кому-то не угоден? Есть же масса других, более простых способов от него избавиться, да и многовато действующих лиц: непосредственное руководство, следователь в аппарате субъекта, тот, кто утверждал обвинительное заключение, гособвинитель, прокуроры-кассаторы... Им всем, что ли, этот Виноградов был поперек горла, что подвели его под пожизненное?.. С другой стороны, все они люди подневольные. Но ведь не до такой же степени! Или отобрали самых "понятливых"? А судьи, вплоть до верховников?
Мой собеседник назвал дело "мутным" и сказал, что сам материалов дела не видел, но таково общее мнение тех, кто в курсе. Я уж постеснялся выспрашивать, о ком идет речь: следователе, направлявшем дело в суд, гособвинителе или ком-то еще. Не знаю, встречусь ли когда-нибудь с этим екатеринбуржцем еще, эта встреча была случайной...
Сомнения в виновности Виноградова для меня лично подогреваются еще и тем, как он мог оставить такие улики: ударил ножом в спину потерпевшую, но так легонько, что та сама выдернула нож (афганец? понятно, что далеко не все "афганцы" в прошлом десантники и спецназовцы, может, его там дальше кухни не посылали, но это, уж пожалуй, слишком), после чего проводил ее чуть не до дома, никого по дороге не встретив. А случай с соседом? Беспощадный убийца открывает дверь (зачем?) человеку, который знает его в лицо и спокойно отпускает, хотя вполне мог впустить в квартиру и там хлопнуть.
Первая версия моя была: фиговый следователь, блатной, наверное, или алкаш какой-нибудь. Оказалось: нет.
Псих? Даже для психа совершенно невероятное поведение. Пил в меру, не наркоман.
Сплошные загадки. Ребят, что-то я нервничаю: а виновен ли наш коллега? Может, поищем толкового адвоката в Екатеринбурге, я лично готов скинуться, чтобы он просто сделал выписки из материалов дела, ничего больше пока не делал, работы ведь на один-два дня, да и обсудили бы собранные доказательства здесь, а? Приговор-то давно засилен, тайны следствия по этому делу больше нет. Никаких препятствий для публичного обсуждения.
Может быть, кто-то из форумчан более в курсе, чем я? Может быть, мне дали неверную информацию? Пожалуйста, отзовитесь. Я даже как-то плохо спал две последние ночи. Представлял себя на его месте...