| ЗАКОН. Форум. https://lawvl.club/ |
|
| ОБЫСК В КАБИНЕТЕ СЛЕДОКА БЕЗ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА https://lawvl.club/viewtopic.php?t=5637 |
Страница 2 из 8 |
| Автор: | утомленный замом [ 26 Декабрь 2007, 14:20 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Не думаю. что здесь можно ставить вопрос так законно это или нет. Ведь в случае обжалования действий сувателя носов в сейфы, никаких ни санкций, ни оргвыводов не последует, поскольку это никак не оговорено нигде. Проблема обысков сейфов она была всегда и на каждой отдельно взятой территории она решалась посвойму - где то где нет единства по этому вопросу подчиненные тупо стоят и смотрят как выворачивают их сейфы, а где то начальство даж и не думает о том, что надо залесть в сейф.... на самом деле с сефом это так же как и с компом, вот если начальник залезет к вам в комп. вы, Чендлер, как думаете законно это или нет? Смешно... мне тож смешно.... поэтому как говориться как корабль назовешь так он и поплывет.... |
|
| Автор: | Общенадзорник [ 26 Декабрь 2007, 19:36 ] | |
| Заголовок сообщения: | ||
Описанная ситуация не будет обыском, не подменяйте понятия! ... Поскольку и сейф, и ящики стола, и Ваш кабинет не являются Вашим личным имуществом, а все это имущество, находящееся на балансе прокуратуры, предоставлено Вам постольку, поскольку Вы состоите с работодателем в трудовых отношениях.
Лично я с этой точкой зрения полностью согласен. УПК и обыск здесь вообще не причем. Это трудовые, а не уголовно-процессуальные отношения. Начальник в любой момент может ящики Вашего стола и сейф перетряхнуть - это очевидно. Предположите, к примеру, что Вы хозяин фирмы - такси, приняли на работу таксиста и дали ему автомобиль на котором он ездит. Вы как собственник (либо как его представитель), как директор фирмы и т.д. при желании, без всяких понятых, без самого таксиста, обыщите машину (если это потребовалось), найдете там бутылку водки открытую и это будет нормальным доказательством (в совокупности с другими), что он на работе пьет (не придирайтесь к словам, я понимаю, что это слабое доказательство, это гипотетически). И никаких процессуальных нарушений тут не будет. Уголовный процесс тут не причем.Это оперативное руководство кадрами - захотел в другой кабинет пересадил, захотел старую мебель забрал - новую дал, захотел - сейф открыл. Вы еще скажите, что это тайна личной жизни. |
||
| Автор: | Чендлер [ 28 Декабрь 2007, 02:00 ] |
| Заголовок сообщения: | |
[ Лично я с этой точкой зрения полностью согласен. УПК и обыск здесь вообще не причем. Это трудовые, а не уголовно-процессуальные отношения. Начальник в любой момент может ящики Вашего стола и сейф перетряхнуть - это очевидно. Предположите, к примеру, что Вы хозяин фирмы - такси, приняли на работу таксиста и дали ему автомобиль на котором он ездит. Вы как собственник (либо как его представитель), как директор фирмы и т.д. при желании, без всяких понятых, без самого таксиста, обыщите машину (если это потребовалось), найдете там бутылку водки открытую и это будет нормальным доказательством (в совокупности с другими), что он на работе пьет (не придирайтесь к словам, я понимаю, что это слабое доказательство, это гипотетически). И никаких процессуальных нарушений тут не будет. Уголовный процесс тут не причем. Это оперативное руководство кадрами - захотел в другой кабинет пересадил, захотел старую мебель забрал - новую дал, захотел - сейф открыл. Вы еще скажите, что это тайна личной жизни.[/quote] Ну я все равно с этим не согласен. Это беспредел. Я е приводил пример - ну заберет так начальник все дела из сейфа. а потом как следак будет доказывать, что у него нет этого дела? Ладно, спор бесполезный, поскольку законодатель это не урегулировал. Пускай это остается на совести тех, кто так поступает. Вообще это низко, так поступают только слабые люди, которые не могут посторить свой авторитет как руководителя. Значит они никудышние руководители. Отсюда все выводы. Вот был такой зам ген по ДФО - Бондар. Ну и что хорошего, когда он приезжал в районную прокуратуру, шел по всем подряд кабинетам и вытряхивал сам лично сейфы и листал дела. Хотя очевидно было, что он ничерта не смыслит. Когда у следока лежало дело в черном мешке в сейфе, он задал самый глупый вопрос: "Почему бардак и уголовное дело лежит в каком-то мешке?". Все работники остальных прокуратур, перед его приездом просто срывались по служебным делам вне прокуратуры. оставались единицы, только чтобы не лезли к ним. И сколько этот зам продержался такими методами? |
|
| Автор: | Colonel [ 10 Январь 2008, 21:23 ] | |
| Заголовок сообщения: | ||
Вообще не вижу никакой проблемы в проверке руководителем рабочих мест и сейфов своих подчиненных. В любом ведомстве есть приказы и инструкции, регламентирующие ведение делопроизводства, соблюдение режима секретности. В ментуре соблюдение режима секретности проводилось достаточно регулярно. Если опер говорил, что забыл ключ от сейфа дома или просто отказывался открывать сейф (бывали и такие случаи), сейф комиссионно вскрывался дубликатом ключа, составлялся акт и т.д. и т.п. У вас же есть Приказ Генеральной №93 от 28.12.1998 г. "О введении в действие инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях Прокуратуры РФ" А там есть пункт 11.1.3, который гласит:
Руководители прокуратур, начальники подразделений регулярно проверяют соблюдение установленного режима хранения перечисленных в п. 11.1.1 дел, документов и средств оргтехники.
|
||
| Автор: | Чендлер [ 10 Январь 2008, 23:30 ] |
| Заголовок сообщения: | |
И о каких делах идет речь в том пункте???? А порядок проведения такой проверки установлен? там написано. что можно начальнику пересматривать шкафы? ящики столов? |
|
| Автор: | Colonel [ 11 Январь 2008, 00:11 ] | |
| Заголовок сообщения: | ||
И о каких делах идет речь в том пункте???? А порядок проведения такой проверки установлен? там написано. что можно начальнику пересматривать шкафы? ящики столов?
Уважаемый, Вы же прокурорский, хоть и бывший, ну если в свое время не ознакомились со своими ведомственными приказами, так почитайте сейчас.
|
||
| Автор: | Чендлер [ 11 Январь 2008, 17:16 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Да знаком я был с этой толстой инструкцией единственный из всех моих коллег. А спросил, потому что у меня ее сейчас нет. Так про какие дела там идет речь? конкретные цитаты. |
|
| Автор: | Мистер ИКС [ 24 Январь 2008, 07:30 ] | |
| Заголовок сообщения: | ||
Закон один, распоряжение (приказ) непосредственного начальника…, не знаешь что хуже, его выполнение... или шмон сейфа. Можно было нафиг послать... Процессуального значения ни какого шмон не имеет, если только боссенок рапотренок не тиснет о выявлении признаков преступления... а потом у него узымут выемкой то, что нашли.
А у нас аналогичный случай был: следак написал заяву на увольнение, а дела не сдал и в обусловленное время для сдачи дел и материалов не явился. Комиссионно по указанию руководства вскрыли кабинет и рабочий сейф следака. Так чего только там не нашли: и не сданные вовремя "стволы"-вещдоки и порнуху с участием юриста 1 класса. Но не стали афишировать, в тираж не пустили. А жалко, так как было что и на что посмотреть.... :roll: :!: :shock:
На памяти один случай, прокурор одного небольшого райончика что то напортачил с уголовным делом. Куратор приехал по обращению потерпевших к нему, в кабинетике в его присутствии провел шмон, обнаружил в ящике стола недостающую часть уголовного дела. Прокурора попросили уйти на "волю". Сейчас, как знаю в приставах работает, а может уже и нет, морда то сильно в "пушку"… Так что лучше было бы что бы его дурака посадили? Не знаю, но гнать в шею надо сразу, без всяких компров… это штучки "фейсов". |
||
| Автор: | Proker [ 24 Январь 2008, 07:47 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Да, порнуха это ...! Юрист то м или ж? |
|
| Автор: | Мистер ИКС [ 24 Январь 2008, 07:55 ] |
| Заголовок сообщения: | |
[quote][/quote] Добавлено: Чт Янв 24, 2008 6:47 am Заголовок сообщения: -------------------------------------------------------------------------------- Да, порнуха это ...! Юрист то м или ж? Конечно же, разнополые. А про однополых по данной теме в прокурорской системе, написал в свое время еще Ю.И. Скуратов. |
|
| Автор: | Роман 2008 [ 28 Январь 2008, 08:08 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Уважаемые Я на стороне многоуважаемого Чендлера. Поскольку есть правовые основы деятельности того или иного ведомства-раз(врят ли есть норма регулирующая порядок доступа в сейф подчиненного ради доступа к материалам У/д). Есть тайна следствия - два. И если кому-то трэба проверить дело, то пусть через канцелярию по инструкции. Другое дело, что некоторым законы не писаны. |
|
| Автор: | Мистер ИКС [ 29 Январь 2008, 17:34 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Как забрать (передать) дело у следака, если тот ушел в запой, а срок следствия либо ареста истекает, при этом дело у него в сейфе ? |
|
| Автор: | Роман 2008 [ 30 Январь 2008, 07:13 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Привлекаем к ДО. Передаем. Отворяем через акт(если не вывели из штопора). |
|
| Автор: | Тимоха [ 30 Январь 2008, 09:40 ] |
| Заголовок сообщения: | |
[quote="Мистер ИКС"]Как забрать (передать) дело у следака, если тот ушел в запой, а срок следствия либо ареста истекает, при этом дело у него в сейфе ?[/quote У меня в практике была такая ситуация и дело стражное и сроки истекали. Комиссионно (я, пом, канцелярия) вскрыли сейф дубликатом ключа, все отуда выгребли. В ходе изъятия дел, проверок, вещ.док-ов все снимал на цифровик, потом в акте отметку о приминении съемки поставил (что бы после проблем не было с "исчезновением" дел и вещ.док-ов). Дела принял, на следака представление |
|
| Автор: | Г.А. [ 02 Февраль 2008, 02:57 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Следователь, о котором пишет Чендлер в запой не уходил - |
|
| Страница 2 из 8 | Часовой пояс: UTC+11:00 |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |
|