ЗАКОН. Форум.
https://lawvl.club/

серьезные процессуальные нарушения
https://lawvl.club/viewtopic.php?t=5769		 Страница 2 из 6
Автор:  Герцог777 [ 04 Январь 2008, 18:33 ]
Заголовок сообщения: 
Господа! Что копья то ломаем? Всем ясно уже давно, государство у нас не правовое а мы все и адвокаты и прокуроры и судьи являемся заложниками этой системы. Мы же юристы! И должны принимать решения в соответствии с Законом, вот тогда всем будет хорошо. Преступники будут сидеть в тюрьмах а нормальные граждане спокойно жить и работать. От нар и Канар в этой стране не зарекаются. Почему то на нарах оказываются больные, наркозависимые люди, которые покупают дозу, бадяжат её с целью купить ещё одну дозу для себя (Реквием по мечте-оч хороший фильм на эту тему) а вот ни одного крупного наркодиллера еще не осудили! Опять показуха и показатели отчетности по борьбе с наркоманией?
Понимаю, что это флуд, но тема, видимо, себя исчерпала.
Хотелось бы чтоб каждый задал себе вопрос: почему одни наркотики государство разрешает продавать и даж рекламирует их а другие нет? Мыж юристы и в первую очередь должны исходить из посыла "А кому это выгодно?". С НГ всех!
Автор:  Алекс к123 [ 08 Январь 2008, 06:06 ]
Заголовок сообщения: 
pvapvapva писал(а):
…уж если вы возомнили себя профессионалами, стоящими на страже правопорядка, так умейте же профессионально преступника изловить и законно воздать ему по заслугам, чтобы ни у кого не осталось сомнений в его вине и в справедливости наказания.
Профессионалами? Почитайте тему БЕГСТВО !!! http://proknadzor.ru/forum/viewtopic.php?t=5597
про то, как уходят профессионалы.

А про качество расследования (в том числе опасных и особо опасных преступлений – а точнее тяжких и особо тяжких - см. ст. 15 УК РФ ) вам кое-что скажет тема Сколько Уг. Дел в производстве в среднем на следователя http://proknadzor.ru/forum/viewtopic.php?t=5719
pvapvapva писал(а):
Если ваше внутреннее убеждение подсказывает вам (это ж надо, какая проницательность, даже на огромном расстоянии), что человек виновен, значит, пусть гниет в тюряге. Ваше собственное убеждение в чем либо - вот, по вашему высшая справедливость.
У каждого следователя, как я думаю, бывают ситуации по делам, когда формально, на бумаге, по делам доказательств вины куча, и кажется – вот он злодей, в тюрягу его, но интуитивно чувствуешь что – то не то. А решать нужно здесь и сейчас: стража или подписка?
Если следовать логике "pvapvapva" следователь должен действовать как компьютер:
1. Есть
pvapvapva писал(а):
какие-либо "процессуальные нарушения".
- на подписку, а потом и дело можно прекратить.
2. Нет нарушений, на бумаге все гладко – стража, в суд.

На мой взгляд, не стоит забывать о ч. 1 ст. 17 УПК РФ (Свобода оценки доказательств)
Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Так что, если, например, интуиция мне подсказывает, что человек (вопреки имеющимся доказательствам) невиновен, я поступаю по совести. (Разумеется согласовав с руководством, а то «внутреннее убеждение» некоторые товарищи умудряются менять на денежное вознаграждение. )

P. S.
"pvapvapva", после прочтения ваших сообщении на форуме, у меня сложилось впечатление, что в правоохранительных органах РФ сложился заговор против вашего невиновного «козлика». Причем в заговоре участвуют, как минимум:
1. Несколько о\у Госкомдури.
2. Несколько следователей.
3. Прокурор утвердивший О З.
4. Прокурор, поддерживающий обвинение.
5. Судья.
Причем эти граждане не зависят друг от друга (разные организации, разное руководство и т. д.)

Не слишком ли сложно, чтобы посадить одного несчастного нарика – травокура?

А про то «как избежать оговора, подкидывания наркотиков»? Если захотят посадить – посадят. Что вы хотите , если одни менты другим наркоту подкидывают? (Ментовские войны, знаете ли, за контроль над барыгами. )

Да кстати, про «козлика» - когда выйдет, не стоит вам его «козликом» обзывать. «Козел » - серьезное оскорбление в уголовно-арестантском мире. (http://www.tyurem.net/mytext/how/024.htm)
Автор:  Алекс к123 [ 08 Январь 2008, 06:21 ]
Заголовок сообщения: 
Proker писал(а):
Так же необходимо улучшить качество ОРМ по данному направлению.
+ 100.

А то как- то в протоколе личного досмотра видел (протокол писал участковый): «… в ходи личного досмотра у гражданина Наркоманова Б. Ш. обнаружен один грамм героина порошкообразного цвета». (протокол писался до опер. исследования.)
Вот уж где «серьезные процессуальные нарушения».

У pvapvapva фамилии свидетелей перепутали – и сразу «фальсификация».
Автор:  Colonel [ 10 Январь 2008, 01:07 ]
Заголовок сообщения: 
Цитата:
Алекс к123
Цитата:
У pvapvapva фамилии свидетелей перепутали – и сразу «фальсификация».
Да Бог с ними, с фамилиями свидетелей!
Проведены 2 ПЗ.
1. Ни в одной из них сбытчик не был задержан с поличным.
2. При проведении обысков денежные купюры, которыми расплачивались в ходе ПЗ, обнаружены не были.
3. Свидетелей непосредственно самого процесса закупа нет.
4. Негласная аудиозапись в ходе ПЗ не проводилась.
То есть, никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что дурь была закуплена у данного конкретного гражданина - нет.
Автор:  Алекс к123 [ 10 Январь 2008, 03:40 ]
Заголовок сообщения: 
Colonel писал(а):
1. Ни в одной из них сбытчик не был задержан с поличным.
Серьезный косяк. (Уверен, опера от следователя и руководства за это получили внушение) Ссылочку не дадите на документ где обязательным требованием к ПЗ указано задержание сбытчика с поличным?
Colonel писал(а):
2. При проведении обысков денежные купюры, которыми расплачивались в ходе ПЗ, обнаружены не были.
Обыск был, мягко говоря, несколько позже ПЗ.
У нас что, только за деньги наркоту продают ? А безнал? А если закупочные деньги уничтожены?
Извинится и отпустить барыгу?
Colonel писал(а):
3. Свидетелей непосредственно самого процесса закупа нет.
Опера \ закупщики.
А тайниковый способ передачи для вас сюрприз?

Хотя есть свидетели что ПЗ не было т. к. в дни ПЗ к барыге никто не приходил. Правда многоуважаемый pvapvapva не ответил на мой прямой вопрос:
Алекс к123 писал(а):
Да, кстати, свидетели защиты (которые алиби давали) – случайно не родственники (друзья) барыги? И еще: Когда алиби в деле появилось? На суде? На следствии после появления в деле реального адвоката барыги? Ответьте, пожалуйста, только честно.
Алекс к123 писал(а):

Свидетели защиты через несколько месяцев после закупок вспомнили, что именно в дни закупок они находились вместе с барыгой и сбыта наркотиков не было?
Colonel писал(а):
4. Негласная аудиозапись в ходе ПЗ не проводилась.
Опять же видео \ аудиозапись является обязательным условием ПЗ?
Я (если я - опер) проводя данное ОРМ полагаю, что вручение малогабаритных средств видео \ аудиозаписи ставит под угрозу проведение данного ОРМ, и может повлечь причинение вреда закупщику - в случае обнаружения указанных технических средств барыгой или его
подельниками. Вот – письменное заявление закупщика, где он просит не применять тех. средства.

Да, и еще - у Госкомдури может и есть такие хитрые тех средства, (типа обычного кассетного диктофона) а у районных ментовских оперов я что-то такого чуда техники не видел. Что вы хотите, если опера на собственные деньги закупки делают.
Colonel писал(а):
То есть, никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что дурь была закуплена у данного конкретного гражданина - нет.
В целом – согласен, дело дерьмовое. Я б на месте следака напряг бы оперов на поиск нариков которые постоянно закупаются с этой точки у данного барыги - подробный допрос этих нариков (где, когда, сколько, у кого, как подействовал наркотик и т. п. ) – очняки с барыгой = замечательные косвенные доказательства. + Допрос соседей (может там притон настоящий).
Автор:  Colonel [ 10 Январь 2008, 05:47 ]
Заголовок сообщения: 
Цитата:
Алекс к123
1.
Цитата:
Ссылочку не дадите на документ где обязательным требованием к ПЗ указано задержание сбытчика с поличным?
Не дам, нет такого требования.
2.
Цитата:
Обыск был, мягко говоря, несколько позже ПЗ.
У нас что, только за деньги наркоту продают ? А безнал? А если закупочные деньги уничтожены?
Извинится и отпустить барыгу?
Еще раз перечитал топик, упоминаний о расчетном счете, о банковском чеке не нашел! Вообще-то интересно посмотреть на мелкого сбытчика, продающего окрестным босякам дозу дури по безналу...
3.
Цитата:
Опера \ закупщики.
А тайниковый способ передачи для вас сюрприз?
А что, опера присутствовали при покупке дури? Свидетелями чего они были? Да и закупщиков не было, был один закупщик.
Еще раз перечитал топик - сюрприза не нашел, про тайник ни слова не сказано.
4.
Цитата:
Опять же видео \ аудиозапись является обязательным условием ПЗ?
Нет, не является.

Какова по Вашему мнению цель проведения ОРМ "ПЗ"?
Я полагал, что документирование преступной деятельности, т.е. получение объективных данных, подтверждающих преступную деятельность разрабатываемого (проверяемого).
Какие объективные данные о преступной деятельности этого "барыги" были получены в результате проведения 2 ПЗ?
Автор:  Алекс к123 [ 10 Январь 2008, 07:58 ]
Заголовок сообщения: 
Colonel писал(а):
Цитата:
Алекс к123
1.
Цитата:
Ссылочку не дадите на документ где обязательным требованием к ПЗ указано задержание сбытчика с поличным?
Не дам, нет такого требования.
В инструкциях \ приказах \ наставлениях действительно нет такого требования (по крайней мере я не нашел). Встречается в методических рекомендация (ДСП \ открытых ).
Colonel писал(а):
Еще раз перечитал топик, упоминаний о расчетном счете, о банковском чеке не нашел!
Еще раз перечитал топик - сюрприза не нашел, про тайник ни слова не сказано.
Извиняюсь, ввел в заблуждение – задавая вопросы про тайник \ безнал имел ввиду не данный топик, а ситуацию, часто встречающуюся в практике.
Colonel писал(а):
о расчетном счете, о банковском чеке
Есть гораздо более доступные способы. Впрочем, не стоит развивать тему оптимизации сбыта наркоты.
Colonel писал(а):
Вообще-то интересно посмотреть на мелкого сбытчика, продающего окрестным босякам дозу дури по безналу...
Мне тоже это казалось невероятным. Однако был неприятно удивлен. Только не спрашивайте, как доказывали – секрет!
Colonel писал(а):
А что, опера присутствовали при покупке дури? Свидетелями чего они были?
pvapvapva писал(а):
Свидетель Савинов, сопровождавший закупщика 9 марта тоже не видел самого "продавца", но утверждает, что закупщик заходил в квартиру где проживает "продавец".
Савинов сопроводил в адрес до двери квартиры – встретил (т. е. наркоту в парадной закупщик точно взять не мог, если верить Савинову.)
pvapvapva писал(а):
Но при этом он (Савинов) допустил серьезные ошибки по описанию обстановки возле квартиры "закупщика" (СБЫТЧИКА ?), что также дает основания подозревать, что и Савинов, также как и Ким, не видел куда, конкретно,заходил "закупщик".
… что дает основания полагать, что Савинов (как я понял это опер) проводит большое количество закупок и просто забыл обстановку у квартиры. (В самом деле, даже если закупка сфальсифицированная, опер, что не мог посмотреть, как выглядит парадная \ квартира?)
pvapvapva писал(а):

Также на суд не явился свидетель Ким, сопровождавший закупщика 27 февраля.
В то же время защитой в июне было получено собственноручно написанное объяснение Кима (он проходил срочную службу во Владивостоке, брал объяснение военный дознаватель по адвокатскому запросу) в котором он сообщил, что в течение 10-15 мин. не наблюдал, чем занимался закупщик, т.к. по его распоряжению был отослан с места "закупки".
А Ким кто такой? Тоже опер? Или за компанию с закупщиком ходил?
Ким сопроводил в адрес до двери квартиры– встретил (т. е. наркоту в парадной закупщик точно взять не мог, если верить Киму.)
pvapvapva писал(а):

в течение 10-15 мин. не наблюдал, чем занимался закупщик, т.к. по его распоряжению был отослан с места "закупки".
В течении 10-15 мин. закупщик скорее всего находился в квартире.
А то что Ким был отослан с места "закупки" – объясняется тем, что барыга осторожничает, вот и закупщик боится, что барыга опера срисует, либо просто барыга постороннего, болтающегося под дверью, испугается.
Colonel писал(а):
Да и закупщиков не было, был один закупщик.
Согласен, мой косяк.
Colonel писал(а):
Какие объективные данные о преступной деятельности этого "барыги"
Согласен, что кроме секретного закупщика, о том, что наркоту продал именно данный барыга (ПАВ), а не кто-либо иной находящийся в квартире в момент закупок не дает.
(Я бы кстати очняки по любому барыги с закупщиком провел. Жаль закупщик тут секретный - не удивлюсь если это лучший друг барыги.)
+
Косвенно указывает на барыгу то, что у него при обыске наркоту обнаружили.
Colonel писал(а):
А что, опера присутствовали при покупке дури?
Нет. Опять же, непосредственное присутствие при закупки оперов – не обязательное условие П.З.

Интересно, кстати а личный досмотр и выдача наркоты где происходила: в парадной или на улице?
Автор:  Colonel [ 10 Январь 2008, 18:20 ]
Заголовок сообщения: 
Алекс к123
Цитата:
Согласен, что кроме секретного закупщика, о том, что наркоту продал именно данный барыга (ПАВ), а не кто-либо иной находящийся в квартире в момент закупок не дает.
В таком случае, объясните, смысл проведения этих двух ПЗ, если при этом не планируется задержание с поличным, документирование путем осуществления негласной аудио/видео записей, изъятие денежных купюр?
Автор:  Yak [ 10 Январь 2008, 21:49 ]
Заголовок сообщения: 
Colonel писал(а):
В таком случае, объясните, смысл проведения этих двух ПЗ, если при этом не планируется задержание с поличным, документирование путем осуществления негласной аудио/видео записей, изъятие денежных купюр?
Ну это же очевидно. Опера просто не хотят светить покупателя.
Если бы сразу же после закупки они вломились в квартиру, барыга догадался бы кто покупатель, он же не дурак надеюсь.
Автор:  Colonel [ 10 Январь 2008, 22:13 ]
Заголовок сообщения: 
Yak писал(а):
Colonel писал(а):
В таком случае, объясните, смысл проведения этих двух ПЗ, если при этом не планируется задержание с поличным, документирование путем осуществления негласной аудио/видео записей, изъятие денежных купюр?
Ну это же очевидно. Опера просто не хотят светить покупателя.
Если бы сразу же после закупки они вломились в квартиру, барыга догадался бы кто покупатель, он же не дурак надеюсь.
Ну, если опера ставили перед собой цель исключительно не "засветить" покупателя, то гораздо проще было бы вообще не проводить "ПЗ"!
Автор:  О.Н.В. [ 10 Январь 2008, 22:17 ]
Заголовок сообщения: 
Yak писал(а):
Colonel писал(а):
В таком случае, объясните, смысл проведения этих двух ПЗ, если при этом не планируется задержание с поличным, документирование путем осуществления негласной аудио/видео записей, изъятие денежных купюр?
Ну это же очевидно. Опера просто не хотят светить покупателя.
Если бы сразу же после закупки они вломились в квартиру, барыга догадался бы кто покупатель, он же не дурак надеюсь.
Здесь возможно, еще и то что сбытчик был так называемым «помогающим», и через него была попытка выйти на самого «барыгу», но иногда этот «ход» не получается, а сроки жмут и пришлось «крепить» именно одного. А то что, опер не подставил закупщика пять баллов ему, людей нельзя подставлять. И еще меня очень удивил срок и режим, так называемого «невинно осужденного», он кажется говорит кое о чем.
Автор:  Colonel [ 11 Январь 2008, 00:06 ]
Заголовок сообщения: 
О.Н.В.
Цитата:
А то что, опер не подставил закупщика пять баллов ему, людей нельзя подставлять.
Простите, а пять баллов - это за то, что в ходе двух "ПЗ" не удалось задокументировать преступную деятельность "барыги"?
Автор:  О.Н.В. [ 11 Январь 2008, 00:17 ]
Заголовок сообщения: 
Colonel писал(а):
О.Н.В.
Цитата:
А то что, опер не подставил закупщика пять баллов ему, людей нельзя подставлять.
Простите, а пять баллов - это за то, что в ходе двух "ПЗ" не удалось задокументировать преступную деятельность "барыги"?
А сами ПЗ, разве не являются документацией преступной деятельности?
Автор:  Colonel [ 11 Январь 2008, 01:08 ]
Заголовок сообщения: 
О.Н.В. писал(а):
Colonel писал(а):
О.Н.В.
Цитата:
А то что, опер не подставил закупщика пять баллов ему, людей нельзя подставлять.
Простите, а пять баллов - это за то, что в ходе двух "ПЗ" не удалось задокументировать преступную деятельность "барыги"?
А сами ПЗ, разве не являются документацией преступной деятельности?
Скажите, какие факты были установлены в ходе этих 2 "ПЗ" и чем объективно эти факты подтверждаются?
Автор:  pvapvapva [ 11 Январь 2008, 02:46 ]
Заголовок сообщения: 
Цитата:
Проведены 2 ПЗ.
1. Ни в одной из них сбытчик не был задержан с поличным.
2. При проведении обысков денежные купюры, которыми расплачивались в ходе ПЗ, обнаружены не были.
3. Свидетелей непосредственно самого процесса закупа нет.
4. Негласная аудиозапись в ходе ПЗ не проводилась.
То есть, никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что дурь была закуплена у данного конкретного гражданина - нет.
Уважаемый Colonel! Аргументы, приведенные Вами, пришли мне в голову практически сразу, как я узнал (из обвинительного заключения) обстоятельства проведения "закупок". Вы, наверное, также как и я не являетесь профессиональным юристом-обвинителем, логика ваша не соответствует духу данного форума. Благодарю за поддержку, приятно было узнать, что моя логика разделяется Вами и некоторыми другими участниками форума.
Теперь позвольте некторые уточнения:
- Ким и Савинов - это не опера, а присутствовавшие лица, сопровождавшие закупщика. Они солдаты срочной службы, которые выполняли роль манекенов и ни во что не вникали. Ким дошел с закупщиком до двери (черного цвета), ведущей в секцию, в которой находились еще 6 квартир, в том числе и квартира "продавца" (дверь голубого цвета). Но Ким этого не понял, он наивно полагал, что черная дверь ведет непосредственно в квартиру "продавца". Потом "закупщик" отослал Кима этажом ниже. В какую конкретно квартиру заходил" закупщик", Ким не видел. Об этом он собственноручно написал в своем объяснении военному дознавателю (по адвокатскому запросу). Попробую прикрепить файл с копией этого объяснения. А в официальном протоколе написано, что Ким видел как закупщик заходил именно в квартиру "продавца" (голубая дверь). Господа сыщики, у вас, как я понял, многое построено на интуиции и внутреннем убеждении. Что подсказывает ваше убеждение, когда Ким излагал правду, в официальном протоколе следствию (слово в слово скопированном с другого протокола) или в своем рукописном объяснении?
Савинов (в отличие от Кима), был на суде и его показания соответствуют протоколу (подготовили). Но одного не учли. Савинов, по заданию опера должен был очень внимательно наблюдать за обстановкой, ни на секунду не спускать глаз с закупщика. Так вот, около двери "продавца" в течение нескольких лет стоял огромный ящик, наличие которого подтвердили все свидетели защиты. Ящик изображен на фото коридора (фото судья отказалась даже посмотреть, а не то что приобщить) и это же могут подтвердить все соседи (вызывать их судья не захотела). А вот Савинов, "внимательно" наблюдавший за обстановкой, этого ящика не заметил. Почему? Вероятно потому, что в этом коридоре Савинов побывал не во время "закупки", а непосредственно перед судом. Но к этому моменту ящик уже убрали. Вот Савинов его и "не заметил".
- Аналогичная ситуация с номером на двери квартиры. Все свидетели обвинения утверждают, что во время "закупок" на двери был номер желтого цвета. На самом же деле номер был закреплен только через месяц после "закупок" и этому были приведены достаточно убедительные доказательства.
- "Закупщик" в обоих случаях совершенно одинаково описывает "продавца" в желтой футболке. Но таковой у него отродясь не было (он по своей натуре не выносит ярких вещей, что подтвердили свидетели). Во время обыска также не было обнаружено никакой желтой футболки. Кроме того, квартира "продавца" угловая, зимой там не то что в футболке, даже в свитере прохладно.
- Да, свидетели являются знакомыми, а некоторые даже друзьями обвиняемого. Ну а разве незнакомые люди могли находиться в квартире "продавца"? Не исключено, но и не совсем естественно, не так ли? К тому же в УПК нет положения о том, что знакомые и друзья не могут быть свидетелями или о том, что их показания в обязательном порядке должны быть ложными.
- Алиби появилось не в ходе следствия, а уже после него. А как же иначе, если сразу в начале следствия опер и следователь заявили подследственному, что его показания их не интересуют (даже то, где и у кого он приобрел "химку") и он все равно будет посажен (за то, что борзо себя вел несколько месяцев назад в разговоре с ними и давал "неправильные" показания, будучи свидетелем по аналогичному делу. А у нас такой порядок: сегодня свидетель защиты, завтра сам обвиняемый.
Кроме того, подследственный до последнего момента не знал, когда проводились "закупки", естественно, не могло быть и алиби.
- Кое-кто иронизирует над тем, что через несколько месяцев "барыга" и его друзья вспомнили, что происходило именно в дни "закупок". Да, наверное, именно на это и надеялось обвинение: расскажи, как ты сбывал наркотики не вспомни когда и неизвестно кому?
Но знаете ли, господа сыщики, есть определенные методики, позволяющие воспроизвести в памяти прошедшие события. Эти методики и были использованы. В их числе изучение распечаток телефонных переговоров, дневниковых записей, финансовых документов, составлявшихся в дни "закупок", сопоставление дней "закупок" с определенными знаменательными событиями и т.п. вот таким образом и были восстановлены достаточно подробно все события в дни "закупок". Но это, конечно, о-о-очень не понравилось обвинению.
- Никакой безналичной оплаты "химки" не было. "Закупщик"прямо заявил, что передал денежки (кстати, почему-то в два раза больше рыночной стоимости "химки") "продавцу". Так что можно было сразу брать его с поличным. Ой, ах, забыл... "закупщика" ведь нельзя было раскрывать... Поэтому, наверное, не изымали ни в первый, ни во второй раз.
- По поводу суровости приговора, кто-то высказался, что мол раз дали 8 лет строгого, значит было за что. Но только вот обвиняемому это "за что" не объяснили. Хотя он настойчиво интересовался, скажите, есть доказательства кроме недоказанных "закупок", что я сбывал НС в другое время. Судья отвечала, что это к делу не относится. Наверное, оперативная и судебная тайна.... в том числе и для самого "продавца".
Кстати, прокурор обжаловал решение суда за то, что мало дали, на целый год меньше запрошенного. А ведь за покушение на преступление по данной статье можно максимум дать 9 лет. а суд проявил возмутительную мягкотелость, "...не учел личности преступника". Да, действительно, не учел. Преступник работал фотографом в школах, детских садах, в редакции городской газеты. Выполнял работу по заказу администрации, в том числе и стражей порядка фотографировал. Суду представлены 4 положительных характеристики, в том числе 2 от коллективов педагогов, 1 из редакции и 1 из дизайнерской фирмы. Против них одна отрицательная от участкового, которого обвиняемый настойчиво просил вызвать в суд, чтобы выяснить, когда этот участковый хоть бы раз встречался с обвиняемым. Судья отказала. Также не учли данные личности у которой в застенках начал прогрессировать туберкулез. Штраф то назначили всего 50 тыс. Могли бы и поболее назначить, может за 8 лет отсидки и отработает ... в перерывах между лечебными процедурами...
А теперь скажите, господа юридические профессионалы, как человека судили, по закону, по совести ...??? !!!
А мне так и хочется закричать ... вы что творите! ... остановитесь! ...вас поставили утверждать закон, порядок и справедливость, а вы давите беспределом свой народ, своих граждан!
Но ведь всем и за все когда-нибудь придется ответить...
P.S. Хотел прикрепить файл с объяснительной Кима, но что-то не разобрался как это здесь можно сделать.
Страница 2 из 6 Часовой пояс: UTC+11:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/