ЗАКОН. Форум. https://lawvl.club/ |
|
Вопрос-ответ для новых пользователей https://lawvl.club/viewtopic.php?t=9988 |
Страница 2 из 47 |
Автор: | Barett_77 [ 11 Июль 2011, 20:48 ] | |
Заголовок сообщения: | Re: Вопрос-ответ для новых пользователей | |
Тогда измена и терроризм.
А почему не экоцид?
Ведь деньги были направлены на покупку оружия, а списанная секретная сельхозтехника была продана китайцам. |
Автор: | Баламут [ 11 Июль 2011, 21:18 ] | ||
Заголовок сообщения: | Re: Вопрос-ответ для новых пользователей | ||
Тогда измена и терроризм.
А почему не экоцид?Ведь деньги были направлены на покупку оружия, а списанная секретная сельхозтехника была продана китайцам. ![]() |
Автор: | askar [ 11 Июль 2011, 22:51 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Вопрос-ответ для новых пользователей |
Аффтар же сообщил - покупатель МУП - значит используются деньги местного бюджета, а если в сговоре с директором МУП - мошенство классическое. |
Автор: | Barett_77 [ 11 Июль 2011, 23:45 ] | |
Заголовок сообщения: | Re: Вопрос-ответ для новых пользователей | |
Аффтар же сообщил - покупатель МУП - значит используются деньги местного бюджета, а если в сговоре с директором МУП - мошенство классическое.
Мерси.То есть специалисты сходятся во мнении. Что чисто в теории - у сельхозсобственника - соучастие в 159-й, выразившейся в хищении госсредств путем обмана? |
Автор: | askar [ 12 Июль 2011, 15:41 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Вопрос-ответ для новых пользователей |
Теория - вещь относительная, применительно к ситуации - да, а в практике - сложно будет доказать. Если председатель колхоза скажет потом - да техника нормальная была, не металлолом - дело можно будет в корзину выбросить. |
Автор: | Barett_77 [ 23 Июль 2011, 17:15 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Вопрос-ответ для новых пользователей |
Повсторяю - все было как будто как описано в откровении :) Процессы доказывания и тактика следствия - это совсем другая история. Тут можно столько "Если бы" навертеть, что можно дописаться и до устранения свидетелей ![]() |
Автор: | Хранитель [ 05 Август 2011, 18:24 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Вопрос-ответ для новых пользователей |
Добрый день! Вопрос если позволите полутеоретического характера. Некоторое время назад, интересуясь событиями в Сагре, наткнулся на одном из милицейских форумов на сообщение такого рода ( речь шла о первых днях - когда судом был избран залог для Слатимова и Рабаданова) - у СК нет основания отказывать в отпуске этих лиц под залог. Ну такой формулировке я малость удивился и спросил - как это? на что получил ответ следующего содержания - каком к верху. освобождение под залог не является освобождением от наказания. это только возможность не находиться в СИЗО до вынесения приговора суда))) если зашкерятся то подтвердят свою причастность к данному происшествию. а так же добавят себе ещё одну статью. т.ч. будут они сидеть на попе ровно и исправно платить адвокатам Ну тут у нас случилась небольшая дискуссия в результате которой оппонент признал что был неправ, однако у него нашелся местный адвокат который стал допытываться - с чего я взял что следствие вообще пыталось арестовать злодеев в первый раз и может быть залог им был избран исключительно по ходатайству стороны злодея, которое обратилось с ходатайством превентивно так сказать, понимая что впоследствии следствие может попытаться арестовать злодеев, а тут у них уже залог есть). Я-то исходил из того что сообщение на сайте СКР о том что мера избрана судом может говорить только об одном - что было два ходатайства - со стороны следствия - об аресте и со стороны защиты - хоть о залоге, хоть о подписке - не суть. Короче мы долго препирались по этому поводу пока наконец СКР не разместил в очередном сообщении сведения о том, что первоначально следствие все-таки пыталось арестовать Слатимова и Рабаданова. В итоге наш спор оторвался от событий в Сагре и в настоящее время перещел в полутеоретическую плоскость. Предмет в настоящее время выглядит таким образом - возможно ли избрание меры пресечения задержаннному по ст 91 исключительно по ходатайству защиты - при отказе следствия ходатайствовать об аресте. Я считаю что нет, так как удовлетворение такого ходатайства ухудшило бы положение подозреваемого - через 48 часов он вообще освободился бы без меры пресечения - а тут ему избирается залог. Оппонент считает что 106 и 108 УПК дает право стороне злодея обращаться с таким ходатайством и соответственно оно может быть судом удовлетворено. Сначала оппонент утверждал что встречал подобные примеры в своей практике неоднократно - он бывший следователь - при исследовании примеров выяснилось, что там следствие об аресте все-таки ходатайствовало, то есть по моему мнению они ненадлежащие. Но суть спора осталась.) Вот его фрагмент в последней стадии Просмотр сообщенияEder (04 August 2011 - 20:58) писал: Понял. А с чего Вы взяли, что удовлетворение такого ходатайства ухудшит положение злодея??? Вы хотите сказать, что в УПК возможность заявить такое ходатайство продекларирована и суд его может рассмотреть. Однако удовлетворить - ни-ни...??? Мой ответ я честно говоря не уверен что суд обязан такое ходатайство принимать к рассмотрению - тк оно по умолчанию направлено на ухудшение положения злодея. Но допускаю - что все же примет и рассмотрит - по принципу как бы чего не вышло). Так ответьте мне избрание меры пресечения в принципе по вашему не ухудшает положение злодея? ведь оно ограничивает его в правах. На одной чаше весов есть мера пресечения, да еще одна из наиболее тяжких - а на другой ее нет вообще - есть ухудшение или нет? давайте попробуем все же предположить - что адвокат напишет в таком ходатайстве? какова будет мотивировочная часть. Ваша честь - моему подзащитному через определенное законом время предстоит выйти на волю без избранной меры пресечения, но я полагаю что он может скрыться и поэтому ходатайствую о залоге)) Прикольно)) - А в упомянутых Вами случаях каково было обоснование адвоката?) Право, любопытно) Вот как-то так) есть мнения по этому поводу? с интересом выслушал бы) Заранее спасибо если что - тема целиком тут - но в начале там о другом http://police-club.ru/index.php?/topic/2554/ |
Автор: | Oskar [ 25 Сентябрь 2011, 17:59 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Вопрос-ответ для новых пользователей |
В связи с тем что не могу создавать новых тем, пишу сюда. Вопрос следующий и короткий. После проведения проверки военный прокурор направил ответ, в котором указал на отсутствие нарушений закона сославшись на некий существующий "приказ" (в смысле нормативно-правовой акт). Никаких реквизитов приказа он не указал - ни дату, ни название, ни где он опубликован. В конце письма, как обычно, было предложено в случае несогласия обратиться в суд. Что бы я мог обжаловать нормативно-правовой акт, суду нужны его реквизиты. Каким образом убедить прокурора предоставить мне полные реквизиты указанного им в ответе приказа? Жаловаться вышестоящему? Подавать в суд? Посоветуйте... |
Автор: | Клон [ 25 Сентябрь 2011, 18:17 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Вопрос-ответ для новых пользователей |
обжалуйте ответ прокурора по причине его немотивированности (отсутствие в ответе ссылок на НПА, на который прокурор ссылается в обоснование своего утверждения). |
Автор: | VЕТЕР [ 25 Сентябрь 2011, 22:25 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Вопрос-ответ для новых пользователей |
Делайте как Клон! Он то ужо знает как прокурору иск вчинить ![]() |
Автор: | Oskar [ 25 Сентябрь 2011, 22:58 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Вопрос-ответ для новых пользователей |
Спасибо за ответ! Обжаловать вышестоящему прокурору или в суд? На какой закон ссылаться при этом? Есть ли у прокурора законная обязанность отвечать юридически мотивированно? Что нарушил прокурор не конкретизировав свой отказ? |
Автор: | Клон [ 25 Сентябрь 2011, 23:10 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Вопрос-ответ для новых пользователей |
в суд конечно. прокурору обжаловать нет никакого смысла. |
Автор: | TNT [ 25 Сентябрь 2011, 23:56 ] | |
Заголовок сообщения: | Re: Вопрос-ответ для новых пользователей | |
Спасибо за ответ! Обжаловать вышестоящему прокурору или в суд?
обязанности ссылаться на нормативные акты нет, просто обращение должно быть рассмотрено по всем его доводам, обжалуйте в суд, советую одновременно еще вышестоящему прокурору, попросить сослаться на конкретные нормы права
На какой закон ссылаться при этом? Есть ли у прокурора законная обязанность отвечать юридически мотивированно? Что нарушил прокурор не конкретизировав свой отказ? |
Автор: | Клон [ 26 Сентябрь 2011, 00:11 ] | ||
Заголовок сообщения: | Re: Вопрос-ответ для новых пользователей | ||
обязанности ссылаться на нормативные акты нет,
Вы уверены?Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О:
....С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положения статей 388 и 408 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой его статьи 7 не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права....
...Приведенная правовая позиция в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых соответствующими судами по кассационным и надзорным жалобам на приговор, решениям, принимаемым в ходе уголовного судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан..... |
Автор: | Oskar [ 26 Сентябрь 2011, 00:24 ] |
Заголовок сообщения: | Re: Вопрос-ответ для новых пользователей |
[quote]...Приведенная правовая позиция в полной мере относится ко всем иным... решениям, принимаемым в ходе [b]уголовного судопроизводства[/b] компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан.....[/quote] Смущает вот это (подчеркнул выше в цитате). Судопроизводство то не уголовное... |
Страница 2 из 47 | Часовой пояс: UTC+11:00 |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |