| ЗАКОН. Форум. https://lawvl.club/ |
|
| серьезные процессуальные нарушения https://lawvl.club/viewtopic.php?t=5769 |
Страница 3 из 6 |
| Автор: | pvapvapva [ 11 Январь 2008, 03:12 ] | |
| Заголовок сообщения: | ||
Интересно, кстати а личный досмотр и выдача наркоты где происходила: в парадной или на улице
Выйдя из квартиры (в которой, по предположению защиты, он вообще не был), закупщик в сопровождении (по протоколу) присутствующего прошествовал три этажа по темному, никогда не освещаемому подъезду общаги и подошел к машине, в которой его ждали остальные члены команды. Личный досмотр закупщика перед выходом на задание, а также выдача наркоты после возвращения происходил в салоне легкового автомобиля, в котором кроме самого закупщика находилось еще 4 человека (2 опера + 2 присутствующих). Закупщик сидел на кресле, а опер, сидящий справа от него за рулем (японская иномарка) его тщательно "досматривал", ощупывая левой рукой. Присутствующие, находясь на втором сиденье, сзади, через высокие спинки и подголовники "внимательно" наблюдали за досмотром. Вам не кажется, что такой "досмотр" больше похож на клоунаду, чем на следственное действие? |
||
| Автор: | Yak [ 11 Январь 2008, 05:28 ] |
| Заголовок сообщения: | |
2 pvapvapva Ага. Да. Да. Так все и было. Вы пользуясь тем, что нам не известно критикуемое Вами уголовное дело, будете рассказывать небылицы и вешать лапшу всем участникам форума, про то как кровавые опера с негодяем обвинителем при попустительстве суда засадили душку малыша, с тонкой душевной организацией (он даже одеваться в желтое не любит). Поэтому Вашим рассказам я лично не верю абсолютно. Не первый раз в жизни я общаюсь с адвокатами и родственниками подсудимых, которые склонны рассказывать про любое дело, даже с железобетонными доказательствами, примерно вот так же как вы сейчас про свое. Воспользуйтесь советом Алекса, киньте ссылку на этот форум гособвинителю, участвовавшему по данному делу, или следователю. Вот тогда и будет целостная картина и может быть что нибудь прояснится. 2 Colonel Скажите, какие факты были установлены в ходе этих 2 "ПЗ" и чем объективно эти факты подтверждаются? Этот вопрос вы задаете не по адресу, по указанным выше причинам. Ну, если опера ставили перед собой цель исключительно не "засветить" покупателя, то гораздо проще было бы вообще не проводить "ПЗ"! Цель- поймать и изобличить барыгу, не подставив под удар покупателя. В остальном правда ваша, всегда проще ничего не делать. |
|
| Автор: | Colonel [ 11 Январь 2008, 06:44 ] | ||
| Заголовок сообщения: | |||
Yak
2 Colonel
Вышеуказанные причины это я так понимаю:
Скажите, какие факты были установлены в ходе этих 2 "ПЗ" и чем объективно эти факты подтверждаются? Этот вопрос вы задаете не по адресу, по указанным выше причинам.
Ага. Да. Да. Так все и было. Вы пользуясь тем, что нам не известно критикуемое Вами уголовное дело, будете рассказывать небылицы и вешать лапшу всем участникам форума,....Поэтому Вашим рассказам я лично не верю абсолютно.
Вы, понимаете, мы с Вами не участники того судебного процесса, поэтому наша вера или наше неверие в слова автора никоим образом на результатах дела не отразится. Вопрос не в вере. Может быть осужденный действительно сбывал дурь, может не сбывал - это для обсуждаемой темы не имеет никакого значения.Суть в другом. Автор утверждает, что были проведены 2 "ПЗ", в ходе которых не проводилось задержание с поличным, не проводилось аудио/видео документирование, не изымались средства платежа, нет свидетелей (кроме закупщика) факта приобретения дури именно у осужденного. То есть никаких фактических данных, подтверждающих преступную деятельность осужденного в результате "ПЗ" получено не было. А ведь ОРМ "ПЗ"проводится именно с целью документирования преступной деятельности. Соответственно возникает вопрос: это что - вопиющий непрофессионализм оперов или фальсификация? Согласитесь, что оба варианта очень грустны.... |
|||
| Автор: | Yak [ 11 Январь 2008, 07:30 ] | |||||
| Заголовок сообщения: | ||||||
Вопрос не в вере.
Естественно. Вопрос в однобокости представленной информации, с последующими многозначительными выводами о фальсификациях, подтасовках, отсутствии каких-либо доказательств и т.п.
Может быть осужденный действительно сбывал дурь, может не сбывал - это для обсуждаемой темы не имеет никакого значения.
Да Вы что?
Суть в другом. Автор утверждает, что были проведены 2 "ПЗ", в ходе которых не проводилось задержание с поличным, не проводилось аудио/видео документирование, не изымались средства платежа, нет свидетелей (кроме закупщика) факта приобретения дури именно у осужденного. То есть никаких фактических данных, подтверждающих преступную деятельность осужденного в результате "ПЗ" получено не было.
Повторюсь опять. Раз автор что то "утверждает" он должен это доказать. Понимаю, что в рамках интернет форума это сделать сложно, поэтому для какого то подобия объективности необходимо мнение другой стороны, без которого я волен не верить автору, и мое неверие основано на том, что при отсутствии доказательств очень сложно написать обвинительный приговор. А он был. Предполагаю, что в деле все таки имелись достаточные доказательства виновности барыги, о которых pvapvapva скромно умалчивает. Поэтому для объективности и необходимо мнение другой стороны.
А ведь ОРМ "ПЗ"проводится именно с целью документирования преступной деятельности.
Наоборот. ДОУ заводятся в целях собирания, проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности.И уверяю Вас на 100%, в рассматриваемом случае ДОУ было заведено, и ход проверочной закупки полностью задокументирован.
Соответственно возникает вопрос: это что - вопиющий непрофессионализм оперов или фальсификация?
А на чем, простите, основан именно такой ваш вывод? Вы поверили на слово pvapvapva?
|
||||||
| Автор: | pvapvapva [ 11 Январь 2008, 09:34 ] | |
| Заголовок сообщения: | ||
Ага. Да. Да. Так все и было. Вы пользуясь тем, что нам не известно критикуемое Вами уголовное дело, будете рассказывать небылицы и вешать лапшу всем участникам форума, про то как кровавые опера с негодяем обвинителем при попустительстве суда засадили душку малыша, с тонкой душевной организацией (он даже одеваться в желтое не любит).
А лично ваше доверие меня совершенно не интересует. Я обратился в этот форум вовсе не для того, чтобы вызвать сочувствие к обвиняемому и негодование к обвинителям. Поэтому "вешать лапшу и рассказывать небылицы" в данной конкретной ситуации мне не было никакого резона. Мне нужно было узнать, есть ли в деле серьезные процессуальные нарушения. Поэтому именно я в первую очередь был заинтересован в максимально объективном изложении сути вопроса. Только в этом случае я бы мог рассчитывать на объективные советы, которые помогли бы добиваться справедливого решения. Наивный, нашел у кого спрашивать объективных советов. Но, как говорится, отрицательный результат это тоже результат. И даже из этого можно сделать определенные выводы. Так что благодарю за участие в обсуждении вопроса.
Поэтому Вашим рассказам я лично не верю абсолютно |
||
| Автор: | Yak [ 11 Январь 2008, 14:07 ] | ||||
| Заголовок сообщения: | |||||
А лично ваше доверие меня совершенно не интересует.
Ахахахахах. Это наверно потому, что вас интересуют только такие мнения, которые совпадают с вашим.
Благодарю за поддержку, приятно было узнать, что моя логика разделяется Вами.
Поэтому именно я в первую очередь был заинтересован в максимально объективном изложении сути вопроса.
А никто не говорит про вашу необъективность. Я говорю про однобокость представленной информации.
Наивный, нашел у кого спрашивать объективных советов.
Само собой. Такие советы - это сфера деятельности адвокатов, вам к ним нужно. А у нас руки по локоть в крови невинных.
|
|||||
| Автор: | О.Н.В. [ 11 Январь 2008, 18:24 ] | |
| Заголовок сообщения: | ||
Скажите, какие факты были установлены в ходе этих 2 "ПЗ" и чем объективно эти факты подтверждаются?
Ну во-первых, не обходимо знать как проводятся данные мероприятия, прежде чем их комментировать. Так вот объясняю, переедем как закупщик идет на адрес, его досматривают в присутствии понятых, и это заносится в протокол осмотра, также осматриваются купюры и делается сверка с номерами, о чем также делается отметка в протоколе. Только после этого закупщик и его сопровождающие понятые могут выдвигаться к месту сбыта отравы. Если сбыт происходит на улице или в ином общественном месте понятые могут наблюдать за сбытом со стороны, лично я в таких случаях по возможности еще проводил НВЗ из автомобиля который можно было установить в зоне сделки. НАЗ применял редко, так как аппаратура убогая, да и нет не какого желания давать возможность адвокату вбивать лишни клинья в УД. С квартирами все сложней, так как закупщик заходит в адрес обычно один, понятые в большинстве случаев, опять же при наличии такой возможности сопровождают именно до точки и дожидаются его выхода из неё, потом все вместе возвращаются в машину, в подъездах не какие мероприятия не проводятся, так как обычно нельзя полить закупщика, я понимаю возмущение адвоката, если бы он знал кто был закупщиком можно было развалить дело, обычно после «хорошей» беседу закупщик или меняет показания или его просто калечат, это жизнь.Во-вторых, отвечаю на вопрос, в ходе проведения ПЗ были подтверждены факты именно сбыта наркотического в-ва, а не например чая, о чем имеется заключение исследования, так же ПЗ проводится в рамках ДОУ, в котором собирается практически вся информация о преступной деятельности «барыги». |
||
| Автор: | Colonel [ 11 Январь 2008, 18:36 ] | |||||||||
| Заголовок сообщения: | ||||||||||
Yak
Colonel писал(а):
Естественно. Вопрос в однобокости представленной информации, с последующими многозначительными выводами о фальсификациях, подтасовках, отсутствии каких-либо доказательств и т.п.
Вопрос не в вере. Но мы сейчас обсуждаем то, что он "договорил".
Colonel писал(а): Может быть осужденный действительно сбывал дурь, может не сбывал - это для обсуждаемой темы не имеет никакого значения. Да Вы что? Дискуссия ведется вокруг двух достаточно странных (это мягко сказано!) "ПЗ".
Раз автор что то "утверждает" он должен это доказать.
Не смешите, автор никому ничего не должен! Человек пришел на форум, изложил какую-то ситуацию и попросил дать оценку этой ситуации. И ничего он никому не должен, точно так же как и Вы ему ничего не должны.
Colonel писал(а): Наоборот. ДОУ заводятся в целях собирания, проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности.
А ведь ОРМ "ПЗ"проводится именно с целью документирования преступной деятельности.
Colonel писал(а):
А на чем, простите, основан именно такой ваш вывод? Вы поверили на слово pvapvapva?
Соответственно возникает вопрос: это что - вопиющий непрофессионализм оперов или фальсификация? Во-вторых, я рассматриваю эту ситуацию, как задачу с конкретными условиями. И исходя из заданных условий я делаю вывод, что либо эти "ПЗ" проводились малопрофессиональными операми, либо эти "ПЗ" были сфальсифицированы. |
||||||||||
| Автор: | Colonel [ 11 Январь 2008, 18:47 ] |
| Заголовок сообщения: | |
О.Н.В. Огромное спасибо за ликбез! Правда, кое-какие моменты не понял. Я бы даже сказал, самого основного момента не понял. Объясните мне смысл проведения "ПЗ" если изначально не собираетесь, как Вы выражаетесь, "полить закупщика"? |
|
| Автор: | О.Н.В. [ 11 Январь 2008, 19:33 ] | |
| Заголовок сообщения: | ||
О.Н.В.
Вы случайно не путаете закупщика с барыгой. Вообще-то моя цель, приобрести у сбытчика отраву и задокументировать факт сбыта, если мне это удавалось закупал сам тогда было все проще.
Огромное спасибо за ликбез! Правда, кое-какие моменты не понял. Я бы даже сказал, самого основного момента не понял. Объясните мне смысл проведения "ПЗ" если изначально не собираетесь, как Вы выражаетесь, "полить закупщика"? |
||
| Автор: | Colonel [ 11 Январь 2008, 19:43 ] | ||
| Заголовок сообщения: | |||
О.Н.В.
Вы случайно не путаете закупщика с барыгой. Вообще-то моя цель, приобрести у сбытчика отраву и задокументировать факт сбыта, если мне это удавалось закупал сам тогда было все проще.Огромное спасибо за ликбез! Правда, кое-какие моменты не понял. Я бы даже сказал, самого основного момента не понял. Объясните мне смысл проведения "ПЗ" если изначально не собираетесь, как Вы выражаетесь, "полить закупщика"? В таком случае, объясните, чем задокументированы в результате этих двух злочастных "ПЗ" и сам факт сбыта и факт сбыта именно осужденным? |
|||
| Автор: | О.Н.В. [ 11 Январь 2008, 20:04 ] | |
| Заголовок сообщения: | ||
Да нет, я ничего не путаю. Наверное Ваша цель, все-таки задокументировать не просто факт сбыта, а сбыт именно конкретным человеком?
Еще раз повторяю, что ПЗ проводится на основании уже собранных материалов в рамках ДОУ, и она только закрепляет эти материалы, т.е подтверждает что именно это лицо, и именно оно сбывает именно отраву. Так же закупщик допрашивается, уже в рамках УД, как свидетель, только в некоторых случаях он может быть засекречен с цель его безопасности.
В таком случае, объясните, чем задокументированы в результате этих двух злочастных "ПЗ" и сам факт сбыта и факт сбыта именно осужденным? |
||
| Автор: | Colonel [ 11 Январь 2008, 20:16 ] | ||||
| Заголовок сообщения: | |||||
Да нет, я ничего не путаю. Наверное Ваша цель, все-таки задокументировать не просто факт сбыта, а сбыт именно конкретным человеком?
Еще раз повторяю, что ПЗ проводится на основании уже собранных материалов в рамках ДОУ, и она только закрепляет эти материалы, т.е подтверждает что именно это лицо, и именно оно сбывает именно отраву. Так же закупщик допрашивается, уже в рамках УД, как свидетель, только в некоторых случаях он может быть засекречен с цель его безопасности.В таком случае, объясните, чем задокументированы в результате этих двух злочастных "ПЗ" и сам факт сбыта и факт сбыта именно осужденным? И все-таки, я Вас спросил какова в принципе цель проведения "ПЗ". Вы мне ответили:
Вообще-то моя цель, приобрести у сбытчика отраву и задокументировать факт сбыта,
Вот я еще раз и спрашиваю:
В таком случае, объясните, чем задокументированы в результате этих двух злочастных "ПЗ" и сам факт сбыта и факт сбыта именно осужденным?
|
|||||
| Автор: | О.Н.В. [ 11 Январь 2008, 20:24 ] | ||||
| Заголовок сообщения: | |||||
А если я провожу"ПЗ" без заведения ДОУ?
Нет нельзя!!!!! ПЗ проводится только в рамках ДОУ.
И все-таки, я Вас спросил какова в принципе цель проведения "ПЗ". Вы мне ответили: Вот я еще раз и спрашиваю: |
|||||
| Автор: | Colonel [ 11 Январь 2008, 20:42 ] | |||
| Заголовок сообщения: | ||||
О.Н.В.
Colonel писал(а):
Нет нельзя!!!!! ПЗ проводится только в рамках ДОУ.
А если я провожу"ПЗ" без заведения ДОУ? Может и норму подскажете, запрещающую проводить "ПЗ" вне рамок ДОУ?
Фактом приобретения, отравы, свидетельскими показаниями.
Конгениально, воскликнул бы незабвенный Остап Сулейман Берта Мария Бендер-бей Задунайский, прочитав что факт сбыта задокументирован фактом приобретения.А факт приобретения чем задокументирован? Наверное фактом сбыта? Уважаемый, в обоих случаях у нас задокументирован лишь тот факт, что закупщик вошел в квартиру без дури, а вернулся с дурью. Все! А приобрел ли он эту дурь или банально украл, а если даже приобрел, то у кого именно - не задокументировано (кроме свидетельских показаний закупщика, которог никто даже не пожелала притащить в суд). Вот меня и мучает вопрос: а почему в ходе двух! "ПЗ" не были приняты меры для документирования преступной деятельности? |
||||
| Страница 3 из 6 | Часовой пояс: UTC+11:00 |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |
|