ЗАКОН. Форум.

Отдел по работе с НКО Общественной палаты РФ ждет оценок конкурса на оказание государственной поддержки некоммерческим организациям.

Общественная палата РФ, получая большое количество негативных реакций и оценок хода проведения, уровня прозрачности конкурса социально значимых проектов НКО и принципов выделения средств НКО из различных регионов страны, приняла решение собрать и проанализировать информацию о недостатках организации этого ежегодного конкурса. Отдел по работе с НКО Общественной палаты предлагает некоммерческим организациям прислать в Общественную палату обоснованные, аргументированные оценки закончившегося конкурса.

В письменном обращении должны быть приведены КОНКРЕТНЫЕ ФАКТЫ, которые вызывают беспокойство. Они могут касаться как прошедшего конкурса, так и результатов предыдущего (прозрачность, отчетность, качество реализации проектов, КПД и т.д.)

Отдел на основе обращений сформулирует для членов Общественной палаты Российской Федерации предложения по улучшению процедуры проведения конкурса и повышению его эффективности.

Адрес Общественной палаты РФ: 125993, г. Москва, ГСП-3, Миусская пл., д. 7, стр. 1.

http://www.oprf.ru/ru/feedback/feedform/

12.03.2009 НКО - Операторы отчитались об итогах раздачи грантов 2008 г.



12 марта 2009 г. состоялось заседание Совета Общественной палаты. Общественники заслушали отчет организаций-грантораспределителей об итогах конкурса для НКО на получение государственной финансовой поддержки в 2008 году. Организаторы единогласно отметили, что и заявок по сравнению с позапрошлым годом прислали в два раза больше, и проекты были интереснее, и тематика шире, и качество заявок выше.

Член ОП, заместитель председателя правления Международного фонда «Знание» Федор Светик отметил, что благодаря тому, что «подключились региональная власть, а главное — региональные палаты, процедура прошла легко, удалось избежать жалоб и апелляций». При этом вопрос о том, насколько нужно расширять географию грантополучателей и стремиться к обязательному присутствию организаций разных субъектов РФ, неоднозначен: во-первых, многие НКО имеют региональную сеть, а во-вторых, квотирование может лишить шанса на жизнь достойные проекты, весь недостаток которых в том, что представляющие их организации зарегистрированы в Москве. «По тематике „общественная дипломатия“ было предложено много хороших проектов от серьезных, уважаемых организаций, которые не получили поддержки — отдали регионам», — отметил член ОП, политолог Вячеслав Никонов. «Главное — качество проекта, это не конкурс регионов, никаких территориальных квот быть не должно», — заявила председатель Комиссии ОП по вопросам развития гражданского общества Мария Слободская. В 2009 году она предложила отдавать приоритеты масштабным проектам, а главное, отметила Слободская, — «должна быть политика антикризисной направленности», при этом проекты локального уровня, по мнению М. Слободской, могут рассматриваться, если присутствует инновационный компонент. Член ОП также отметила, что желательно проводить мониторинг по результатам реализации проектов: «Проекты профинансированы, но общей картины, что изменилось на федеральном уровне, что сделано в общем в России, – нет». Председатель Комиссии по здравоохранению Леонид Рошаль в очередной раз обратил внимание Совета на отсутствие «системы эффективности вложений и понимания, как они влияют на дальнейшую работу НКО». Многие выступающие говорили, что в конкурсных документах не прописана методика контроля за предоставлением грантов.

Михаил Островский отметил, что было бы правильно выработать приоритеты для организаций-грантораспределителей: семинары с широким кругом экспертов, которые проводятся в ОП, призваны оценить механизм проведения конкурса и выработать критерии предоставления грантов для будущих конкурсов, «поскольку сегодня важно, учитывая кризисные явления, смягчить положения НКО в тяжелое время».

Многих волновало недостаточное освещения конкурса в СМИ, по мнению экспертов, широкую огласку должны получать те проекты, на которые пошли гранты, чтобы было понятно, как они работают и что делается.

Среди рекомендаций, которые общественники предложили учесть при проведении конкурса в 2009 году, — сократить число организаторов-операторов, объединив смежные по тематике направления, ограничить срок подачи документов, а также установить более жесткий контроль за реализацией проектов и использованием денежных средств. Как вариант, подобные отчеты организаций-грантораспределителей в Общественной палате могут стать ежеквартальными.

Пресс-служба Общественной палаты
http://www.oprf.ru/newsblock/news/2310/ ... rnto=0&n=1

Деньги счет любят
http://www.tribuna.ru/news/2009/03/12/news8365/


Конкурс на получение общественными организациями гранта государства в 2009 году еще не объявлен. Однако уже сейчас необходимо думать над тем, как его провести с максимальной результативностью для всего общества. Над этим вопросом размышляли в Общественной палате РФ участники слушаний «Совершенствование процедуры государственной поддержки проектов некоммерческих неправительственных организаций».

Конечно, самый справедливый конкурс не сможет удовлетворить всех участников, хотя бы потому, что среди них всегда есть проигравшие. Конкурс на получение общественными организациями государственного гранта в 2008 году тому не исключение. Однако даже те, кто считает, что он прошел на весьма высоком уровне, вынуждены признать: распределение средств оказалось весьма неравномерным. Так, если Москва получила 778 828 012 рублей, то, скажем, весьма крупная Самарская область – 19 233 272 рубля, Нижегородская – 22 641 360 рублей. В столичные НКО средств ушло в 2 раза больше, чем в весь Дальневосточный федеральный округ.

Понятно, что московские организации в силу целого ряда причин более мобильны, им куда проще узнать те же особенности в подготовке обоснования своего проекта, чем, скажем, жителям Якутии, да и сама столица отличается высокой общественной активностью, однако пользу от этого конкурса должны ощутить все регионы. Необходимо также дистанцироваться от тех НКО, для которых конкурс, прежде всего, способ получить деньги. Между тем некоторые общественные организации и создаются с этой целью, под определенный конкурентоспособный проект. Зато по-настоящему эффективное НКО может оказаться в числе проигравших только потому, что не смогло правильно оформить заявку, четко и понятно изложить суть своего проекта.

Преподаватель Российского социального государственного университета Лариса Коновалова считает, что решать эти и другие проблемы надо на основе стратегического подхода, следует приглашать к конкурсу только те организации, которые в своей деятельности помогают государству решать социально и общественно важные задачи». «Необходимо выработать критерии отбора НКО и операторов, которые проводят конкурс, – поддерживает ее директор Агентства социальной информации Елена Тополева. – Например, учитывать опыт в проведении конкурсов социальных проектов, разработанность и прозрачность процедур сбора и рассмотрения заявок, отбора победителей».

Понятно, эти и многие другие проблемы необходимо решать еще перед началом конкурса на получение НКО государственного гранта.

прямая речь

Мария СЛОБОДСКАЯ, член Совета ОП:

– С каждым годом нареканий по проведению конкурса на получение президентского гранта все меньше, как и претензий к Общественной палате, под чьей эгидой он проходит. Те, что имеются, чаще носят организационный характер. Скажем, почему та или иная информация была подана так, а не иначе, в таком виде, а не другом. Это не значит, что мы не должны обращать внимания на подобные претензии. Обязательно должны, чтобы сделать конкурс максимально эффективным.

Надо сказать, работа в этом направлении началась не сейчас. Есть уже и результаты. Скажем, в 2008 году для участия в конкурсе общественным организациям надо было готовить пакет документов в значительно меньшем объеме, что в 2007 году. Это позволило им сконцентрировать усилия на разработке заявки, то есть обосновании на получение гранта.

Возможно, в 2009 году грантовая поддержка государством НКО уменьшится, а число самих общественных организаций, принявших участие в конкурсе, увеличится. Зато сам конкурс должен стать еще результативнее. То есть проекты должны быть общественно значимыми и реалистичными. Для этого необходимо, например, усилить контроль над реализацией проекта, ввести целый ряд и других мер. Общественная палата является той площадкой, которая помогает выработке подобных предложений. Да, мы не можем операторам, которые проводят конкурс, их навязывать. Но прислушаться к нам они вполне могут.


Наталья ВЕРСТОВА

Государственная поддержка НКО требует оптимизации

18.03.2009
На очередном заседании совета Общественной палаты Российской Федерации (ОП РФ) были заслушаны отчеты операторов конкурса на оказание государственной поддержки некоммерческим неправительственным организациям в 2008 году.

Как мы уже сообщали ранее, в 2008 году в рамках исполнения распоряжения Президента РФ о поддержке НКО, участвующих в развитии институтов гражданского общества, из бюджета было выделено 1,5 млрд рублей. Их распределением по конкретным заявителям занимались шесть организаций-операторов. Представители каждой из них отметили увеличение числа качественных заявок.
Так, Автономная некоммерческая организация "Институт общественного проектирования" (АНО ИОПР) поддержала 66 проектов, направленных на проведение социологических исследований и мониторинга состояния гражданского общества. Это в два раза больше, чем в 2007 году. Вдвое расширился и список тем предлагаемых проектов. Представитель АНО ИОПР отметил, что при наличии большего количества средств получить финансирование могли бы еще 70-80 поданных заявок.

Председатель правления Международного гуманитарного фонда "Знание" Федор Светик сообщил, что в 2008 году заявок подано на 500 больше, чем в 2007, при этом из 1,7 тыс. проектов менее 300 заявок не соответствуют требованиям конкурса. Достижением фонда Ф. Светик назвал активное включение в работу региональных властей и представителей общественных палат субъектов РФ.

Председатель Некоммерческого партнерства "Независимая организация "В поддержку гражданского общества" Сергей Абакумов отметил, что при проведении следующего конкурса необходимо ужесточить общественный контроль, например, ввести ежеквартальную отчетность представителей организаций-операторов на совете ОП РФ. По мнению С. Абакумова, целесообразно сократить количество операторов или объединить ряд конкурсных направлений. Удачным примером такого объединения стала деятельность по распределению государственных средств Общероссийской общественной организации "Лига здоровья нации", которая собрала более 1,6 тыс. заявок на реализацию проектов по охране здоровья населения и окружающей среды, а также по пропаганде здорового образа жизни.
Президент Общероссийского общественного фонда "Национальный благотворительный фонд" Алексей Моляков отметил, что число поддержанных проектов составило одну десятую от общего количества представленных заявок. Поэтому при проведении последующих конкурсов следует определить приоритеты для операторов.

По словам А. Молякова, необходимо совместно решить, могут ли соискатели государственной поддержки в рамках реализации распоряжения Президента РФ параллельно участвовать в иных грантовых конкурсах.

Глава Национального благотворительного фонда высказался за недопустимость продления сроков подачи заявок и предложил наладить более тесные контакты с уполномоченными представителями Президента РФ в федеральных округах для контроля над расходованием полученных НКО средств.

Проблему измерения эффективности проведенной работы также поднял член совета ОП РФ профессор Леонид Рошаль. Он выяснил, что на сегодняшний день нет четкой методики оценки реализованных проектов и высказался за их разработку.

Такого же мнения придерживается и председатель Комиссии ОП РФ по вопросам развития гражданского общества, член совета ОП Мария Слободская. Она изложила коллегам основные предложения экспертного сообщества, выдвинутые 5 марта во время слушаний об оказании государственной поддержки в 2009 году. Помимо обязательного мониторинга изменения ситуации в регионах после осуществления проектов, эксперты предложили отказаться от продления сроков конкурса и разрешить организациям, руководители которых являются членами ОП РФ, на общих основаниях подавать проектные заявки.

М. Слободская также отметила, что ряд представителей НКО категорически выступают против введения территориальных квот, поскольку существует множество межрегиональных организаций, которые подают заявки от головного офиса, а также программы, реализуемые столичными НКО в интересах жителей разных регионов страны.

По предложению председателя совета, секретаря ОП РФ Евгения Велихова, члены совета могут изучить отчеты за 2008 год, представленные операторами конкурса государственной финансовой поддержки НКО, и в письменном виде изложить свои предложения по оптимизации порядка проведения конкурса для передачи в Управление делами Президента РФ.
http://www.sbornet.ru/news/show-606.htm

НКО Дальнего Востока предлагают усовершенствовать процедуру распределения средств государственной поддержки НКО.

ХАБАРОВСК | 16.02.2009
Как рассказала менеджер программы "Наша права" www.advocacy-ru.org Наталья Вольгушева, коалиция дальневосточных неправительственных некоммерческих организаций "Наша защита" направила в администрацию Президента РФ письмо, в котором содержатся предложения по совершенствованию процедуры проведения грантовых конкурсов по распределению средств государственной поддержки негосударственных, некоммерческих организаций.

Письмо было составлено инициативной группой, представляющей программу "Наши права" и правозащитные организации Приморья после того, как был проведен анализ итогов грантового конкурса 2008 года. В письме говорится, что конкурсные предложения не обеспечивают справедливый конкурсный отбор, а в документации содержатся коррупционные признаки: в документах и разделах с перечислением критериев оценки заявок отсутствуют четко сформулированные, ясные критерии, а те, что приводятся, не выражаются в числовом эквиваленте.
Критерии сформулированы настолько широко, что не являются показательными, по ним невозможно определить соответствует ли им заявленный проект.
Например, "социальная значимость проекта" - совершенно неясно, как и чем предполагалось просчитать соответствие проекта этому критерию.
По всем шести генеральным направлениям конкурсной поддержки и соответственно во всех шести пакетах конкурсной документации приведены данные о членах конкурсных комиссий - ф.и.о., должности. Это совершенно недопустимо с точки зрения конфликта интересов, поскольку на конкурсной основе распределяются значительные средства, измеряемые миллиардами рублей и воздействовать на членов комиссии может любой заинтересованный в получении средств заявитель, пообещав "откат" из средств гранта взамен на продвижение заявки на финансирование, отмечается в письме.
"Мы считаем, что итоги распределения средств в рамках конкурса-2008, - заявили общественники-дальневосточники, - подтверждают наши опасения о коррупционной ситуации."
Исследования проведены Коалицией "Наша защита" в отношении НКО-получателей грантов из Москвы и Дальнего Востока и Сибири.
В целом заявители находятся в неравных конкурсных условиях: число НКО в Москве, получивших поддержку, значительно превышает число организаций, которые получили поддержку на Дальнем Востоке. Самая крупная сумма гранта, присужденная НКО из дальневосточного региона составляет 1,4 млн рублей, в то время как многие московские призеры получили от 2 млн до 8 млн рублей. Таким образом, создано преимущество у московских НКО, а дальневосточные организации находятся в неравном положении с ними".
По словам Н. Вольгушевой, письмо и документы переданы также представляющему интересы Приморья в Общественной палате РФ Павлу Суляндзиге.
http://www.asi.org.ru/ASI3/rws_asi.nsf/ ... 0332B79Rus

10 февраля 2009 года в помещении администрации Приморского края прошла встреча общественников и депутатов Законодательного Собрания края с Павлом Суляндзига и Николаем Голиком, представляющими Приморье в Общественной палате Российской Федерации.
В ней приняли участие более 30 человек - как из Владивостока, так и других городов - представители некоммерческих и религиозных организаций, депутатского сообщества и исполнительной власти. Собравшиеся обменялись новостями и обсудили такие социальные проблемы Приморья, как стоимость авиационных билетов, возможность получения социальной помощи для провоза инвалидов в лечебные учреждения центральной России, информационная и территориальная изолированность дальневосточников и др.

Приморские общественники, работающие по программе «Наши права» www.advocacy-ru.org обратили внимание участников встречи на сотрудничество НКО и Общественной палаты Российской Федерации. По итогам грантового конкурса, проводимого Общественной палатой России инициативной группой Приморья были подготовлены анализ и предложения по совершенствованию процедур проведения конкурса. Как сказано в письме коалиции дальневосточных неправительственных некоммерческих организаций «Наша защита», направленном в администрацию Президента РФ: «Казалось бы, условия конкурса и, соответственно, документы должны были способствовать процессу справедливого и эффективного присуждения грантовой поддержки победителям конкурса. Однако, изучение ситуации с присуждением в 2008г. грантовой поддержки проектам ННО (некоммерческим неправительственным организациям) дает право лидерам некоммерческих организаций, вошедшим в Коалицию дальневосточных ННО «Наша защита», сделать вывод: конкурсные предложения не обеспечивают справедливый конкурсный отбор.

В конкурсной документации содержатся коррупционные признаки, перечисляем основные:

- В документах и разделах с перечислением критериев/показателей оценки заявок отсутствуют четко сформулированные, ясные критерии;
- те, которые приводятся, никак не выражаются в числовом эквиваленте.
Критерии сформулированы настолько широко, что они не являются показательными, по ним невозможно определить соответствует ли заявленный проект тому или иному критерию.
Это создает ситуацию, когда любой проект может быть расценен как соответствующий или несоответствующий конкурсным условиям.

Например, «социальная значимость проекта» - совершенно неясно, как и чем предполагалось просчитать/определить соответствие проекта этому критерию.

- По всем шести генеральным направлениям конкурсной поддержки и соответственно во всех шести пакетах конкурсной документации приведены данные о членах конкурсных комиссий - ФИО, должности.

Это совершенно недопустимо с точки зрения конфликта интересов, поскольку на конкурсной основе распределяются значительные средства, измеряемые миллиардами рублей, и воздействовать на членов комиссии может любой заинтересованный в получении средств заявитель, пообещав «откат» из средств гранта взамен на продвижение заявки на финансирование.

Мы считаем, что итоги присуждения грантов конкурса 2008 г. подтверждают наши опасения о коррупционной ситуации.

Исследования проведены Коалицией «Наша защита» в отношении ННО-получателей грантов из Москвы и ННО-получателей грантов Дальнего Востока и Сибири. В целом сложилась следующая картина (см. таблицу) Из таблицы видно, что ННО заявители из Москвы и ННО из регионов Дальнего Востока и Сибири находятся в неравных конкурсных условиях: количество ННО в Москве, получивших поддержку значительно превышает процент тех организаций, которые получили поддержку на Дальнем Востоке.

Самая значительная сумма гранта, присужденная ННО из дальневосточного региона составляет 1 400 000 руб., в то время как многие московские призеры получили от 2 000 000 руб. до 8 000 000 руб.

Таким образом, создано преимущество у московских ННО, а дальневосточные ННО находятся в неравном положении с ними».

Павел Суляндзига отметил, что в Общественной палате России также много справедливых нареканий и неудовлетворённости, связанных с данным конкурсом, и палата готова выслушать все предложения и замечания. Ольга Лихачева передала ему подготовленные общественниками документы.

Еще один наболевший вопрос – создание общественной палаты Приморья. Проект нормативного акта, регламентирующего процедуры создания и деятельности Приморской палаты давно подготовлен, но на него накладывают вето то губернатор, то ЗАКС. Павел Суляндзига сказал, что он не видит острого неприятия со стороны органов власти, просто советует представителям гражданского общества объединить единомышленников и добиться положительного решения. Общественники согласились, что необходимо консолидировать свои усилия для создания местной Общественной палаты.


Таблица: "ЭКСПРЕСС-СТАТИСТИКА"
Территории:
- г. Москва;
- Дальневосточный и Сибирский Федеральные округа
Москва/ ДВФО+СФО
Подано заявок - 164/50

Организаций победителей конкурса - 48/3

% победителей от числа поданных заявок - 39,67%/2,48%

Общая сумма полученных средств, (руб.) - 98 864 813/1 941 598

% от общей суммы грантового фонда - 52,588%/1,033%

Средняя сумма гранта, (руб.) - 2 059 683,6/647 199,3

Население (перепись 2002г) - 10 382 754 / 26 740 991
7% / 18%
(Населения РФ)[/b]

Пётр Шаров не мог пройти мимо Приморских аквапарков

Зацепило.

"Не обойдем вниманием и родной край. Получил финансирование один проект из Приморья аж на 200 тыс. руб. Видимо самый достойный. Хотя может просто недорогой. Называется «Создание лаборатории независимого биомониторинга приближенных экосистем и аквапарков». Проект подготовлен ни за что не догадаетесь кем: Уссурийским войсковым казачьим обществом Владивосток. Не знаем опечатка ли, но совершенно непонятно, что такое «приближенные экосистемы». Наверное приближенные к императорскому двору. А о каких аквапарках идет речь? Где в Приморье вы их видели? Мы с большим уважением относимся к нашему казачеству и поэтом постараемся узнать от них лично подробности осуществления проекта, его задачи, да и вообще давно ли они занимаются созданием лабораторий."

Минуя экономическое и прочее, стало интересно, а где у нас в Приморье аквапарки? Зацепило, блин... Хочу в аквапарк! Просветите "темного язычника" что ли
Мы делили апельсин

в ноябре 2008 г. были подведены итоги всероссийского конкурса Общественной Палаты России по государственной поддержке некоммерческих организаций

На фоне кризиса любой вопрос о деньгах воспринимается с большим интересом. А особенно вопрос о своих деньгах. И сейчас речь пойдет именно о наших деньгах – государственных средствах. Ведь всем известно, что эта кубышка пополняется именно из нашего кармана – всевозможных налогов граждан или отчислений за пользование общими природными ресурсами.

В 2008 году с президентского благословления Общественная Палата России начала хорошее дело. А именно поддержку деятельности общественных некоммерческих организаций, выделяя деньги на их всевозможные проекты. В особом распоряжении Президента предусматривалось поддержать развитие гражданского общества страны и выделить на это из бюджета аж 1,5 миллиарда рублей! Много ли это? Да, вообще-то прилично. Даже если просто разделить эту сумму на число субъектов федерации, то получится около 18 миллионов рублей на каждую область или край. Для Москвы или Петербурга это, возможно, и невелики деньги, но для большинства регионов для финансирования общественной деятельности это серьезно.

Для распределения денег был объявлен всероссийский конкурс, на который некоммерческие организации (НКО) должны были присылать заявки своих проектов. Специальные комиссии после консультаций с экспертами определяли кому и сколько давать денег. Конкурс был завершен и деньги розданы победителям в ноябре 2008 года. Поэтому теперь самое время подвести итоги и посмотреть, кого же решили профинансировать. И признаемся сразу, обнаруживаются очень любопытные вещи.

Из упомянутых 1,5 миллиардов нас интересует, конечно же, доля охраны природы и здоровья населения. Это всего лишь один из шести разделов конкурса. Организацией-оператором этого направления была выбрана не в первый раз Общероссийская общественная организация «Лига здоровья нации» (http://www.ligazn.ru). Конкурсная комиссия включала известных людей из Общественной Палаты, включая Ирину Роднину, Анатолия Карпова, Иосифа Кобзона, которые также являются членами президиума «Лиги здоровья нации». Помимо семи представителей этой лиги в комиссии было еще два человека. Это представитель Администрации Президента Анатолий Терентьев и Председатель комиссии Общественной палаты по экологической политике и охране окружающей среды Владимир Захаров. Судя по всему член-корр. Российской академии наук Владимир Михайлович Захаров был единственным специалистом экологом в составе высокой комиссии.

Теперь к результатам, которые можно назвать уроком занимательной статистики. Всего было около полутора тысяч заявок, присланных из всех уголков России. По итогам конкурса было распределено 216 млн. руб. и достались они 229 организациям. Таким образом, средний размер гранта составил почти миллион рублей. Отметим, что деньги разошлись довольно неравномерно. Например, 27 организациям были выделены крупные гранты размером от 2 до 4 млн. руб. В совокупности этим «счастливчикам» досталась львиная доля общего финансирования - ок. 75 млн. руб. А «самые бедные» НКО, таких оказалось 89 с размером гранта менее полмиллиона, получили на всех лишь 30 млн. руб. То есть, можно сразу сказать, что предпочтение отдавалось более крупным проектам немногочисленных организаций.

И кого же жаловали устроители конкурса? По изначальным условиям финансирование предлагалось «некоммерческим неправительственным организациям для реализации социально значимых проектов в сфере пропаганды здорового образа жизни, охраны здоровья населения и окружающей среды». В итоге все гранты были посвящены в той или иной степени вопросам здоровья и здорового образа жизни. Проекты, предполагавшие также охрану окружающей среды, получили лишь 5% общего финансирования. Из 112 заявленных на конкурс экологических проектов лишь 19 были одобрены. Таким образом, видно, что на экологические инициативы деньги выделялись по остаточному принципу. Это не делает чести организаторам, ведь именно неблагополучное состояние окружающей среды и приводит к повышению заболеваемости населения. Так что заботу о здоровье как раз и надо начинать с лечения окружающей среды. Оговоримся, что в числе экологических проектов мы не учитываем одобренного проекта на 3,5 млн. руб. «проведение пятого Северного социально-экологического конгресса». Его инициаторами являются правительство Коми совместно с Уральским отделением Российской академии наук, Коми научным центром и Советом ректоров республики при поддержке президента России. Не учитываем же этот проект среди экологических из-за его откровенно сомнительного характера. Совершенно непонятно, почему проект, инициированный органами государственной власти – правительством Коми, финансируется за счет средств, предназначенных «неправительственным организациям»? Уж лучше бы дали денег на семь практических проектов в регионах, чем на большое собрание по большей части москвичей в Москве. Тем более, что такое мероприятие, если оно действительно важное, можно провести на бюджетные деньги, не отбирая их у бедных общественных организаций.

С экологией все ясно – это последняя строка в списке. Возникает вопрос, что же тогда было самым приоритетным? Удивит это кого-нибудь или нет, но самой популярной темой оказались… восточные единоборства. Из 12 заявок от организаций, занимающихся пропагандой боевых искусств, финансирование получили 10. Попадание впечатляющее, особенно учитывая пару дублирующих заявок. В этот же список, кстати, мы включаем и проект проведения детско-юношеского спортивного лагеря «Юный спецназовец». Интересно, что на боевые искусства деньги давали, а вот на помощь ветеранам нет. Там полный ноль попаданий.

Есть и другие интересные моменты. Например, в числе крупных грантополучателей есть такое партнерство «Команда АвтоСпортГруп». Их проект называется «В движении жизнь. Автоспорт и автотуризм – отличная возможность пропаганды здорового образа жизни». Что называется прочитайте название и задумайтесь. Это выглядит просто издевательством. На это выделено 2 миллиона рублей! Кто не знает, что вождение автомобиля само по себе нездорово и приводит к различным болезням, особенно сердечно-сосудистой системы. А выхлопы автомобилей во всем мире самый жуткий и трудно регулируемый источник загрязнения воздуха. Найдена четкая зависимость между заболеваемостью человека и расстоянием от его дома до дороги. Чем ближе ты живешь к трассе – тем чаще болеешь. Современный постоянный рост раковых заболеваний во всем мире связывается специалистами именно с увеличением числа автомобилей. И это еще не все. Знаете ли вы, что ежегодно на дорогах России гибнет под колесами свыше 30 тыс. человек? Так что идея пропаганды автомобилей как здорового образа жизни противоестественна и аморальна. Но тем не менее, подобный проект одобрен.

Есть и другие любопытные моменты. Простой подсчет показывает, что на проекты московских организаций было выделено 97 млн. руб., то есть почти половина всех денег. Для сравнения на проекты всех организаций Дальнего Востока было выделено лишь 3 млн. руб. Кому-то что-то непонятно? Не нужны мы Москве. Совсем. Из Дальнего Востока выкачивают природные ресурсы, для жителей держат самый низкий уровень жизни по стране, да еще и глушат проявления общественной активности. Всероссийский конкурс по поддержке некоммерческих организаций превратился в дележ денег в пределах Москвы. Для видимости по остальной России раскидали крохи. Печальная картина.

Не обойдем вниманием и родной край. Получил финансирование один проект из Приморья аж на 200 тыс. руб. Видимо самый достойный. Хотя может просто недорогой. Называется «Создание лаборатории независимого биомониторинга приближенных экосистем и аквапарков». Проект подготовлен ни за что не догадаетесь кем: Уссурийским войсковым казачьим обществом Владивосток. Не знаем опечатка ли, но совершенно непонятно, что такое «приближенные экосистемы». Наверное приближенные к императорскому двору. А о каких аквапарках идет речь? Где в Приморье вы их видели? Мы с большим уважением относимся к нашему казачеству и поэтом постараемся узнать от них лично подробности осуществления проекта, его задачи, да и вообще давно ли они занимаются созданием лабораторий.

Теперь о главном. Возможно глупый вопрос, но само по себе ГОСУДАРСТВЕННОЕ финансирование ОБЩЕСТВЕННЫХ организаций хорошо ли это? С одной стороны все знают, что некоммерческие организации (НКО) очень и очень ограничены в средствах. Это и немудрено, ведь денег они не зарабатывают, а живут на скупые в наше время пожертвования и редкие гранты. Некоммерческие организации – это же своего рода клубы по интересам. Кто-то проводит спортивные соревнования, кто-то занимается детским образованием, кто-то проблемами инвалидов, а также защитой прав ветеранов, охраной редких животных, восстановлением памятников архитектуры и многим-многим другим. Обычно некоммерческие организации решают такие проблемы в обществе, до которых не дошли руки у государства или где государственные и муниципальные органы бессильны или действуют неэффективно. В этом то и ценность общественных организаций и инициатив – ведь их участники не ищут прибыли, а решают насущные проблемы общества, которые считают для себя самыми важными. Да и работают общественники обычно с энтузиазмом и душой, что позволяет добиваться результатов быстро и с минимальными финансовыми затратами. Поэтому в любом нормальном государстве ценится общественная деятельность и правительство стремится сотрудничать с некоммерческими организациями и поддерживать их.

Но при этом прямая государственная раздача денег «хорошим» НКО не лучший способ решения вопроса. Почему? Да потому что из способа поддержки общества это превращается по сути в дополнительный инструмент контроля. Ведь не секрет, что очень часто у авторитетных в своей области организаций позиция по тому или иному вопросу расходится с государственной. И кто будет прав чиновники или, например, активисты-экологи? Откуда виднее нужен ли правый руль, из Москвы или из Владивостока? Понятно, что у государства появляется соблазн дать денег «согласным» НКО и перекрыть кислород тем, у кого есть собственное мнение. Принцип простой – кто платит, тот и музыку заказывает. Как же решить эту проблему? В цивилизованных странах в Европе и Северной Америке поступают следующим образом - устанавливают специальные налоговые льготы для общественных некоммерческих организаций. Вплоть до того, что любое физическое или юридическое лицо может делать пожертвования на благотворительность в счет уплаты подоходного налога. И в этом есть рациональное зерно – ведь деньги идут напрямую на нужды общества, минуя государственную бюрократическую систему. С одной стороны у чиновников становится меньше работы, а с другой сам жертвователь вместо безликих отчислений в бюджет может сам видеть конкретный результат от своих денег, работающих в обществе. В России, к сожалению, никаких льгот у НКО нет. И это ставит общественные организации в неравное положение с коммерческими структурами, которые деньги зарабатывают. Поэтому-то и выживают многие отечественные НКО за счет зарубежных грантов из стран с нормальной поддержкой гражданского общества.

Что же касается российского конкурса государственного финансирования НКО, то в нынешнем виде он просто не нужен. Признаемся в этом честно. Можно, конечно, попытаться его оживить, улучшить и добиться результатов. Например, учитывая обильное финансирование Москвы в прошлые годы, ввести мораторий на финансирование московских организаций на ближайшие пять лет. Этим можно дать хороший толчок общественной жизни регионов. Прием заявок на конкурс и анализ экспертов было бы эффективнее проводить не в Москве, а по федеральным округам. Надо поддерживать организации уже существующие и имеющие реальные практические результаты. Следует, наконец, разработать внятную форму заявки и объявить средний размер гранта. Много чего можно сделать. Но подозреваю, что если только отменить финансирование москвичей, то конкурс проживет недолго. Таковы наши российские реалии.

Петр Шаров
"Свежий ветер Приморья" (законы таковы, что источник нельзя не указать)
http://1-vl.ru/lj/1127-ne-mogla-projjti ... arkov.html

Бомж-правозащитник Юрий Потапенко написал письмо Дмитрию Медведеву
http://e2-e4.tv/m/tnews/bomj-pravozasch ... edevu.html

В послании самый известный бомж открывает глаза Президенту РФ на то, кто и как тратит бюджетные деньги. Речь идет о 600 миллионах.


Представители регионального некоммерческого партнерства «Бюро по трудоустройству лиц, попавших в экстремальную жизненную ситуацию» направили в адрес Дмитрия Медведева письмо с просьбой разобраться в правомерности распределения средств из федерального бюджета. Речь идет о порядка 600 млн рублей, направленных на финансирование проектов-победителей федерального конкурса НКО-2010 (проводится на основании Распоряжения Президента РФ от 08.05.2010 г.).

Изучив итоги конкурса, местные правозащитники пришли к выводу, что региональные общественные организации, победившие в конкурсе, получат лишь треть от всей планируемой на реализацию соцпроектов суммы. Большая часть средств «осела» в Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях, которые, вероятно, особенно сильно нуждаются в реализации социальных проектов. Еще часть денег не распределена вовсе.

Между тем, многие победившие в НКО-2010 московские и питерские проекты не выдерживают никакой конкуренции с теми проектами, которые были предложены регионами, считают в свердловском «Бюро…». Например, ни один из проектов-победителей не направлен на оказание помощи лицам, вернувшимся из мест лишения свободы и бездомным гражданам. «А ведь они находятся в сложной ситуации в связи с тем, что не в состоянии самостоятельно найти рабочее место, тем более, в условиях экономического кризиса и массовой безработицы», — пишут свердловские правозащитники.

Исправить ситуацию с таким «однобоким» распределением бюджетных средств, по мнению правозащитников, может включение в число операторов конкурса региональных организаций. До сих пор проведением конкурса занимались лишь московские операторы.

Подробнее о фактах, вскрытых в ходе изучения итогов конкурса, и о распределяемых суммах, — в полном тексте письма, направленного Президенту РФ. Приводим текст письма полностью

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Некоммерческое партнерство «Бюро по трудоустройству лиц попавших в экстремальную жизненную ситуацию» на протяжении 11-ти лет занимается решением проблем незащищенных категорий граждан (лиц без определенного места жительства, лиц, вернувшихся из мест лишения свободы, и других граждан, оказавшихся на обочине жизни) в целях их социализации и адаптации к условиям современного общества. При всём этом наша организация неоднократно получала гранты различных грантодателей (российских и зарубежных) и успешно их реализовывала (в том числе проект «Знай свои права» на средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 192-рп).
Летом 2010 года НП «Бюро…» направило четыре заявки на конкурс НКО-2010 года, проводимого на основании Распоряжения Президента Российской Федерации от 08.05.2010 г. № 300-рп (Региональная общественная организация «Институт проблем гражданского общества», Межрегиональная правозащитная общественная организация «Сопротивление», Общероссийский общественный фонд «Национальный благотворительный фонд»). Все разработанные нами проекты в полном объеме соответствуют требованиям, указанным в распоряжении Президента Российской Федерации. Они являются социально-значимыми, направлены на поддержку и социальное обслуживание малоимущих и социально незащищенных категорий граждан, при этом предусматривают защиту прав и законных интересов в сфере труда и занятости, обучение и переквалификацию. Все проекты были основаны на предварительных договоренностях с иными органами и организациями, чье участие было необходимо для наиболее успешной реализации данных проектов (администрация муниципального образования, органы службы занятости региона, органы социальной защиты населения, учебные заведения). Вышеуказанные договоренности оформлены юридически. Более того, к заявкам на проекты были приложены рекомендательные письма от имени администрации губернатора Свердловской области, зам. Председателя Правительства Свердловской области, министра социальной защиты населения Свердловской области, Уполномоченного по правам человека Свердловской области, руководства ГУФСИН России по Свердловской области и иных лиц. Проекты являются социально необходимыми, экономически обоснованными, учитывают региональные особенности Свердловской области, направлены на достижение долгосрочных результатов. Они в полной мере отвечают политике, осуществляемой Президентом Российской Федерации, в частности, предусматривают социальную поддержку и создание системы социальной реабилитации лиц, вернувшихся из мест лишения свободы и лиц без определенного места жительства. Однако ни один из вышеуказанных проектов государственную поддержку не получил.
Одновременно, согласно списка победителей конкурса НКО-2010 видно следующее:
1. Межрегиональная правозащитная общественная организация «Сопротивление» — из 74 объявленных победителей, 39 организаций находятся в Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях и 35 организаций из остальных регионов Российской Федерации.
При этом из распределенных 150 399 300 рублей,
117 155 600 рублей приходится на организации г. Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а на региональные организации выделено всего 33 243 700 рублей.
Из всех денежных средств, выделенных по распоряжению Президента РФ, не распределено — 9 600 700 рублей

2. Региональная общественная организация «Институт проблем гражданского общества» — из 105 объявленных победителей, 51 организация находятся в Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях и 54 организации из остальных регионов Российской Федерации.
При этом из распределенных 152 252 740 рублей,
103 419 394 рубля приходится на организации г. Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а на региональные организации выделено всего 48 833 346 рублей.
Из всех денежных средств, выделенных по распоряжению Президента РФ, не распределено — 7 747 260 рублей

3. Общероссийский общественный фонда «Национальный благотворительный фонд» — из 276 объявленных победителей, 82 организации находятся в Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях и 194 организации из остальных регионов Российской Федерации.
При этом из распределенных 300 799 960 рублей,
159 818 478 рублей приходится на организации г. Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а на региональные организации выделено всего 140 981 482 рубля.
Из всех денежных средств, выделенных по распоряжению Президента РФ, не распределено — 19 200 040 рублей

Кроме того, в ходе изучения проектов из списка победителей вскрылись следующие факты:
— ни один из проектов-победителей не направлен на оказание помощи лицам, вернувшимся из мест лишения свободы и бездомным гражданам (а ведь они находятся в сложной ситуации в связи с тем, что не в состоянии самостоятельно найти рабочее место, тем более, в условиях экономического кризиса и массовой безработицы);
— среди проектов-победителей практически отсутствуют комплексные проекты, направленные на оказание помощи нескольким категориям социально-незащищенных граждан;
— некоторые из проектов-победителей в гораздо меньшей степени направлены на ликвидацию социальных последствий экономического кризиса, нежели представленные иными организациями, но не победившие в конкурсе;
— среди проектов-победителей очень много проектов, направленных на оказание адресной материальной помощи, но не содержащих подробной расшифровки, в чем эта помощь будет заключаться (это, в свою очередь, порождает условия для присвоения материальных средств, выделенных в качестве государственной поддержки);
— среди проектов-победителей достаточно большое количество направлено на организацию общественных правовых приемных для незащищенных категорий граждан, но при этом среди них оказались не все проекты, заявленные на конкурс, предусматривающие создание приемных (представляется, что в данном случае произошла некоторая дискриминация организаций — участниц конкурса, в том числе по географическому признаку).

Исходя из всего вышеизложенного, убедительно просим разобраться в сложившейся ситуации при подведении итогов конкурса НКО-2010, проводимого на основании Распоряжения Президента Российской Федерации от 08.05.2010 г. № 300-рп, и разъяснить принципы распределения денежных средств операторами конкурса.
Помимо вышесказанного, обращаем внимание на тот факт, что на протяжении нескольких лет проведения конкурсов на право получения государственной поддержки операторами конкурса являются организации, находящиеся исключительно на территории Москвы. Представляется, что именно этот факт порождает перекосы при распределении денежных средств между московскими и региональными организациями-заявителями. В связи с этим, предлагаем включать в число операторов конкурса региональные организации. Это будет способствовать более объективному распределению денежных средств, выделяемых некоммерческим организациям в качестве государственной поддержки.

http://www.e2-e4.tv/m/news/e2e4-news/20 ... _dmit.html
В своём послании самый известный бомж России «открывает глаза» Президенту РФ на то, кто и как тратит бюджетные деньги. Речь идет о 600 миллионах.

Представители регионального некоммерческого партнерства «Бюро по трудоустройству лиц, попавших в экстремальную жизненную ситуацию» направили в адрес Дмитрия Медведева письмо с просьбой разобраться в правомерности распределения средств из федерального бюджета. Речь идет о порядка 600 млн рублей, направленных на финансирование проектов-победителей федерального конкурса НКО-2010 (проводится на основании Распоряжения Президента РФ от 08.05.2010 г.).

Изучив итоги конкурса, местные правозащитники пришли к выводу, что региональные общественные организации, победившие в конкурсе, получат лишь треть от всей планируемой на реализацию соцпроектов суммы. Большая часть средств «осела» в Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях, которые, вероятно, особенно сильно нуждаются в реализации социальных проектов. Еще часть денег не распределена вовсе.

Между тем, многие победившие в НКО-2010 московские и питерские проекты не выдерживают никакой конкуренции с теми проектами, которые были предложены регионами, считают в свердловском «Бюро…». Например, ни один из проектов-победителей не направлен на оказание помощи лицам, вернувшимся из мест лишения свободы и бездомным гражданам. «А ведь они находятся в сложной ситуации в связи с тем, что не в состоянии самостоятельно найти рабочее место, тем более, в условиях экономического кризиса и массовой безработицы», — пишут свердловские правозащитники.

Исправить ситуацию с таким «однобоким» распределением бюджетных средств, по мнению правозащитников, может включение в число операторов конкурса региональных организаций. До сих пор проведением конкурса занимались лишь московские операторы.
Подробнее о фактах, вскрытых в ходе изучения итогов конкурса, и о распределяемых суммах, — в полном тексте письма, направленного Президенту РФ.

ПРЕЗИДЕНТСКИЙ ГРАНТ-2010. ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ СТРАНЫ

Автор / источник: Эксперт Хананашвили Н. Л. (г. Москва)
Опубликовано: 27 ноября '10 http://www.4cs.ru/materials/publications/wp-id_1285/

Н.Л. Хананашвили, Москва

Сколько ни говори: «Модернизация, модернизация…», - современнее не становится.

Из горьких размышлений на сладкую тему.

Наконец-то появилось немного свободного времени для взгляда на результаты Конкурса проектов на гранты, выдаваемые на основании Распоряжения Президента РФ в 2010 году – «Об обеспечении в 2010 году государственной поддержки некоммерческих неправительственных организаций, участвующих в развитии институтов гражданского общества» от 08.05.2010 №300-рп .
Сразу хочу отметить: если в прошлом году результаты были, мягко говоря, неутешительны и практически в списках всех НКО-операторов было более чем достаточно непрофильных получателей и просто даже – очевидных «откатов», то в этом обнаружил, что, в принципе, можно, ведь, работать и вполне прилично, хотя бы местами.
1. Институт общественного проектирования (далее – ИНОП)
Результаты данного конкурса были опубликованы по адресу http://www.inop.ru/page143/page815/page864/. Проанализировав названия проектов-победителей, к своей радости обнаружил почти полное соответствие названий формату конкурса. Лично у меня возникли вопросы только к трём проектам:
1) «Центр общественно-политических исследований «Русская Балтика» выполнял проект «Эволюция социокультурной идентичности русского населения Литвы (ценностный аспект)» стоимостью 1 130 000 рублей. Возникает вполне резонный вопрос: а исследования за рубежом являются ли профильными для ОП РФ? На мой взгляд, это в большей степени относится к миссии такой структуры, как Фонд «Русский Мир».
2) Некоммерческий фонд «Исследования проблем демократии» призван реализовать проект «Медицинские услуги в России: cколько действительно стоит лечение», объёмом 2 053 000 рублей. Подобные исследования тоже выглядят более подходящими не для исследований «проблем демократии», а для фонда обязательного медицинского страхования или, на худой конец обществ потребителей. Не совсем понятно, причём здесь развитие институтов гражданского общества.
3) И уж совсем непрофильным представляется проект Международного фонда «Достояние», названный «Кто и почему отдыхает в России? Динамика предпочтений населения страны относительно развития внутреннего туризма». Данный проект обходится нам, налогоплательщикам, в 1 640 000, но, очевидно, решает не наши вопросы, а вопросы, интересуются которыми, прежде всего, туристические компании. По существу, мы наблюдаем за выделением средств для коммерческих маркетинговых исследований. Таким образом, непрофильные расходы, на мой взгляд, составляют 4 823 000 рублей или чуть более 6% от суммы расходов, выделенных данной организации, что в целом следует признать неплохим результатом.
Впрочем, у других операторов дела, на мой взгляд, заметно хуже. Взглянем на очевидные некорректности.
Основные «групповые» претензии можно назвать претензиями к непрофильным направлениям финансирования и к финансированию разовых мероприятий.
2. Институт проблем гражданского общества (далее – ИПГО).
Материалы результатов конкурса можно найти на сайте ИПГО: http://www.inpgo.ru/495/610.
1) Для лучшего понимания того, что здесь именуется непрофильным финансированием, напомню название мандата данного конкурса: поддерживаются проекты некоммерческих неправительственных организаций, имеющих социальное значение, в сфере образования, искусства, культуры и общественной дипломатии.
В данном конкурсе можно назвать несколько групп непрофильных проектов. Назовём их, условно:
А) Выборы.
К таким проектам, финансируемым ИПГО, относится проект автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Слово», который, как это ни странно, решил заняться… выборами. Проект стоимостью 800 тыс.р. называется витиевато: «Выборы – 2012 как мобилизационный ресурс преобразований в сфере образования и культуры» (заявка №105). Привязка к образованию и культуре выглядит более чем искусственно. Причём тут выборы?
Второй проект из этой серии, «Программа обучения независимых наблюдателей для участия на выборах в органы государственной власти и местного самоуправления» (заявка №618), выполняет НП «Центральный дом юриста», который за 4 млн. р. Здесь – точно про выборы, но – причём здесь мандат конкурса?
Тема выборов будет неоднократно встречаться у нас и в конкурсах других НКО-операторов, поэтому краткое резюме целесообразности подобных проектов дам там, где это более уместно. Пока же это – непрофильная деятельность.
Б) Научно-технический прогресс (далее – НТП) и другая «посторонняя» деятельность.
В области НТП, видимо, вследствие моды на научно-техническую модернизацию, представляет собою перспективное направление развития инициатив; однако, сугубо научно-технический уклон делает общественную составляющую очень условной.
Например, Конкурс сценарных заявок «Новое кино России», который за 3 млн.р. устраивает «Научно-инновационное сообщество промышленников» (заявка №598). То есть социально значимым результатом станет несколько выбранных сценариев? К чему бы это?
Международный союз общественных объединений «Киевская Русь» (судя по названию, очевидно, сугубо научно-техническая организация) реализует за 3,5 млн.р. проект «Общественность за научно-технический прогресс» (заявка №589). Несомненно, общественности глупо выступать против НТП, но, по большому счёту, такой прогресс не очень связан с общественностью и его усилиями.
НП «Технопарк «Интеграл» получил 970 тыс.р. на «Создание научно-технических центров молодежи в Чувашской Республике» (заявка №432). Наверное, необходимо создавать технопарки, но не в рамках же конкурса социальных проектов?
Союз машиностроителей России устраивает за 3,5 млн. рублей Национальную научно-техническую конференцию! Тот факт, что съезд устраивает названная общероссийская общественная организация, ещё не означает, что за деньги, предназначенные для развития институтов гражданского общества, следует финансировать съезд машиностроителей. А что, в указанной отрасли денег на это мероприятие уже не имеется?
Организация с забавным именем «Фонд развития дизайнеров Подмосковья» (видимо, дизайнеров и впрямь необходимо подразвить, правда, возможно, речь – о завивке?...) на проект «Программа повышения адаптационных возможностей молодежи через коррекцию эмоционального и социального поведения «Школа имиджа и профессионального мастерства» получил 800 тыс.р. Школа профессионального мастерства необходима, но, опять же, почему за счёт средств на развитие институтов гражданского общества?
Благотворительному фонду «100 лет профсоюзному движению России» на «Регулирование социально-трудовых отношений. Двусторонняя программа сотрудничества в области повышения квалификации профсоюзных кадров стран СНГ и Балтии» (заявка №5) выделено аж 7 млн. рублей. Смутило меня не только то, что такое сотрудничество из средств Президентского гранта реализуется (тут, вроде бы, хоть как-то названное можно определить как «международная дипломатия»), но и тот факт, что сотрудничество это именуется двусторонним. Как я полагаю, каждая из «двух сторон» (и страны СНГ, и страны Балтии) вряд ли воспринимают себя как единую сторону.
В) Исследования и стратегии.
Общероссийское общественное движение «Католическое наследие» занято проектом «Разработка комплекса мер по повышению уровня нравственно-духовного воспитания в молодежной среде» (программа поддержки молодых культурологов-религиоведов)», на которую (на разработку! или на программу?) ему выделено 5 млн. рублей (заявка №281). Само же название (совмещающее разработку и поддержку) порождает предположение о дефекте мышления не только у грантополучателей, но и у грантодателя, поскольку по смыслу названия, финансируется разработка, которая в скобках почему-то оказывается поддержкой.
Хотя у ИПГО данный проект – единственный, в других конкурсах данное направление встречается, именно как непрофильное, то есть – не в конкурсе ИНОП.
Г) Издательская деятельность.
Движение «Союз православных граждан» получает 500 тыс.р. на «Издание журнала» (заявка №20). Так и называется «проект». Возможно, данное издание и будет иметь высокую социальную значимость, только почему это называется социальным проектом?
Ежемесячный выпуск газеты «Абориген Камчатки», осуществляемый общественным учреждением «Информационный Центр "Абориген Камчатки"» за 550 тыс.р. (заявка №330) – это типичная текущая деятельность, хотя и, возможно, очень важная. Но финансироваться такая, регулярная, деятельность не должна из средств грантового конкурса.
Издание и распространение книги «Государственно-конфессиональные отношения в Российской Федерации», хотя и требует для НП "Институт национальной стратегии реформ" «всего» 250 тыс.р., не оставляет мысли, что мы имеем дело с издательским, а не с социальным проектом.
2) До тех пор, пока в системе грантового финансирования будут фигурировать разовые мероприятия, вряд ли можно ожидать повышения качества социально-проектной культуры в России.
Помимо уже названной мною конференции машиностроителей, только у ИПГО можно обнаружить с десяток разовых, по сути – бессмысленных с точки зрения социально-проектного подхода, «проектов».
К таковым относятся:
Организация и проведение фестиваля «Сияние лотоса» в рамках Третьей Декады буддийской культуры в Санкт-Петербурге, осуществляемая благотворительным общественным фондом «Общество бурятской культуры Ая-Ганга» (800 тыс.р., заявка №143);
Межрегиональный детский вокально-хоровой фестиваль «Милующее сердце 2011», проводимый Саранским Духовным училищем – духовным средним профессиональным образовательным учреждением Саранской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) – за 394,5 тыс.р. (заявка №162);
III Международный форум: «Миграция в России: сотрудничество и безопасность», организуемый Общероссийской общественной организацией «Федерация мигрантов России», стоимостью в 1 млн.р. (заявка №287);
Всероссийская научно-практическая конференция «Потенциал буддийской культуры России в решении социальных проблем», реализуемая Духовным профессиональным образовательным учреждением «Агинская Буддийская Академия». Стоимость конференции – 700 тыс.р. (заявка №455);
Круглые столы писателей и драматургов «Герой как социальная функция», проводимые Межрегиональным общественным движением по содействию укреплению гражданского общества «Сплоченность и взаимодействие» за 3,5 млн.р. (заявка №532). Опять же, нужны круглые столы, но они не должны быть единственным элементом проекта, требующего столь мощного финансирования – без какого-либо результата.
Ежегодный фестиваль памяти В.С. Высоцкого на Волге (как ни мило моему сердцу творчество Владимира Семёновича), организуемый Волгоградской областной детской общественной организацией яхт-клуб "ПАРУС" имени В.С. Высоцкого (стоимостью 800 тыс.р., заявка №231). Если бы этот фестиваль был элементом некоего, более широкого социально-просветительского пространства, расходы на него можно было бы считать оправданными. Но – только так, а не в виде однократного разового события.
В общем, на проекты, относящиеся к перечисленным категориям, расходуется порядка 50 млн.р. или примерно треть из выделенных 160 млн. и направленных непосредственно на финансирование 150,4 млн.р.
Впрочем, о доле расходования средств из выделенных организациям-операторам, мы поговорим позже, а пока взглянем на другие организации.
3. Государственный клуб.
Для анализа обоснованности выделения средств в Фонде подготовки кадрового резерва «Государственный клуб» назовём мандат конкурса: должны финансироваться проекты, «имеющие социальное значение в сфере поддержки молодежных инициатив, проектов молодежных движений и организаций». Результаты конкурса опубликованы на сайте организации: http://www.gosclub.ru/contest_for_nno/k ... -nno-2010/.
1) «Непрофильные» проекты.
А) Исследования и стратегии.
Мониторинг и анализ проявлений агрессивной ксенофобии и правоприменительной практики в этой сфере осуществляет региональная общественная организация содействия просвещению граждан «Информационно-аналитический центр «Сова» (2,5 млн.р., заявка №97). Боюсь, в этом случае уважаемый мною центр ошибся адресом: такую заявку необходимо подавать всё же в ИНОП…
Б) НТП и бизнес-проекты.
Национальный конкурс инновационных проектов Молодежного движения Ассоциации менеджеров России проводит межрегиональная общественная организация «Ассоциация менеджеров» (5,1 млн.р., заявка №46). Судя по профилю НКО, это – научно-технические инновации. С чего бы они должны финансироваться в рамках «нашего» конкурса?
«Инновационное внедрение — школа успеха молодежи»: так называется проект некоммерческой организации Союз инновационно-технологических центров России (15 млн.р., заявка №68). Деньги – огромные, которые в России вряд ли кто способен эффективно израсходовать, инвестировать в социальное развитие. Попросту потому, что уровень социально-проектной культуры в стране крайне невысок. Впрочем, о возможных масштабах грантового финансирования и их возможном ранжировании поговорим позже.
На проект «Школа инноваций-2. Формирование инновационного потенциала школьников» НП «Телешкола» — негосударственная образовательная организация получила 7 млн.р. (заявка №106).
Международный информационный форум „Investigating Russia“, выполняемый АНО „Центр Развития Молодежных СМИ“ за 3,1 млн.р. (заявка №133), является наглядным примером соединения непрофильного (инвестиционного) мероприятия с разовым его характером.
Это же комплексное замечание (непрофильное действие и одноразовый характер) можно отнести и к Всероссийскому Молодежному Деловому Форуму «Делай свое дело», проводимому Межрегиональной общественной организацией «Ассоциация Молодых Предпринимателей» (500 тыс.р., заявка №446).
Всероссийский конкурс молодежных инновационных проектов «Технологии молодежи», проводит АНО содействия развитию интеллектуального и творческого потенциала талантливой молодежи «Молодой талант» и получает аж 15 млн.р. на этот самый конкурс (заявка №161). Господи, откуда ж у исполнителя опыт таких мощных мероприятий? Впрочем, вне зависимости от их состоятельности, направленность конкурса не имеет отношения к развитию институтов гражданского общества.
Стимулирование молодежного инновационного предпринимательства в РФ для Ассоциации агентств поддержки малого и среднего бизнеса «Развитие» (18 млн.р., заявка №28). Ничего себе – стимуляция!
«Программа развития молодежного инновационного предпринимательства Центрального федерального округа», реализуемая АНО поддержки и развития социальных добровольческих инициатив «Шаг навстречу» (2 млн.р., заявка №787), занимается почему-то не социальными инициативами, а предпринимательством. Но и сам масштаб проекта – это очень важный индикатор того, что на уровне федеральных округов в нашей стране никаких реальных ресурсов на научно-техническое или социальное развитие не имеется. А следовательно, разделение на округа – вещь формальная, не имеющая содержательных рычагов управления и влияния. Отличная управленческая идея (разделение страны на федеральные округа) таким образом была бездарно испорчена.
«Всероссийский конкурс — поддержка высокотехнологичных инновационных молодежных проектов» некоммерческого партнёрства разработчиков инновационных технологий и участников инновационного процесса «НАИРИТ». Наконец-то – вот он, перл «социального проектирования»: вбухивание почти 1,5 млн. долларов (размер финансирования по заявке №239 – 41,4 млн.р.!!!) в непрофильное действие. Высокотехнологичные инновации – вещь, наверное, хорошая, только, опять же – МЫ НЕ ПРО ТО! А уж то, что здесь будет отмыто более всего средств, даже «к гадалке не ходи».
Всего на научно-техническую сферу в рамках только одного конкурса общественно направленных проектов истрачено 117,1 млн.р. – более 11,7 % от выделенных средств на развитие институтов гражданского общества!
В) Непонятное содержание.
Вообще, в списках проектов-победителей имеется очень много таких, из названия которых и не поймёшь, чему именно они посвящены. Но есть и подлинные шедевры.
Скажем, «Программа мероприятий «Рупор народа». Что бы это значило? Название проекта ровным счётом ни о чём не говорит; при этом Межрегиональной молодежной общественной организации «Новые люди» планируется выделить… 5 млн.р. (заявка №66).
Г) Вообще – «не про то».
Есть, к сожалению. и такие «сюжеты», очень напоминающие прошлогодний фокус с огромными средствами, выделяемыми… на футбол! Спортивный фонд „Футбольный клуб «Олимпия» реализует за 8,9 млн.р. (!!!) проект «К олимпу футбольных достижений» (заявка №109). Помнится, в прошлом году это была крайне актуальная для кризисной России школа бразильского футбола… Для Счётной палаты РФ (и, полагаю, Прокуратуры РФ) крайне интересным будет тот факт, что дважды за последние два года одна и та же контора (Футбольный клуб «Олимпия») получает от «Государственного клуба» одну и ту же сумму на повторно бредовый, с точки зрения соответствия (точнее – несоответствия) даже названия проекта объявленному мандату конкурса, «проект» .
Похоже, любит футбол Госклуб! Вот и вторая поддержанная заявка, №368, Формирование уважения к носителям национальных культур, проживающих на территории Российской Федерации, проект, реализуемый Общероссийской общественной организацией «Российский футбольный союз» за 5 млн.р. (заявка №368).
2) Разовые и мало влияющие действия.
В целях экономии места только перечислю основные расходы на разовые, и, следовательно, бессмысленные, с точки зрения целей социального проектирования, мероприятия.
Молодежный образовательный медиафорум в Астраханской области – региональная общественная организация „Творческое объединение ЮНПРЕСС“ (800 тыс.р., заявка №4);
III Всероссийский молодежный профсоюзный форум – общественная организация Федерация Независимых Профсоюзов России (3 млн.р., заявка №19);
Молодежная спортивно-пропагандистская акция «Марафон здоровья» – общероссийская общественная организация «Лига здоровья нации» (1,5 млн.р., заявка №74);
Молодежный культурно-просветительный фестиваль «Без границ» – благотворительный фонд Дианы Гурцкой, помощи незрячим и слабовидящим детям «По зову сердца» (2 млн. р., заявка №83);
Комплекс социальных молодежных спортивно-культурных мероприятий «Кубок Кавказа» – общероссийская общественная организация «Российский спортивный союз молодежи» (500 тыс.р., заявка №347);
Молодежная акция в Северо-Кавказском федеральном округе «Мы против наркотиков — Мы за здоровую Россию» – фонд развития и поддержки боевых искусств и единоборств Карачаево-Черкесии (500 тыс.р., заявка №349);
Всероссийский конкурс «Золотая сотня» – общероссийский союз общественных объединений «Российский Союз боевых искусств» (900 тыс.р., заявка №441);
Четвертые открытые Всероссийские юношеские Игры боевых искусств — 2011 – автономная некоммерческая спортивно-оздоровительная организация «Центр боевых искусств» (500 тыс.р., заявка №472).
Итого – для Госклуба – более 160 млн.р. непрофильного финансирования и финансирования разовых акций и мероприятий. Неплохо, правда? Более 60% – не туда, куда следовало бы.

4. Национальный благотворительный фонд (далее – НБФ) .
В нижеследующем случае имеет место не очень распространённое противоречие.
«Общество против наркотиков»: формирование негативного отношения к незаконному обороту и потреблению наркотиков и содействие снижению спроса на них (информационно-рекламные, пропагандистские, просветительские, образовательные мероприятия).
Благотворительный фонд содействия реализации программ Лиги здоровья нации (6,5 млн.р., заявка №128). Всё бы – ничего, да вот только возникает вопрос: существует «Лига здоровья нации» (получившая, как следует из текста выше, 1,5 млн.р. по конкурсу на разовую акцию у Госклуба), а теперь ещё и Фонд содействия реализации её программ, а потом – будет ещё «общественное движение в поддержку Фонда содействия реализации программ Лиги здоровья нации? Так что ли? Не многовато ли? Формально – может быть и ничего, но, по сути – «фонд содействия реализации программ» – это аффилированная с Лигой структура (Лига почти наверняка – в числе её учредителей).
А) Исследования и издания.
Вот уж, где разгул исследований. Только почему в конкурсе НБФ, а не в конкурсе ИНОП?
«Формирование эффективных моделей разрешения социально-трудовых конфликтов на основе мониторинга и анализа конфликтогенных и кризисных ситуаций в сфере социально-трудовых отношений путем обучения лидеров и активистов профсоюзных организаций и социальных движений». Исполнитель – АНО Институт глобализации и социальных движений (3 млн.р., заявка №51).
Проведение комплексного мониторинга защиты социальных прав граждан, позволяет Общероссийской общественной организации «Общенациональный правозащитный союз «Человек и Закон» получить 7 млн.р. (заявка №359) – опять же – для проектов, финансируемых ИНОП. Здесь, как и во многих подобных случаях, налицо – нецелевое расходование средств.
«Информационно-аналитический портал «Социальная карта России». Создание системного многоуровневого объединения разных ресурсов и сервисов социально-информационной помощи населению от Общероссийского общественного фонда «Фонд законодательных предположений» (2 млн.р., заявка №654). Ни мгновения не сомневаюсь, что такой ресурс стране очень необходим, но НЕ В РАМКАХ ЭТОГО КОНКУРСА! И вот здесь, пожалуй – единственный случай, когда речь должна вестись о расходах, значительно больших запрашиваемых. Ясную информативную и наглядную Социальную Карты России стоит создать наверняка дороже.
Назову ещё несколько:
Прикладное исследование в области социальных норм и стереотипов, направленное на внедрение культуры раздельного сбора мусора, осуществляемое АНО «Учебный центр «РИК» (1 млн.р., заявка №1066).
Мониторинг социального положения граждан. Исполнитель – Благотворительное учреждение «Право и Порядок» Регионального общественного фонда содействия правопорядку (8 254 320 рублей, от, точность! Заявка №1214). Только, опять же – не по профилю данного конкурса.
Наконец, один издательский проект.
«Белая книга террора»: работа над книгой, рассказывающей о жертвах терроризма и радикального религиозного и национального экстремизма. АНО «Центр развития молодежного парламентаризма» (5 млн.р., заявка №882). Не сомневаюсь, опять же, что знание такое необходимо нынешним и следующим поколениям. Но в наше время, когда книги вообще не очень в почёте, каким тиражом собираются издать эту? И собираются ли вообще? Ведь в проекте написано: «работа над книгой». Прямо как в древнем анекдоте: «Штирлиц склонился над картой…») И почему этим занимается данная организация? Какое отношение высоко значимая тема проекта имеет к развитию парламентаризма?
Б) Непонятно, о чём.
«Оздоровление оленеводов». Организация санаторно-курортного лечения оленеводов Мурманской области. Саамский социальный фонд охраны природы (1,6 млн.р., заявка №523). Это – сильная позиция, «оздоровление оленеводов» – задача сугубо для институтов гражданского общества!
В) «не про то».
«Синергия»: подготовка профессиональных коммуникаторов – фандрейзеров из числа представителей еврейских и других национальных общин России, реализуемый Федеральной еврейской национально-культурной автономией за 3 млн.р. (заявка №700) – опять непрофильное финансирование.
«ВИДЕОШКОЛА ПРИЕМНОЙ СЕМЬИ» (курс видеолекций для приемных родителей).
В данном случае мы столкнулись с противоположной непрофильностью. Проект – по профилю. Организация – грантополучатель нет. Благотворительный фонд «Международный благотворительный фонд Юрия Башмета» (2 млн.р., заявка №790). Насколько я понимаю, данный проект напрямую противоречит миссии фонда, создававшегося для других целей (как свидетельствует сайт Фонда – «с целью сохранения духовных и художественных ценностей мировой и отечественной культуры, а также содействия укреплению и развитию международных контактов в области искусства». Фонд также «участвует в организации проектов в области культуры и искусства, в обеспечении их реализации совместно с творческими союзами и общественными организациями, оказывает поддержку молодым талантливым музыкантам») . Печально, но – факт.
Это же относится и к проекту «Здоровые дети сегодня – здоровая Россия завтра!» Создание и организация реабилитационной, профилактической программы для несовершеннолетних детей группы риска в г. Коломне, реализуемому, почему-то, (за 3 млн.р., заявка №806) Межрегиональной общественной организацией потребителей «Общество защиты прав автомобилистов» (заявка №806). Наверное, здоровые дети – будущие автомобилисты? Но, так же невозможно – заниматься всем подряд ради финансирования!
2) Разовые мероприятия.
Третий детский спортивно-патриотический слет «Динамо» (привлечение молодежи к физкультуре, спорту, туризму, пропаганда здорового образа жизни и укрепление патриотизма) проводит Фонд поддержки детских программ «Динамо» (3 млн.р., заявка №258). Опять – разовое мероприятие. Может, лучше было бы грантодателю «продинамить» такую заявку?
Молодежный международный спортивный лагерь и фестиваль боевых искусств «Альбортц», посвященный дню победы в Великой отечественной войне. Фонд Развития Боевых Искусств Кабардино-Балкарии (900 тыс.р., заявка №834).
По моим прикидкам непрофильных расходов более чем на 100 млн.р. – примерно треть от расходов. предусмотренных для грантополучателей НБФ (всего предусмотрено выделение 300,8 млн. рублей).
5. Межрегиональная правозащитная общественная организация «Сопротивление».
В мандате конкурса – защита прав и свобод человека, правовое просвещение населения .
Выделено было – 160 млн.р., к раздаче запланировано 148,9 млн.р.
Здесь так же присутствует некоторое количество непрофильных получателей. Конечно, не столь много, как в НБФ или тем более в Государственном клубе, но тоже хватает. Пройдусь кратко.
А) Непонятно, как реализуемые.
Данный аспект – реализуемость, является более тонким. В этом смысле, проекты, финансируемые «Сопротивлением», схожи с финансированием ИНОП. Назову несколько таких проектов.
«Создание системы социальной защиты наемных работников на предприятиях беспрофсоюзной зоны через формирование уполномоченных представительных органов работников (производственных советов) Общероссийским профсоюзом работников торговли и услуг (ВКТ)».
Общероссийский профсоюз работников торговли и услуг (3 млн.р., заявка №7). Основной вопрос к проекту, столь заковыристо сформулированному: а, собственно, кто их уполномочит, этих уполномоченных на решение проблем наёмных рабочих? Вообще, когда встречаешь такие сложно осмысливаемые названия, возникает стойкое ощущение скрытого за ними, иного, смысла. Как это, по А.П.Чехову: «Они хотят казаться умными и потому говорят про непонятное».
Создание сети информационно-правовых терминалов (Инфоматы). Выполняет проект Ассоциация противодействия преступности «Контркриминал» (5 млн.р., заявка №327). Название выглядит интересно, пожалуй, даже интригующе. Есть только два сомнения:
- как такая субстанция, как информация, будет достигать, например, такую целевую группу как дети?
- стоит ли для апробации вкладывать сразу столь значительные средства?
Создание электронного портала «Правозащитная Россия», реализуемый Волгоградской РОО защиты от дискриминации, за соблюдение конституционных прав и основных свобод человека «НАШЕ ПРАВО» на сумму в 1,9 млн.р. (заявка №358), наверное, тоже необходим. Однако, даже несмотря на то, что виртуальное пространство внетерриториально, то есть может быть создано хоть на островах Океании, есть серьёзное сомнение в том, что небольшая региональная организация, причём из далеко не центрального региона страны и не имеющая заметной известности в стране, при центростремительности организации России, способна создать объединённый, достаточно мощный общероссийский ресурс.
Б) Исследования.
Влияние современных информационно-коммуникативных технологий на образ жизни и благополучие детей и подростков в Российской Федерации
Региональная общественная организация «Центр социальных программ в сфере благополучия населения "Время жить"» (2,6 млн.р., заявка №272).
В) Выборы.
Обеспечение правозащитной деятельности на базе организованных региональных пунктов гражданского контроля для предотвращения противоправных избирательных технологий реализуется Общероссийской общественной организацией «ГРАЖДАНСКИЕ СИЛЫ», (5,5 млн.р., заявка №70).
Общественная «Горячая линия» связи с избирателями, так называется проект Российского фонда свободных выборов, реализуемый за 8 млн.р. (заявка №183).
Создание единого координационного центра независимого наблюдения за ходом избирательных кампаний «Гражданский контроль».
АНО «Центр социальных и политических исследований «АСПЕКТ» (5 млн.р., заявка №190).
Наверное, в данном разделе существование подобных проектов можно признать формально наиболее уместными. Только вот есть одно актуальное соображение. Считаю, что имею право на это суждение как гражданин, прошедший довольно богатую школу выборов и самого разнообразного участия в них (начиная от депутатства в начале 1990-х и участием в работе разноуровневых избирательных комиссиях в различном качестве и заканчивая наблюдательством на безобразно и криминально скандальных московских выборах 2009 года ).
До тех пор, пока реальная политическая власть в стране принадлежит крупным и мелким политическим жуликам, любые попытки «наблюдать» за этим действом будет занятием, возможно, интересным и познавательным, но практически бессмысленным. Даже если вы будете хорошо владеть азами наблюдения за честностью выборов, что само по себе требует определённого гражданского мужества, которое сегодня в России в жестоком дефиците, вы вовсе не гарантированы от того, что будете попросту выпровожены с участка за пять минут до окончания времени голосования – по лживому обвинению. И тогда – можете сколько угодно наблюдать в замочную скважину за противоправными манипуляциями. Если у кого есть интерес прикладной, могу «угостить» видеокадрами октябрьской, 2009 года, битвы за голоса с подсчётом и сортировкой бюллетеней втихаря и прямо на полу, а также – прямого сговора одной партии (ЕР) с другой (КПРФ) о количестве процентов, получаемых по результатам «подсчёта». Так что здесь обучением проблемы не решить. А если такое обучение будет ещё и провластно ангажировано, то тут вообще ни о какой пользе от него говорить и не приходится.
А вот теперь – несколько вопросов более системного характера.
1. ЯСНОСТЬ И ПРОЗРАЧНОСТЬ НАЗВАНИЙ
Прозрачность, как один из наиболее значимых принципов, остаётся на крайне низком уровне в конкурсах «президентских грантов». До сих пор остаётся совершенно недоступной информация о поддержанных грантодателем проектах. Я уж не говорю о текстуальном их изложении, хотя именно из него может быть видна и осознана сущность производимых действий. Доступными должны быть хотя бы краткие резюме, предваряющие описание проектов. Но, за неимением их, приходится опираться на название конкурсных проектов. И тут возникают солидные проблемы: подчас, название проекта выглядит настолько туманным, что судить о содержании просто невозможно.
Приведу лишь некоторые и без указания НКО-операторов, поскольку здесь задача – не в поиске просчётов той или иной управляющей организации, а в бессмысленности попыток анализа. Что, безусловно, представляется дополнительным коррупциогенным фактором, поскольку придав названию проекта совершенно затуманенный смысл, можно легко уйти от любого контроля – за исключением более глубокого, содержательного анализа реализации проекта. А поскольку содержательный аудит эффективности в данном конкурсном механизме отсутствует – здесь и «зарыта» основная «экономическая собака». Названия проектов приведены в строчку.
«Программа мероприятий «Рупор народа», «Спортивная жизнь», «Я живу в России», «Лагерь «Диалог», «Жить по праву!», «Выстоять», «У черты», «Прекрасное далёко, не будь ко мне жестоко», «Издание журнала» (яркое и ясное название, правда?), «Рисовальные классы», «Открытый диалог», «Просветительская программа «Гласность 2» (по-моему, России хватило «гласности 1», хорошо бы ещё получить «слышимость»), «Река дружбы», «Этнопанорама», «Возьмёмся за руки, друзья!», «Славянское единство», «Душа Сибири», «Общественный дипломатический корпус», «Правовая культура и правовое образование», «За круглым столом», «Правильный взгляд», «Путь к добру и пониманию!», «АРТ-Такил».
Как видно, более или менее симпатичные названия, из которых разве что путём титанических усилий можно обнаружить крупицы смысла.
2. ЛОГИКА РАЗМЕРОВ ПОДДЕРЖКИ
В этот раз в аналитических материалах появилась новая тема: дело в том, что одним из операторов был поддержан проект «ЗАЩИТА ПРАВ РЕБЁНКА в ШКОЛЕ. ЖИВАЯ КОНВЕНЦИЯ и СЛУЖБЫ ПРИМИРЕНИЯ» Благотворительного фонда «Просвещение», в котором вот уже несколько лет трудится автор настоящего материала. Сталкиваясь неоднократно с несколько необъяснимой (и необъясняемой) логикой поддержки проекта в какой-то его части, посчитал, что в этот раз обсуждение этой темы будет вполне обоснованным.
Заявка подавалась на сумму, несколько меньшую 3 млн. рублей. Поддержано было нечто объёмом 1,3 млн. рублей. В связи с тем, что никто в офисе «Сопротивления» мне так и не объяснил, почему именно 1,3 млн., а не 3 млн., у меня возникли следующие мысли:
1) Могу написать всё, что хочу. Какая разница, что делать, раз деньги уже выделили;
2) Могу изъять из проекта какие-то существенные элементы, например – подготовку и выпуск книги (для меня несомненно, что, прежде всего, именно растиражированный результат может служить фактором, обеспечивающим длящееся воздействие от проекта и последующее распространение его достижений, если таковые возникнут).
Только время от времени просыпающаяся и с годами всё взрослеющая совесть не позволила мне именно так и поступить.
При этом полагаю, что вряд ли в организации-операторе кто-то мне смог бы внятно пояснить, что я, в свете состоявшегося грантово-бюджетного секвестра вправе изъять, а чего – нет.
Из всего сказанного необходимо сделать по крайней мере одно немаловажное заключение: итоговая сумма грантовой поддержки обязательно должна быть обоснованной. Поскольку в своей экспертной практике я всегда пользуюсь методом исключения лишних (на мой взгляд, для целей проекта) расходов, то на выходе моё положительное заключение (если оно – положительно) практически всегда содержит указание на допустимые сокращения без заметного ущерба для проекта и итоговую сумму, рекомендуемую для финансирования. Вроде бы, не сложно, но добиться от грантодателей возможности узнать о причинах сокращений до сих пор не удаётся.
Поскольку каждый грантополучатель всё равно неизбежно сталкивается с процедурами оформления договора гранта, возникает вопрос: а почему бы не встроить сюда же процедуру обсуждения причин итоговой суммы или хотя бы – возможности задавания вопросов по этому поводу?

3. ПРЕОБЛАДАНИЕ ФИНАНСИРОВАНИЯ ПРОЕКТОВ из ЦФО.
Коллеги из регионов вполне резонно отмечают, что основу финансирования составляют проекты из Москвы и Питера. Например, Дальневосточный информационно-аналитический Центр поддержки развития институтов гражданского общества в своём материале «Предварительный экспресс-анализ итогов Конкурса господдержки НКО-2010» http://www.4cs.ru/users/files/fortexts/9575.doc приводят очень интересные количественные характеристики, из которых явствует, что предпочтения грантодателей однозначно относятся к центральным, условно «московским» НКО .
Есть и предложения по изменению данного, столице-центричного положения, например, через поручение руководству ЦФО курировать и оценивать проекты из своего округа – с распределением грантовых средств в некоей пропорции, скажем – в соответствии с количеством НКО округа. Правда, такой, формализованный подход способен привести к формальному же росту числа организаций – без каких-либо разумных качественных изменений. В этом плане, наверное, имеет смысл подумать над тем, чтобы сделать некую комбинацию между средствами, распределяемыми «из центра», и средствами, курируемыми в федеральных округах.
В «своё оправдание» (в кавычках – поскольку я из Москвы, а не потому, что оправдываюсь лично) могу сказать, что проекты, оформляемые в Москве, в большинстве своём (предполагаю) имеют межрегиональный характер, а значительное количество региональных проектов – так и остаются на региональном уровне. Данное обстоятельство поднимает на значимую высоту актуальность вопроса о развитии ресурсной базы грантового финансирования на уровне регионов и федеральных округов.
Кстати, о самом ЦФО. Не так давно, например, мне довелось увидеть Программу развития межсекторного взаимодействия ЦФО. «Программа» эта оставила у меня тяжёлое впечатление: она состояла сплошь из региональных мероприятий и нескольких межрегиональных тусовок; финансирования на уровне федерального округа не предусматривала вовсе, а все ресурсы выделялись самими регионами – в рамках региональных же программ одноимённого характера. Позвольте, скажете вы, как же можно выполнять программу, если она не имеет никакого внятного финансирования? И будете правы. Вот так она и выполняется. Потому, собственно, и сами федеральные округа пребывают у нас в некоем полусомнамбулическом, искусственно администрируемом состоянии. И до тех пор, пока на региональном и окружном уровне не будет должного социально-проектного финансирования, программы президентских грантов будут продолжать поддерживать либо пустую псевдопроектную гигантоманию, чего в данном конкурсе было, как вы, наверное, заметили, предостаточно, либо маленькие точечные, хоть и очень важные, но – несоразмерные масштабу конкурса, проектики бьющихся в безденежье маленьких региональных организаций…
4. МАСШТАБИРОВАНИЕ и ТЕМАТИЧЕСКИЕ РАКУРСЫ
Похоже, что организаторам ежегодных конкурсов не хватает «жанровой фантазии». Сформировавшиеся тематические ракурсы, пожалуй, нуждаются в некоей корректировке. Причём – не в такой, которая, подчас, напрямую диктуется Президентом РФ. В 2009 году была идея – КРИЗИС! И вот, под воздействием президентского призыва, огромное количество средств «тупо» раздавалось под видом проектов.
В нынешнем году, похоже, есть одна модная и одна актуальная тема: научно-техническая модернизация и выборы. И вот на научно-технологическую сферу приходится огромное количество поддержанных заявок. В результате у грантодателей от таких административных посылов буквально теряется понимание того, что же нужно финансировать. В итоге – выхолащивается сама идея конкурса. Что касается выборов, то практика их прохождения такова, что пока бессмысленно «пить Боржоми».
В данном небольшом пункте мне бы хотелось затронуть ещё тему масштабирования проектов и предложить взглянуть несколько под другим углом зрения. Разномасштабность проектов очень велика: почти три порядка (от нескольких десятков тысяч – до 41,4 млн. рублей). Поэтому считаю, что впредь необходимо произвести некое ранжирование таких проектов, например, по масштабу – на малые (до 300 000 рублей), средние – до 1,5 млн. рублей и крупные – до 5 млн. рублей. Более крупные проекты должны рассматривать отдельно и иметь значительно более серьёзный уровень контроля качества выполнения.
А вот самые маленькие проекты, размером до 300 тыс.р., желательно практиковать только для тех организаций, которые реализуют их в региональном масштабе. Такая же финансовая рамка может быть установлена и для «первачков», НКО, впервые участвующих в каких-либо конкурсах.
5. УПРАВЛЕНИЕ и ОЦЕНКА.
В отличие от предыдущих лет в нынешнем году, похоже, расходы НКО-операторов на управление грантами каким-то образом регулируются, хотя и не публично-формально. Во всяком случае несложный расчёт показывает, что расходы эти несколько варьируются от 6% (у ИПГО и НБФ) до 7,86% (у ИНОП).
Однако это – только управление. Общественности остаётся неизвестной информация о том, сколько средств (из миллиарда на всю поддержку) выделяется на осуществление независимой внешней оценки эффективности вложений? Мне ответ на этот вопрос известен и так – 0,0%. А точнее - контроль осуществляет тот, кто выдаёт грант. Это – контроль внешний, но независимым его назвать нельзя, поскольку грантодатель, помимо прочих, формализованных, задач, руководствуется, помимо всего прочего, стремлением не выглядеть плохо в глазах Президента, санкционирующего выделение грантовых средств. Налицо внутренний конфликт интересов – грантодателя и контролёра в одном лице.
Следовательно и очевидно, что такое бесконтрольное и, как правило, либо бездарное, либо коррупционно ёмкое расходование средств будет и дальше идти теми же темпами и практически столь же скандально. Вообще можно сказать, что сегодня на российских просторах есть только полторы точки, в которых расходование средств на внешнюю независимую оценку становится обязательным стандартом. 1-я точка – Красноярский край, где 5% средств, выделяемых на региональные гранты, идёт на обязательную, именно независимую внешнюю оценку. Половиной второй единицы мечтается… Москва, где в настоящее время готовятся к принятию поправки к закону «О взаимодействии…» (т.н. 38-й закон), которые предусматривают установление такой планки на уровне 3%.
Учитывая тот факт, что в следующем, 2011 году Счётная Палата РФ планирует разработать стандарт аудита эффективности, возможно, следующий конкурс можно будет охарактеризовать в итоге более положительно… или хотя бы более точно.

Окончательно «удививший» Конкурс господдержки НКО-2010
http://www.4cs.ru/materials/wp-id_1173/
Автор / источник: Степанов А. . (Хабаровский край)
Опубликовано: 13 октября '10

Разного можно было ожидать от Конкурса господдержки НКО – 2010, но то, что мы увидели в итоге – превзошло всякие ожидания.
Проанализировать все данные достаточно сложно, поскольку каждый Оператор конкурса публикует данные в той мере, в какой считает нужным и удобным для себя. Кто-то не указывает регионы и города получателей, кто-то публикует данные в виде нередактируемых таблиц, которые полностью приходится перенабирать заново (1,5 тысячи строк). В общем, возможности для анализа всячески затруднены, но и из того что удалось проанализировать, уже есть вещи потрясающие воображение. Чего стоит, например, - выделение Оператором «Государственный клуб» - 80 % от общего объёма финансирования на Центральный федеральный округ (211 700 000 из 263 200 000 руб.) и «абсолютный ноль» на ДФО (из 24 заявок – ни одного профинансированного проекта)!? Подавляющим образом профинансирован, конечно же, город Москва. А как вам гранты в сумме – 15 млн., 18 млн., и наконец - 41 млн. рублей? Да чего уж там мелочиться, действительно, брать - так брать по-крупному! Может, на следующий год кому-то и по рукам дадут, а пока есть возможность – надо успевать…
Вот только, в прошлом и позапрошлом году, писали НКО России, обращались к Президенту РФ
( http://cip.nsk.su/cgi-bin/index.fcgi/cg ... ;;news=626), дескать присмотреться бы надо к тому что происходит, на коррупцию похоже, да и факты озвучивались выделения средств «своим же» организациям. Но как видим, в этом году ещё «круче» всё вышло.
В общем, понятно, чего там «бояться» московским Операторам? Ведь публиковать отчётность «прозрачную» не обязательно, да и в целом, отчитываться надо не перед «общественным мнением», а главным образом - перед «Госзаказчиком» конкурса (на вершине этого госзаказа обозначен Президент России, хотя понятно, что Президента лично на подобные проекты не хватит, поэтому есть некие исполнители от власти, непосредственно курирующие Конкурс).
Вот только так неприкрыто унижая общественность России, особенно на её окраинах, манипуляторы-администраторы конкурса господдержки НКО создают новый очаг напряжённости в многострадальном, так, всё никак и не родившемся, гражданском обществе России. А ещё, такой «конкурс» подставляет Президента России - как человека, выставленного неспособным, или не желающим остановить «крайне сомнительное» распределение денег, выделенных на благое дело развития гражданского общества, на поддержку только зарождающихся ростков этого общества, а не на выставку «инновационных», «продвинутых» суперпроектов, которыми Операторы размахивают перед глазами общественности, утверждая, что вот это и есть - самые достойные представители гражданского общества, в то время, как собственно гражданское общество и гражданские инициативы, «технично» оттеснили от «пирога», для видимости, показательно (выборочно) профинансировав несколько действительно достойных проектов. Но эти достойные, остро нуждающиеся в финансировании «народные» проекты, как раз и профинансированы по минимуму. В то время как наиболее крупное финансирование выделяется организациям, «сотрудничающим» с властью, имеющим стабильное положение и финансирование и без конкурса господдержки НКО. И именно это – тесное сотрудничество с властью объясняет неприкрытый цинизм конкурса, чувство абсолютной безнаказанности и безответственности Операторов перед некоммерческим сообществом России.
Что же дальше? А дальше – либо разбирательство с Конкурсом как с Олимпийским комитетом России после Канады, либо окончательное общественное недоверие к конкурсу, рейтинг которого и так падает из года в год.
Вот данные Кузбасского Центра «Инициатива»
( cip.nsk.su/non-cgi/Pbl/LibraryManager/1 ... O_2009.ppt ),
дополненные нами по состоянию на 2010 год:
2007 год - 4 222 заявок
2008 год - 6 475 заявок
2009 год - 4 991 заявок
2010 год - 3 774 заявок

В целом, мы полагаем, что дать объективную оценку происходящему с конкурсом господдержки НКО, власть вряд ли осмелится, ведь это значит признать свою работу неудовлетворительной, да ещё и столько «прирученных», прикормленных около власти людей, придётся лишить кормушки. Так что, скорее всего расчёт будет на то, что опять всё стерпит наша общественность, а «неосёдланное» гражданское общество окончательно впадёт в депрессию и «самоликвидируется», умолкнет наконец, пойдёт «траву щипать». Нет, сотни и тысячи организаций с названием НКО, пачками, создаваемые по инициативе самой же власти – никуда не денутся, «эти», «ихние» будут существовать и «сосуществовать» при любой власти, жить на бонусы за лояльное поддакивание и закрытые на истинное положение дел глаза. Скорее всего, окончательно выветрится «дух гражданского общества», надежда на способность что-то изменить к лучшему в нашей жизни усилиями общественной деятельности, т.е. своими собственными усилиями. А что останется взамен? Кто-то повернётся спиной ко всему этому обществу и государству, «уйдёт в себя», кто-то окончательно решит покинуть «эту страну», кто-то будет «рефлексировать» в ответ на унижение и жизнь на социальной свалке невостребованности, пойдёт в политику и протестный «электорат», да мало ли что ещё...
В любом случае, от того, как проводится конкурс господдержки НКО, проблем в гражданском обществе не убавится, а скорее наоборот, прибудет. И в любом случае, в конечном итоге, власти необходимо будет услышать и принять рациональные и продуманные предложения Сибирского Центра поддержки общественных инициатив и других НКО, по крайней мере - ключевые, принципиальные предложения по организации чёткости и единообразия методологии конкурса для всех Операторов, единообразия форм документации и обязательности публичной отчётности на всех этапах и во всех компонентах деятельности Операторов, установлению предельных границ размера гранта, и наконец, необходимости преодоления монополии Москвы в администрировании конкурса, обеспечении баланса интересов регионов России. В ином случае, Конкурс господдержки НКО, вместо заявленных целей, обретёт политическое содержание и сработает с обратным задуманному эффектом, если только, конечно, изначальной задумкой не было подзаработать денег, половить, так сказать, «рыбу в мутной воде» конкурсной методологической неопределённости, а там, «хоть трава не расти». В общем, знатная удалась путина для кого-то.
И в завершение, процитирую фразу Владивостокского эксперта "от гражданского общества" - Петра Шарова, опубликованную ещё год назад: «…Но подозреваю, что если только отменить финансирование москвичей, то конкурс проживет недолго. Таковы наши российские реалии.» (1-vl.ru/lj/1127-ne-mogla-projjti%20...%20arkov.html)
Понятно, что «отменить финансирование москвичей», это значит ограничить их в возможности брать себе столько - сколько они захотят, на условиях, самим для себя определяемых, и самим себя же контролирующих.
Так что я, тоже подозреваю, что после окончательно оскандалившегося в 2010 году конкурса, его скорее закроют, или выпустят под другим названием («перепрячут», как милицию - в полицию «переоденут»), нежели станут реформировать, согласившись с общественной критикой.
В целом же, остаётся вопрос - а в чём собственно состоит региональная политика России, и каким образом будет «закреплено региональное население» на окраинах России, если финансирование науки, образования, культуры и институтов гражданского общества в регионах будет проводиться по остаточному принципу? Вопрос не случаен, ведь в названии конкурса присутствовало слово - «государственное», и подпись самого Президента РФ…

Некоторые аналитические таблицы по конкурсу размещены в приложении к этой статье
http://www.4cs.ru/users/files/fortexts/9575.doc