ЗАКОН. Форум.

Бесплатная юридическая помощь в Приморье. WhatsApp +79025555112
Текущее время: 29 Март 2024, 07:08

Часовой пояс: UTC+11:00




Начать новую тему  Ответить на тему  [ 57 сообщений ]  На страницу « 1 2 3 4
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 22 Ноябрь 2012, 17:01 
Не в сети

Зарегистрирован: 09 Декабрь 2008, 16:56
Сообщения: 1130
SuperTim писал(а):
Сумма больше 10 лямов + доля. Решение не обжаловалось - некому, т.к. на момент вынесения решения фирму уже "слили".
Долю надо было за три года считать, а при камералке это невозможно. То, что жулики не обжаловали - хорошо.

_________________
Я буду работать еще больше


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 22 Ноябрь 2012, 17:11 
Не в сети

Зарегистрирован: 09 Декабрь 2008, 16:56
Сообщения: 1130
SuperTim писал(а):
Вопрос: Законно ли возбуждено уголовное дело и какие у него перспективы ?
Возбуждено законно. Выводы эксперта - правильные. Проблема с доказыванием умысла жулика на уклонение путем непредставления уточненной декларации за 4-й квартал 2008 года. Нового "директора" допросили? Он в курсе, что он директор?

_________________
Я буду работать еще больше


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 23 Ноябрь 2012, 23:24 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 Июнь 2010, 14:21
Сообщения: 124
Откуда: Far, far away...
Ekaterina писал(а):
в каком смысле фирму "слили"??? ликвидировали что-ли???
см. выше:
Цитата:
пока требование идет почтой, происходит смена руководителя юр. лица и его адреса.
аппг+ писал(а):
Возбуждено законно. Выводы эксперта - правильные...
Цитата:
...хотелось бы услышать аргументированные мнения...
:ni_zia:
аппг+ писал(а):
...Нового "директора" допросили? Он в курсе, что он директор?
Допросили. Всё как обычно - решил заработать, никаких документов не передавалось, фактически никем и ничем не руководил.

_________________
...and justice for all


Последний раз редактировалось SuperTim 29 Ноябрь 2012, 09:49, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 26 Ноябрь 2012, 16:31 
Не в сети

Зарегистрирован: 09 Декабрь 2008, 16:56
Сообщения: 1130
SuperTim писал(а):
...хотелось бы услышать аргументированные мнения...
смотрите экспертизу.
:ni_zia:
Цитата:
Допросили. Всё как обычно - решил заработать, никаких документов не передавалось, фактическим никем и ничем не руководил.
Тоже хорошо. Бухгалтер у жуликов бы? Налоговые декларации подписывал?

_________________
Я буду работать еще больше


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 29 Ноябрь 2012, 09:47 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 Июнь 2010, 14:21
Сообщения: 124
Откуда: Far, far away...
аппг+ писал(а):
SuperTim писал(а):
...хотелось бы услышать аргументированные мнения...
смотрите экспертизу.
Дык я тоже считаю, что выводы эксперта правильные. Только в таком случае получается, что установив в ходе следствия неуплату НДС за другой налоговый период, чем выявила ИФНС, мы тем самым ставим под сомнение наличие повода для возбуждения уголовного дела, так как за 4 квартал 2008 года ИФНС проверку не проводила, решение не выносила, требование налогоплательщику об уплате налога не предъявляло.
Кроме того, сомнительна законность возбуждения дела и в результате несоблюдения процедур, предусмотренных налоговым законодательством до направления материалов в следственный орган для осуществления уголовного преследования. Во-первых требование об уплате налога предъявляется на основании решения, а решение фактически было вынесено позже направления требования. Во-вторых, ни с актом, ни с решением руководитель организации (ни старый, ни новый) не ознакомлены. А может (если предположить гипотетически) они бы согласились с выводами ИФНС и уплатили бы сумму налога ? Ведь в соответствии с изменениями налогового и уголовно-процессуального законодательства, либерализующими ответственность за налоговые преступления, налогоплательщику должна быть сначала предоставлена возможность заплатить сумму выявленной недоимки, а потом уже решать вопрос о привлечении его к уголовной ответственности. В данном случае получается, что налогоплательщик такой возможности был лишён ?! Вот как-то так...

_________________
...and justice for all


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 29 Ноябрь 2012, 17:33 
Не в сети

Зарегистрирован: 09 Декабрь 2008, 16:56
Сообщения: 1130
SuperTim писал(а):
Дык я тоже считаю, что выводы эксперта правильные. Только в таком случае получается, что установив в ходе следствия неуплату НДС за другой налоговый период, чем выявила ИФНС, мы тем самым ставим под сомнение наличие повода для возбуждения уголовного дела, так как за 4 квартал 2008 года ИФНС проверку не проводила, решение не выносила, требование налогоплательщику об уплате налога не предъявляло.
ИМХО, вы неправильно поняли эксперта. Недоимка появилась на следующий день после возврата денежных средств из бюджета, т.е., во 2-м квартале 2009 года. Именно в этот день жулик был обязан подать уточненную декларацию за 4-й квартал 2008 года и уплатить недоимку.
Цитата:
Во-первых требование об уплате налога предъявляется на основании решения, а решение фактически было вынесено позже направления требования.
ВУД с требованием не связано.
Цитата:
Во-вторых, ни с актом, ни с решением руководитель организации (ни старый, ни новый) не ознакомлены.
Старого знакомить не обязаны, а новый не возражает
Цитата:
А может (если предположить гипотетически) они бы согласились с выводами ИФНС и уплатили бы сумму налога ?
Это право налогоплательщика, т.е., самой организации, а не ее директора, тем более бывшего.

_________________
Я буду работать еще больше


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 30 Ноябрь 2012, 01:07 
Не в сети

Зарегистрирован: 02 Август 2011, 22:36
Сообщения: 40
см. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64 от 28 декабря 2006 г. "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления"


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 30 Ноябрь 2012, 08:02 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 02 Июнь 2010, 14:21
Сообщения: 124
Откуда: Far, far away...
аппг+ писал(а):
ИМХО, вы неправильно поняли эксперта. Недоимка появилась на следующий день после возврата денежных средств из бюджета, т.е., во 2-м квартале 2009 года. Именно в этот день жулик был обязан подать уточненную декларацию за 4-й квартал 2008 года и уплатить недоимку.
И эксперта и налоговую инспекцию я понял правильно. Налоговая сочла, что на сумму возвращенного во 2 квартале 2009 года НДС, налогоплательщик должен был уменьшить сумму налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации именно за 2 квартал 2009 года и проводила камеральную налоговую проверку декларации за 2 кв. 2009 г. Эксперт же посчитал, что после возвращения НДС, налогоплательщик должен был уменьшить налоговые вычеты путем подачи уточненной декларации именно за 4 кв. 2008 г.
аппг+ писал(а):
ВУД с требованием не связано.
Опять же позволю не согласиться. Поводом к ВУД о налоговом преступлении являются материалы, направленные налоговым органом. Порядок направления этих материалов установлен ч. 3 ст. 32 НК РФ, в котором необходимость направления материалов в следственный орган напрямую зависит от срока исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога. Если указанная процедура была нарушена и материалы в следственный орган направлены с нарушением закона, следовательно и последующие решения, связанные с его рассмотрением, в т.ч. о ВУД будут являться незаконными, или, скажем помягче, их законность может быть поставлена под сомнение.
Ekaterina писал(а):
см. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64 от 28 декабря 2006 г. "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления"
Спасибо за ценный совет ! Ещё забыли написать: "см. УК РФ, УПК РФ, НК РФ, Конституцию РФ и т.д. и т.п."

_________________
...and justice for all


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 30 Ноябрь 2012, 11:54 
Не в сети

Зарегистрирован: 02 Август 2011, 22:36
Сообщения: 40
:-):


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 30 Ноябрь 2012, 16:50 
Не в сети

Зарегистрирован: 09 Декабрь 2008, 16:56
Сообщения: 1130
SuperTim писал(а):
И эксперта и налоговую инспекцию я понял правильно. Налоговая сочла, что на сумму возвращенного во 2 квартале 2009 года НДС, налогоплательщик должен был уменьшить сумму налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации именно за 2 квартал 2009 года и проводила камеральную налоговую проверку декларации за 2 кв. 2009 г. Эксперт же посчитал, что после возвращения НДС, налогоплательщик должен был уменьшить налоговые вычеты путем подачи уточненной декларации именно за 4 кв. 2008 г.
Теперь понятно. Формально - это разные налоговые периоды. Если у жулика будет грамотный в налоговых делах адвокат, то делу песец.
Цитата:
Опять же позволю не согласиться. Поводом к ВУД о налоговом преступлении являются материалы, направленные налоговым органом. Порядок направления этих материалов установлен ч. 3 ст. 32 НК РФ, в котором необходимость направления материалов в следственный орган напрямую зависит от срока исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога. Если указанная процедура была нарушена и материалы в следственный орган направлены с нарушением закона, следовательно и последующие решения, связанные с его рассмотрением, в т.ч. о ВУД будут являться незаконными, или, скажем помягче, их законность может быть поставлена под сомнение.
Небольшая аналогия. Кто ставит под сомнение законность ВУД после отмены пятого-шестого отказного спустя год после регистрации материала?

_________________
Я буду работать еще больше


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 27 Декабрь 2012, 23:58 
Не в сети

Зарегистрирован: 25 Май 2012, 22:20
Сообщения: 201
Коллеги! вопрос. получил дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Схема типичная - фирмы "однодневки" занижение базы по прибыли, вычеты по НДС и т.п. Понятно. Начинаю изучать материалы выездной налоговой - а там вся недоимка установлена расчетным методом. Удобный НК для налоговиков - закинул требование контрагенту,нет ответа, получай перерасчет. Вообщем начинаю кидаться поручениям по регионам (спасибо коллегам из СК- из 10 - 8 поручений исполняется, качественно и грамотно) и ряд фирм, которые согласно акту и решению налогового органа являлись "однодневками" подтверждают финансово - хозяйственные взаимоотношения с фирмой подозреваемого. Соотвественно эксперт выдает объективную сумму недомки по доказанным фирмам - пустышкам. Суммы не хватает до 2 млн. стало быть и состав под сомнением. В ходе следствия выявляем еще одну фирму - однодневку. Искренне радуюсь. Но. Ни в акте ни в решении, ни в материалах выездной налоговой проверки этой "свежей фирмочки" нет. Допрос инспектора показал, что он "какбэ включил сумму по вновь обнаруженной фирмочке в общую массу недомки", однако расписать это нигде не удосужился. Орган дознания рвет и мечет - дело в суд и т.п. Мы в сомнениях, так как по - мнению авторитетного судьи, предварительное следствие по налоговым составам, производится в рамках пресловутых актов и решений. За них никак не выскочить. Как быть, когда имбицыл инспектор сумму недоимки нарастил, однако откуда он ее взял не указал. Кто сталкивался с подобным? Какие выходы находили? (про УФСН и мероприятия по перепроверке - не вариант, т.к. налогоплательщик ушел из региона, и управление налоговое перепроверку проводить не хочет о чем уведомлило нас официально, на 1 л. формата а4).


Вернуться к началу
СообщениеДобавлено: 30 Декабрь 2012, 05:27 
Не в сети

Зарегистрирован: 17 Июнь 2012, 09:56
Сообщения: 9
Dim4ik писал(а):
Коллеги! вопрос. получил дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Схема типичная - фирмы "однодневки" занижение базы по прибыли, вычеты по НДС и т.п. Понятно. Начинаю изучать материалы выездной налоговой - а там вся недоимка установлена расчетным методом. Удобный НК для налоговиков - закинул требование контрагенту,нет ответа, получай перерасчет. Вообщем начинаю кидаться поручениям по регионам (спасибо коллегам из СК- из 10 - 8 поручений исполняется, качественно и грамотно) и ряд фирм, которые согласно акту и решению налогового органа являлись "однодневками" подтверждают финансово - хозяйственные взаимоотношения с фирмой подозреваемого. Соотвественно эксперт выдает объективную сумму недомки по доказанным фирмам - пустышкам. Суммы не хватает до 2 млн. стало быть и состав под сомнением. В ходе следствия выявляем еще одну фирму - однодневку. Искренне радуюсь. Но. Ни в акте ни в решении, ни в материалах выездной налоговой проверки этой "свежей фирмочки" нет. Допрос инспектора показал, что он "какбэ включил сумму по вновь обнаруженной фирмочке в общую массу недомки", однако расписать это нигде не удосужился. Орган дознания рвет и мечет - дело в суд и т.п. Мы в сомнениях, так как по - мнению авторитетного судьи, предварительное следствие по налоговым составам, производится в рамках пресловутых актов и решений. За них никак не выскочить. Как быть, когда имбицыл инспектор сумму недоимки нарастил, однако откуда он ее взял не указал. Кто сталкивался с подобным? Какие выходы находили? (про УФСН и мероприятия по перепроверке - не вариант, т.к. налогоплательщик ушел из региона, и управление налоговое перепроверку проводить не хочет о чем уведомлило нас официально, на 1 л. формата а4).
если нет состава преуступления - выносите постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. УПК РФ это предусматривает. А если инспектор имбицил - сообщите об этом вышестоящему органу. Они привлекут его к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения.


Вернуться к началу
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему  Ответить на тему  [ 57 сообщений ]  На страницу « 1 2 3 4

Часовой пояс: UTC+11:00


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти: 

Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Русская поддержка phpBB