Какие НКО получат в 2010 году средства из федерального бюджета и как это скажется на развитии институтов гражданского общества?
Автор: Муравьева Влада, обозреватель Агентства социальной информации 17.05.2010 http://www.asi.org.ru/ASI3/rws_asi.nsf/ ... 04F63CERus
![[ img ]](http://www.asi.org.ru/asi3/rws_asi.nsf/va_WebResources/Design/$file/asi1_new.gif)
10 мая 2010 года дан старт V Конкурсу государственной поддержки НПО, участвующих в развитии институтов гражданского общества. На эти цели Президент РФ Дмитрий Медведев распорядился выделить 1 млрд рублей. Распределять средства между некоммерческими организациями будут те же организации, что и в прошлом году:
- Национальный благотворительный фонд (320 млн рублей), Государственный клуб (280 млн рублей),
- Институт проблем гражданского общества (160 млн рублей),
- Межрегиональная правозащитная общественная организация «Сопротивление» (160 млн рублей),
- Институт общественного проектирования (80 млн рублей).
Бюджет «конкурса президентских грантов» по сравнению с прошлым «кризисным» годом сократился на 200 млн рублей (с 2008-м – на 500 млн рублей, с 2007-м – на 250 млн рублей).
Впервые конкурс прошел в 2006 году, тогда в его рамках некоммерческие организации получили в общей сложности 500 млн рублей. Глава государства поручил своей администрации до 20 мая 2010 года заключить с НКО – операторами конкурса договоры о предоставлении субсидий, а до 15 октября 2010 года – перечислить деньги на их счета.
Интересно, что документ о проведении конкурса в этом году подписан Президентом РФ более чем на полтора месяца позже, чем в прошлом. Представители гражданского общества не сомневались, что конкурс на бюджетное финансирование НКО будет объявлен, однако в последнее время в их голосах зазвучали нотки нетерпения: «Когда и сколько средств выделят? Кто займется их распределением?»
Последний вопрос едва ли не самый острый – у представителей гражданского общества деятельность операторов конкурса из года в год вызывает слишком много вопросов. Некоторые представители Администрации Президента РФ, уполномоченные участвовать в работе конкурсных комиссий (экспертных советов) в прошлом году, тяжело вздыхали: «Хотели как лучше… А получилось?» А получилось так, что терпение иссякло даже у Общественной палаты РФ.
Ее представители в начале весны заявили, что ассоциирование с конкурсом государственной поддержки НКО «вредит имиджу Общественной палаты РФ в целом» и, пока не объявлен конкурс-2010, необходимо срочно заняться четким позиционированием палаты как структуры, не имеющей к нему отношения.
Специфичные для «конкурсов президентских грантов» претензии
Меньше всего критики от представителей гражданского общества обрушилось на самый первый, проведенный в 2006 году, конкурс. Вряд ли потому, что с точки зрения организации и результативности он был самым успешным. Просто четыре года назад конкурс оказался нежданным «подарком», а дареному коню, как известно, в зубы не смотрят. Как бы то ни было, на конкурсы последующих лет представители некоммерческого сектора эту поговорку решили не распространять. Их претензии из года в года практически не менялись: операторы конкурса обвинялись в непрозрачности деятельности (не представляли публичные отчеты об эффективности распределения средств) и «отпиливании» слишком большого куска от общего пирога (в 2007 году их административные расходы, то есть средства, не переданные в виде субсидий другим НКО, составили свыше 80,1 млн рублей, или 6,4% бюджета конкурса, в 2008-м – свыше 107,2 млн рублей, или 7,1%, в 2009-м – свыше 124,9 млн рублей, или 10,4%).
Не удалось избежать обвинений в непрофессионализме и экспертам конкурсных комиссий, некоторые из которых в свою очередь присоединились к обвинениям в непрозрачности деятельности операторов конкурса. Так, вице-президент Национальной ассоциации благотворительных организаций, член Общественного совета города Москвы Нодари Хананашвили посвятил конкурсам 2007–2009 годов две статьи и в одной из них рассказал о своем опыте работы в 2008 году экспертом по отбору конкурсных заявок одного из операторов – Независимой организации «В поддержку гражданского общества». «Мне довелось сделать экспертизу 18 заявок – с 253 по 273 номер… (с 253 по 273 должна была быть 21 заявка… Однако их было 18 и ни одной больше. В моем списке не оказалось заявок 255, 263 и 267). Из рассмотренных 18-ти я рекомендовал поддержать 6–7. Действительно хороших заявок, заслуживающих безусловной поддержки, было штуки четыре… Из поддержанных мною заявок не прошла ни одна, зато из трех, «пропущенных» мимо меня, было поддержано две (263 и 267). И мне даже никто из организации-координатора не удосужился объяснить, почему, собственно, это произошло: потому ли, что мои аргументы как эксперта были заочно сочтены неубедительными или просто поскольку эти мои заключения по заявкам никто и не читал», – пишет Н. Хананашвили.
Напротив, руководитель Научно-исследовательской лаборатории некоммерческого сектора (ЛИНКС) Олег Казаков, анализировавший два последних конкурса, утверждает: практически в каждом изученном им проекте есть что-то полезное. Другое дело, что многие из них не отвечают тематике конкурса. «Нужно ли заниматься финансированием глобальной исследовательской работы некоммерческих организаций? Получается, организациям самого неподготовленного сектора экономики мы предлагаем заниматься тем, что им не свойственно. Многие НКО берут деньги и заказывают исследования тем же государственным учреждениям», – рассказал О. Казаков. – А вот содействовать проведению локальных исследований, действительно, следует – они призваны стать первым этапом запуска собственных программ и проектов НКО». Другой пример неоднозначного использования средств конкурса – раздача их в виде пособий российским гражданам, пострадавшим от мирового экономического кризиса. Этим нужно заниматься в рамках государственных социальных программ, заявил О. Казаков.
«Конкурсы президентских грантов» представители гражданского общества окрестили «неэффективными». О их результативности тем более сложно судить потому, что рядом с несколькими десятками качественных проектов соседствуют сотни тех, о которых ничего не известно. В наибольшей степени результатами конкурса не удовлетворены представители регионов, потому что больше всего бюджетных средств из года в год выделялось на поддержку зарегистрированных в Центральном федеральном округе (особенно в Москве) НКО. Возможно, предположение о неэффективности конкурсов субъективно и несправедливо, рождено потребностью некоторых гражданских активистов безостановочно критиковать любые инициативы органов власти, даже самые полезные и достойные? Однако мониторинга эффективности проведенных конкурсов, который мог бы стать ответом на из года в год не меняющиеся вопросы, представители гражданского общества так и не дождались. И такая хроническая непрозрачность породила большие подозрения.
Обращение Инициативной группы Коалиции «Регионы»
Специфика проведения Конкурса государственной поддержки НПО, участвующих в развитии институтов гражданского общества, «особенно усиливает недоверие активных граждан к государству», – говорится в обращении Инициативной группы Коалиции «Регионы», в которую входят:
Сибирский центр поддержки общественных инициатив,
Кузбасский центр «Инициатива»,
Агентство общественных инициатив (Красноярск),
Молодежный благотворительный фонд «Возрождение Земли Сибирской»,
Хабаровская краевая благотворительная организация «Зеленый дом»,
Клуб «Фири»,
Центр поддержки общественных инициатив (Омск),
Алтайская краевая общественная организация «Поддержка общественный инициатив»,
Общество инвалидов с детства «Возрождение»,
Центр общественного развития (Томск),
Благотворительный фонд развития города Тюмени,
Общественный экологический центр «Даурия»,
Южный региональный ресурсный центр (Краснодар),
Самарская региональная общественная организация Историко-эко-культурной ассоциации «Поволжье»,
Ассоциация «Служение»,
Архангельский центр социальных технологий «Гарант».
Как утверждают авторы обращения, направленного в Администрацию Президента РФ и Совет при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, «господдержка не регулируется ни одним единым документом, будь то федеральный закон или распоряжение президента». Следовательно, нет единых правил, по которым работают организации-исполнители (НКО-операторы), которые распределяют деньги. Закономерно, что в таких условиях оказывается масса возможностей для «самовольства, личных предпочтений и даже коррупции», говорится в обращении.
В целях профилактики перекосов в финансировании регионов члены Инициативной группы Коалиции «Регионы» предложили квотировать объемы поддержки для каждого федерального округа (с использованием так называемого «индикатора активности гражданского общества» – количества НКО на 1 тыс. человек) или ограничить объем поддержки организаций федерального значения третью грантового фонда конкурса, а остальные средства передать региональным НКО. Напротив, О. Казаков считает, что любое квотирование – отступление от принципа «давать средства на лучшие проекты наиболее эффективным исполнителям». НКО Москвы и крупных городов чаще поддерживаются в рамках конкурса, но объясняется это отнюдь не предвзятостью экспертов или операторов, убежден он. «Например, московские организации более конкурентоспособны, они больше реализуют межрегиональных и общенациональных проектов. Кроме того, большинство этих средств идут не на москвичей, а в регионы, хотя и через московскую НКО», – подчеркнул О. Казаков.
Помимо принципа квотирования, авторы обращения выступили за унификацию формы заявки на участие в конкурсе и предъявляемых операторами к НКО требований (в том числе определение максимальной суммы финансирования проектов и разрешенных статей расходов, а также сроков подачи заявок). К участию в работе конкурсных комиссий они рекомендовали пригласить региональных экспертов, специализирующихся на оценке социальных проектов, да и самих НКО-операторов определять на конкурсной основе. С последним согласен экономист, член правления Института современного развития Евгений Гонтмахер. Ему не понятно, почему в этом году распределять гранты, как и в прошлом, будут именно эти НКО – ведь открытый конкурсный отбор они не проходили.
«А судьи кто?» Еще раз об экспертах
По мнению Н. Хананашвили, в России сегодня нет «ни экспертного сообщества, которое не позволяло бы «коллегам» столь безнаказанно шельмовать на площадках благотворительности, просветительства и инициатив в области общественного развития, ни нормативно-правовых и образовательных основ и стандартов экспертно-аналитической деятельности, ни даже методических основ для подготовки специалистов в области экспертизы социальных процессов, проектов и программ». При этом программа дисциплины «Управление проектами» (объем – 284 академических часа) для студентов специальности «Менеджмент» (специализация «Управление проектами») Министерством образования РФ была утверждена еще в 1997 году, напомнил он. «Однако до настоящего времени подготовка специалистов в этой сфере не налажена», – обеспокоен Н. Хананашвили. Недавно Национальной ассоциацией благотворительных организаций в рамках социального проекта «Школа активного гражданства» (финансируется правительством Москвы через столичный Комитет общественных связей) было издано пособие «Оценка в социальном проектировании». Брошюра, одним из авторов которой является Н.Хананашвили, включает как совокупность теоретических элементов, составляющих основу оценки в социальном проектировании, так и примеры из опыта отечественных и зарубежных неправительственных некоммерческих организаций. В России нужно «развивать институт специалистов по оценочной деятельности, проектной оценке», – убежден соавтор издания, заведующий сектором Института государства и права Российской академии наук Алексей Автономов. Однако утверждать, что подобных специалистов в нашей стране нет вообще, не стоит. Конечно, их не хватит для оценки эффективности программ и проектов всех органов государственной власти в России, но ведь на сегодняшний день и спрос на их услуги со стороны чиновников невелик, отмечает О. Казаков. При этом грантовые конкурсы частных доноров, а в последние два года – Фонда поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в России успешно функционируют. Особенно те, где оплата работы специалистов по оценочной деятельности заложена отдельной строкой в бюджете, отмечает Н. Хананашвили. По его словам, «на процедуры мониторинга и оценки реализации проектов должны выделяться довольно заметные средства – примерно от 3 до 10% от стоимости самих проектов».
Целеполагание в «конкурсе президентских грантов»
Несмотря на все вышеописанное, этот конкурс можно считать полезным. Но оценить эффективность практически любой инициативы немыслимо без предварительного целеполагания – описания результата, к которому инициатор инициативы стремится прийти. «Целостно, одним абзацем, организаторы конкурса за пять лет так и не объяснили, для чего его проводят», – отмечает О. Казаков. «Развитие институтов гражданского общества» – слишком обтекаемая формулировка. Например, 1 млрд рублей в год хватило бы на поддержку во всех регионах России ресурсных центров для НКО, утверждает О. Казаков. Однако, судя по поддержанным в прошлые годы проектам, развитие инфраструктуры третьего сектора уж точно не является приоритетом конкурса… Изменится ли ситуация в этом году?
Справка
В 2007–2008 годах средства государственной поддержки среди НКО распределяли: Фонд «Знание», НП «Независимая организация «В поддержку гражданского общества», Лига здоровья нации, Национальный благотворительный фонд, Государственный клуб, Институт общественного проектирования. В 2009 году три первые организации были заменены на Институт проблем гражданского общества и Межрегиональную правозащитную общественную организацию «Сопротивление». В 2007 году на конкурс было подано в общей сложности 4 тыс. 222 заявки, в 2008-м – 6 тыс. 475, в 2009-м – 4 тыс. 991. Профинансировано 1 тыс. 230 (на общую сумму 1 млрд 169 млн 867 тыс. 65 рублей), 1 тыс. 118 (на общую сумму 1 млрд 392 млн 774 тыс. 298 рублей) и 734 (на общую сумму 1 млрд 75 млн 38 тыс. 50 рублей) соответственно.
|
![[ img ]](http://tours.kremlin.ru/images/alone_articles_logo.gif){kind=logo}
![[ img ]](http://www.inop.ru/i/logo_inop.gif){kind=logo}