ЗАКОН. Форум.

Ситуация такая: в ходе доследственной проверки проводились исследования (баллистика, вред здоровью пострадавшего), принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Пострадавший пишет жалобу, указывая, что он не доверяет результатам исследований (в частности, баллистике, поскольку решение об отказе в отношении сотрудника милиции, а проведено исследование экспертом ЭКЦ ГУВД, который типа относится к заинтересованной стороне - вообще-то, я этот довод считаю обоснованным), просит возбудить дело и в при назначении экспертизы типа у него будут ходатайства и о выборе экспертного учреждения, и о постановке вопросов.
Конечно же, возбуждать дело никто сейчас не хочет. Но откажем мы пострадавшему, а он пойдет (точно пойдет) вплоть до генеральной прокуратуры и обещает пойти вплоть до европейского суда. Не признают ли там, что нарушены права пострадавшего на объективное рассмотрение по факту причинения ему огнестрельного ранения, поскольку не назначено исследование (экспертиза) в другом учреждении, не поставлены вопросы, которые указывает пострадавший - хотя уголовое дело не возбуждено, он не признан потерпевшим и соответственно, прав на такое у него не имеется?

Пусть озвучит свои вопросы, если ответы на них важны для принятия решения, и они не ставились на разрешение эксперту, то можно и провести доп. исследование. В остальном считаю надо отказывать. Половина экспертиз по уголовным делам проводится экспертами ЭКЦ МВД, что, все их признавать недопустимыми из-за того, что следствие ведется сотрудниками милиции или в отношении них

наверное, повторное исследование. Так-то пострадавший прав - формально заинтересованность есть.

_________________
свой среди чужих, чужой среди своих

Тогда уж до кучи и подозреваемого знакомьте с решением о назначении исследования, актом исследования, обспечивайте его защитником, а иначе нарушение ст. 15 УПК.
Ну а вообще, Вы увлеклись процессуалистикой. В порядке, установленном ст. 144 УПК производится поверка по сообщению о преступлении, то есть проверка наличия
оснований для возбуждения уголовного дела, а не сбор доказательств виновности и уголовное преследование.
Права заявителя (потерпевшего) на доступ к правосудию обеспечиваются тем, что ему:
- направляется копия постановления ОВУД
- у него имеется право обжаловать принятое решение в порядке, установленном ст. 124, 125 УПК.
Поэтому, пусть заявитель со своими вопросами шагает лесом.

Клон - да, может и увлекся, есть такое в последнее время. Когда блин депремируют из-за того, что не учел в прениях то, что жулик признавал один из малозначительных эпизодов и поэтому удовлетворяют его кассационную жалобу и снижают срок на целых два месяца (с первоначально назначенных 22 лет то особого режима, просил 22г 6м), такая напасть увлечения процессуалистикой нападает :)

В итоге решили, что как один из доводов (но не основной) для отмены постановления об отказе в ВУД это вполне канает, бывало уже упоминание в решениях ЕСПЧ высказывание, что нельзя использовать в качестве доказательств (в том числе и аргумента решения об отказе в ВУД) как заключения служебных проверок, проведенных руководством в отношении своего сотрудника, так и экспертиз, проведенных сотрудниками этого же ведомства...

Спасибо за обсуждение, коллеги.

Ерунда все это... Максимум, на что он имеет право кроме написанного в УПК, так это ознакомиться с материалами проверки в том числе и с заключениями. Если есть возражения, то пусть пишет жалобу, её рассмотрят.

_________________
Iozh - to Emgyr var Emreys Deitven Adda Eun Carn AEP Morvudd - biały płomień, tańczy na kurhanach wrogów

Кстати про всех кто сильно оглядывается на далекие суды типа ВС или ЕСПЧ, имейте ввиду, пока до них дойдет срок давности привлечения к дисциплинарке уже выйдет

_________________
Iozh - to Emgyr var Emreys Deitven Adda Eun Carn AEP Morvudd - biały płomień, tańczy na kurhanach wrogów