ЗАКОН. Форум.

slick Естественно, что в Вашем случае скопированный файл отличается от исходного. Но, ведь, с оригинальным файлом ничего не произошло и он может являться допустимым доказательством.

_________________
"Служа правосудию - нет-нет, да и нарушишь закон!" (С) Принц Флоризель

Да не должна копия файла отличаться от оригинала. Вот в чем вопрос. И только.

Прошу прощения за возможно неуместную наукообразность, но иначе не умею.

Информация обладает свойством стратифицированности (многослойности, многоуровневости). Впрочем, как и общество. И рассуждая о ее ценности, содержании, преобразовании, копировании... - необходимо чётко осознавать, о каком информационном срезе (слое, уровне) идет речь.

В случае звукового файла, нулевой, нижний уровень - это материальный носитель записи с точечными пространственными изменениями его материальной структуры (например, с различной намагниченностью участков поверхности магнитного диска).

Следующий, более высокий - первый уровень - это собственно файл: последовательность нулей и единиц, распределенная по пространству материального носителя в соответствии с заранее выбранным протоколом (принципом организации записи и считывания).

Еще выше - это данные. В нашем случае - звуковые, акустические данные. Тоже организованные, но уже по своему принципу, определяемому форматом звукового файла - то есть основными производителями соответствующего звукового программного обеспечения.

Далее кратко: членораздельные звуки языка - сочетания звуков (слоги, морфы) - слова - сочетания слов - предложения - абзацы - текст целиком. Где-то уже писал об этом.

Так вот. Следует различать: образ носителя, копию файла, копию звукозаписи, ... , копию текста. Последняя в следственном просторечии именуется "стенограмма записи". Но это - ТОЖЕ КОПИЯ записанного разговора.

Законодатель нигде не указывает, какой именно уровень записанной информации о разговоре подлежит копированию, в каком объеме и на каких условиях. Отечественная криминалистическая наука потеряла своих лучших представителей, а те, что остались - заняты более меркантильными вопросами, нежели выработка методических рекомендаций оперативно-следственным работникам по надежному, эффективному, доказательственно допустимому копированию фонограмм.

Поэтому копируют, кто как умеет. Исходя из собственного правосознания и «революционной целесообразности». Обычную практику я уже описал. Полковник – подтвердил.

В Вашем случае надо смотреть протокол копирования - какая аппаратура (включая какое программное обеспечение) использовалась для копирования. Тогда будет понятно: что именно копировалось: носитель записи, звуковой файл или звуковые данные (звукозапись разговора). Или же речевые звуки…

Исходя из того, что именно копировалось – уже думать о признании копии допустимым или недопустимым доказательством. А заодно - и об относимости подумать.

А изменения в копии, по сравнению с оригиналом, будут ВСЕГДА. По объективным причинам. Обработка, манипуляции – не совсем адекватные слова в ситуации изготовления копий фонограмм. Чтобы изготовить копию, НЕОБХОДИМО произвести некие действия (манипуляции) по обработке исходного источника информации…

Не знаю, понятно ли. Но надеюсь, при необходимости можно асилить. :)

Экспертов же можно спросить: отличается ли - и по каким параметрам - копия от оригинала. Являются ли отличия существенными для установления … (указать, какие обстоятельства дела доказывается данной звукозаписью).

Кстати, Полковник, - с наступившим праздником СА и ВМФ! Ну и Пройдоха (slick), ну и все остальные, ессно тоже!!! :D

forensic
Асилил, спасибо. Все понял.
Уточняю лишь, что копировался именно "файл".

Копировался файл - то есть совокупность нулей-единиц, причем копировался средствами операционной системы и т.п. программ - без использования программ обработки звуковых данных?

Тогда не должно быть разницы с оригиналом в звуковых данных, включая фон, шумы и т.п. звуки. Действительно, звуки должны совпадать.

Тогда это у Вас, возможно, не оригинал/копия, а две параллельные (одновременные, а не последовательные) записи одного разговора на два звукозаписывающих устройства (или по двум каналам связи, например: по акустическому и по радиоканалу). Так бывает на практике. И еще бывает, что вторую запись просторечно именуют "копией". Хотя более строго - это второй экземпляр, а еще точнее - вторая звукозапись одного разговора.

Короче, надо знать, откуда, как и когда появился на свет этот самый "оригинал".

Экспертов еще можно спросить: один ли разговор записан на обеих звукозаписях. Дальше не буду фантазировать; нужно знать конкретные обстоятельства дела.

Есть запись, сделанная на цифровой диктофон. Запись делается сразу в формате mp3 и затем просто копируется файл с диктофона без каких-либо дополнительных программых средств. Сначала была изъята копия, затем (для проформы) - диктофон.
Если спросить: один ли разговор записан? То ответ будет - да, один. Т.к. разговор действительно один (по содержанию).

Дык значит у Вас не два равноценных носителя записи, а две не совсем сопоставимые вещи:
1. диктофонная запись, хранящаяся во флэш-памяти диктофона и считываемая (воспроизводимая) внутренними средствами диктофона;
2. звуковой файл на съемном носителе (например CD), воспроизводимый с помощью стационарных аппаратно-программных средств через внешние динамики (акустические системы).

Тогда очевидно, качество звука при первом миниатюрном воспроизведении в несколько раз хуже, чем во втором случае. Тут и огород не надо было городить.

Вы скопируйте оригинальный диктофонный файл на компьютерный носитель и воспроизведите его при ТЕХ ЖЕ условиях, что и файл-копию. И почувствуйте разницу! (с) Если разница осталась - несите диктофон и сйомный носитель к экспертам с первоначальным вариантом вопросов.
Еще можно тупо спросить: является ли файл № 1 (по мере поступления) копией файла из диктофона? И возможно это надо спрашивать не у одних фоноскопистов, но и у компьютерных экспертов.

Да дело в том, что запись, хранящаяся во флэш-памяти диктофона, вопроизводится не его внутренними средствами, а теми же стационарными аппаратно-программными средствами (компьютером т.е.) через внешние динамики. Диктофон подсоединяется к компьютеру, видится в нем как съемный диск. Через проводник находим файл и прослушиваем его при помощи Windows Media Player. Точно также прослушивается и копия этого файла, только находящаяся на компакт-диске.

В своё время один ...гм-м-м... забавный товарищ, занимавший ответственую должность какого-то криминалиста в ГП (сейчас о нём уже забыли, т.к. куда-то пропал), который, пользуясь своим служебным положением, разослал во все подчинённые ему прокуратуры писюлю о том, что КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ использовать при производстве следственных действий фотоаппараты с "т.н.цифровой записью" в связи "с большой вероятностью ходатайств адвокатов о фотомонтаже".

Ну, пережили и это ! :D

Блин, тепреь понятна ситуация. Разъяснили, наконец! :) Ну что ж - ушами слышите несоответсвие - конечно, вперед - на экспертизу! Заочное общение уже бессмысленно. В личку можете писать. Нет - не пИсать (не одобряю), а писАть (одобряю).