ЗАКОН. Форум.

Уважаемый Коммандер!
Если назначается повторная экспертиза (в связи с, например, необоснованностью выводов) с постановкой новых вопросов (в связи с их возникновением) не тому эксперту, который производил первичную экспертизу, то требования статьи 207 УПК, еë обеих частей, не нарушаются. Суть закона, в данном случае, сводится к регламентации того, кто в каком случае вправе проводить экспертное исследование.
Варианты с экзотикой в виде неоднократных повторных экспертиз я не рассматриваю.

Как же не нарушаются, если разными частями 207 регламентированы разные процедуры )))?
Если бы разницы не было - не было бы такого специального нормативного регулирования.

Повторную экспертизу вправе производить только другой эксперт.
Дополнительную - тот же или другой.
В этом суть предписания.
И оно соблюдается, если "повторно-дополнительная" экспертиза назначается другому эксперту.
А процедура, кстати, определяется частью третьей.

Дополнительная экспертиза = новые вопросы + прежний (новый) эксперт.
Повторная экспертиза = старые вопросы + новый эксперт.

Само название как бы показывает, что повторная экспертиза не дополняет :)

удалено

Не понимаю, что мешает, назначив одну экспертизу, назначить еще одну тому же эксперту, но по другим вопросам. Имхо, ничего.
Поэтому дополнение вопросов эксперту, по сути, является таким назначением второй экспертизы, но из процессуальной экономии сделанной иначе. Чьи права нарушены будут и в чем нарушение (если жулика ознакомили с дополнениями и дали возможность свои вопросы задать)?

Ещё одну экспертизу тому же эксперту по другим вопросам - верно, ничто не мешает назначить. Так и надо назначать ещё одну, тому же эксперту, по другим вопросам. Как и предусмотрено УПК, без самодеятельности.
"Делать иначе из процессуальной экономии" - ИМХО пример правового нигилизма. Так можно "сэкономить" и на других следственных действиях, оформив осмотр и допрос (или 2 допроса) одним протоколом. Или - доводя до абсурда - всё дело целиком оформить одним документом.

К слову, Пленум ВС РФ в своём Постановлении 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам", на которое уже ссылался Коммандер, как бы прозрачно намекает, что подобная "процессуальная экономия" не приветствуется: На вопрос "Чьи права будут нарушены?" я бы ответил: Права эксперта и экспертного учреждения (руководителя ЭУ) организовывать и проводить экспертизу по своему усмотрению. Это следует не только из закона, это следует, прежде всего, из сути разных экспертиз, о которой (о сути) тут уже пару раз говорилось. Но, к сожалению, говорилось без проникновения в эту суть.
Хотя, чувствую, будут нарушены не только их права, но также и принципы уголовного судопроизводства, о чём писал Коммандер Рой. Не являясь специалистом в области процессуального права, эту тему развивать не буду. О сути экспертиз сказать могу.

Тут есть шанс получить недопустимое доказательство. А какие объекты будут представлены эксперту с новым постановлением? Те же самые? Ок, тогда во втором заключении эксперт будет обязан полностью описать упаковку объектов (после упаковывания по завершению первой экспертизы) и сами объекты. Но эксперты иногда филонят и пишут отсебятину, что-то типа "упаковка и описание объектов приведены в заключении таком-то". Опа! А им разве предоставлялось такое заключение? Дополнительный повод адвокату придраться к чистоте экспертизы, к сожалению, не все защитники "шарят по теме". Такие же палки в колёса можно навставлять когда по одним и тем же объектам проводятся разные экспертизы. Причём не одна комплексная, а именно 2-3 разных. Помнится в мою бытность работы экспертом, руководство выдумало дурь: пишите, что вскрытие объектов производилось комиссионно! Это как, если экспертиза не комплексная и не комиссионная? К тому же, эксперт обязан описать упаковку, получается из текста заключения должно прослеживаться, кто после какого эксперта проводил исследование, ведь после экспертизы эксперт обязан упаковать объект, оформить бирку и т.п. Вот поэтому уже когда я работал в СК, то рекомендовал назначать только комплексные экспертизы - так более правильнее с точки зрения соблюдения норм УПК и методик при проведении экспертных исследований.

Суд отказал в удовлетворении жалобы,постановление следователя законно

Любое решение суда является законным и обоснованным....пока его не отменят.

В общем-то, сомнений и не было, поскольку требования закона не нарушены.

Спасибо, коллега.