В этой же связке - их (чиновников МЮ) амбиции по полному контролю над всей экспертизой России - как над государственной, так и над частной (через упомянутый Вами механизм сертификации). Но профессиональные эксперты к этому коммерческому проекту отношения не имеют!
Именно поэтому я и ставлю вопрос: как же все-таки будет осуществляться государственное управление судебной экспертизой России при третьем Президенте?
Давайте разберем по пунктам весь этот коммерческий проект и само понятие - МЮ России как руководство судебной экспертизы.
В каком то одном месте должны быть собраны данные о всех экспертах России, чтобы суд не путался с тем, кто эксперт, а кто мимо проходил. Вот в этом вопросе роль МЮ первична и её ни кто не оспаривает. Должен быть общий список (реестр) экспертов всех специальностей. Роль чиновника в этом деле незаменима. МЮ здесь первичен. С этим спорить нельзя.
Как должно быть выполнено это вхождение в реестр (открытый список экспертов)? Это главный вопрос.
Очевидно, что эксперт должен иметь юридические познания в объеме того, что предусмотрено законом. Именно это и выполняется так называемым коммерческим проектом по сертификации экспертов МЮ. Я с большим удовольствием съездил на одно из таких мероприятий и прослушал курс лекций профессора Корухова. Жалко, что все юристы это не проходят и нюансы не знают. Нет возражений и денег не жалко за общение со светилами отечественной юридической науки.
Далее, лекции по специальности. Знакомство с руководителем методического центра по виду экспертизы в МЮ. Нет вопросов, дело нужное. МЮ знает, что эти люди (новые эксперты) адекватны и стандарт выполнен.
Итог: Выдан документ называется Сертификат МЮ, срок действия 3 года! (Прямая угроза для эксперта и зависимость).
Вот здесь поподробнее: Законодатель в приложении к ФЗ-73 от 2001 года предусмотрел выдачу экспертам документа под названием СВИДЕТЕЛЬСТВО. Указана форма документа. В данном случае документ не выдан и ФЗ не выполнено.
Ранее выдавался такой документ МВД, МЮ, МО и т.д. без ограничения по сроку действия. Сейчас необходимо именно такой документ и выдавать.
Через три года эксперт снова поедет слушать вводную лекцию о законах?
Считаю, что в целом направление верное: Должны все эксперты пройти через первичное обучение и сдать экзамен. Эта позиция выполнена. Но остальное должно быть в уведомительном режиме!
У всех современных экспертов по по три-пять видов экспертиз и свидетельства на право проведения экспертиз без срока действия, как и диплом о высшем образовании у юристов. Сейчас начали делать плохо - ставить срок окончания свидетельства!
Необходимо просто собрать данные в МЮ и включить в перечень всех экспертов и взять на учет все их свидетельства. Такие данные есть в МЮ, т.к. выдача свидетельств происходит централизовано и сведения подаются в МЮ (На сколько я знаю).
Т.е., нет необходимости ломать существующую систему,а необходимо выполнить закон. Судья или прокурор заходит в интернет и на сайте МЮ видит, что на территории области есть эксперт Пупкин, который имеет свидетельства МЮ, МО, МВД. Данные свидетельства позволяют ему выполнять: трасологию, автотехнику, баллистику, физико-химию.
Если сейчас проведена сертификация, то теперь известно, что эти эксперты сдали экзамен по законодательству и их можно включить в перечень экспертов на основании уже имеющихся свидетельств, копии которых могут быть заверены и представлены в МЮ.
Ранее свидетельства были без срока действия и это надо продолжать. За три года эксперт становится только лучше, но не хуже!
Что касается коммерческого проекта, то зная уровень преподавателей, оплата адекватна. Но зачем это повторять снова и по каждому виду экспертизы?
Если эксперт спился или продался, то это судьи на территории знают прекрасно. Они сами решат кто для них эксперт, а кто здесь посторонний. Они же так же не рядовые юристы, разбираются в вопросе. Они сами закроют дверь эксперту. Аналогично поступят и начальники экспертных учреждений - выгонят с работы. Проблем нет. Поэтому судье предпочтительнее работать с экспертным учреждение, где следят за моральным обликом сотрудников.
Т.е., ФЗ-73 должен иметь следующую доработку. Свидетельства должны выдаваться без окончания срока действия и без обязательной переподготовки (тем более в конкретной организации).
В ФЗ-73 должен быть включен пункт , где написано судебная и до судебная экспертиза. Необходимо распространить закон на до судебную экспертизу!
Пример: Наркотики изъяли, а как исследовали? Справкой (исследование) оформили? Где написано такое название и порядок проведения?
Не надо это место детализировать, просто указать, что в до судебном порядке документ называется например: Исследование или Справка эксперта. Порядок проведения тот же самый, но не по постановлению следователя, а по заявлению.
Я думаю, что высказал общее мнение экспертов! Об этом все говорят 10 лет, только ну ни как в умную управляющую голову не попадает.
Дополню: ФЗ об оценке необходимо вообще ликвидировать, как вражеский закон под американскую систему правосудия. Его принесли мальчики из Гарварда, которые там учились. Внедрили для приватизации.
ФЗ "Об оценке":
Последние поправки к Федеральному Закону "Об оценочной деятельности" (в 2006 г.) обязывают оценщиков вступать в СРО с созданием "компенсационных фондов". Подобные поправки в Закон входят в противоречие с основополагающими принципами экспертной деятельности и другими Законами РФ. Эксперт (оценщик) не продаёт имущество и не принимает решений о покупке - не наносит ущерб! Принимают решение и несут ответственность за свои действия конкретные юридические и физические лица. Популярно разъясняя нормативно-правовую базу деятельности эксперта, можно описать её в следующих выражениях:
Эксперт выражает свое мнение, которое он формирует в выводе "ЗАКЛЮЧЕНИЯ". Для получения подобного вывода к нему обращаются стороны, которые изначально доверяют мнению эксперта. Если стороны не доверяют эксперту, то они обращаются к другому эксперту. Если стороны не могут определиться, то они обращаются в суд, где судья сам назначит эксперта. Ответственность за юридическую оценку доказательств (ЗАКЛЮЧЕНИЯ, ОТЧЕТА ОБ ОЦЕНКЕ) полностью лежит на судье или физических и юридических лицах при принятии решения в досудебном порядке, если они смогут доказать в последствии справедливость своей позиции в суде.
Закон "Об оценочной деятельности" был, возможно, весьма необходим во времена приватизации государственной собственности в 92-94 г., но сегодня, иметь Федеральный Закон для одного, неопределяющего вопроса в экспертизе, более чем странно. Т.е., создание закона для подвида экспертизы, при наличии полного комплекта законов, таких как ГК, ГПК, УК, УПК, АК, АПК и т.д. выглядит полным абсурдом и равносильно принятию сегодня специальных "Правил Дорожного Движения для водителей Газелей" - создаёт аварийную ситуацию в законодательстве. Следовательно, внесенные поправки в ФЗ "Об оценочной деятельности" в 2006 г. не только его не улучшили, но и напротив, создали все предпосылки для его полной ликвидации.
Исходя из вышеперечисленного, положения об обязательном страховании экспертов (оценщиков) и компенсационных фондах выглядят как попытки подрыва основ российской правовой системы. Подобные положения скорее из американского законодательства, которое отличается от российского. Это способен рассказать любой студент юридического факультета. Не попытка ли это подогнать отечественное законодательство под американское - глобализация и её пороки? Не является ли появление данного Закона "проигранной позицией" законодателей при столкновении юридических систем в процессе глобализации? Надеемся, что Конституционный суд РФ обратит внимание на явное противоречие. Наиболее значимыми претензиями к Закону являются:
1. Ограничения на осуществление профессиональной деятельности;
2. Материальная ответственность эксперта;
3. Предоставление саморегулируемым организациям (СРО) право разрабатывать "свои методики оценки";
4. Противодействие демократическому развитию России:
- влияние на независимость судьи через зависимого эксперта (оценщика);
- попытка разрушения основополагающего принципа - состязательности сторон в процессе;
и т.д.
Пример: Сегодня, одним из достижений демократии можно считать столкновение в суде множества мнений, множества заключений экспертов (оценщиков). На последнем процессе с нашим участием мы были очевидцами разбирательства, где участвовали четыре Отчета об оценке по одним и тем же исходным данным. Приглашаю всех ознакомиться с Решение суда где участвовало множество отчетов об оценке и заключений, а так же иск против экспертов "за нанесение материального ущерба" (см.
http://www.cneat.ru/rehenie.html).
Вход
FAQ
