ЗАКОН. Форум.

При назначении экспертизы следователь поручил ее производство не конкретному эксперту и не экспертному учреждению, в графе "поручить", указав: ...университету. После производства экспертизы адвокатом получен и приобщен к делу ответ от ректора этого университета, что университет не является экспертным учреждением, в соответствии с уставом не может проводить экспертизы, эксперты и специалисты в конкретной области (в которой назначалась экспертиза) в университете отсутствуют.

Вопрос: должно ли заключение эксперта признаваться недопустимым доказательством?

А само заключение экспертизы-то есть? Кто его провел в таком случае?

_________________
Порой правда недостаточно хороша, порой люди заслуживают большего, порой люди заслуживают того, чтобы их вера вознаграждалась (с)

Есть, конечно. Провел сотрудник института Пупкин.

формально процедура нарушена - проведение экспертизы поручено не конкретному лицу, а учреждению, которое не является экспертным, думаю, что заключение в суде будет признано недопустимым

_________________
Когда страна отступит от закона, тогда много в ней начальников, а при разумном и знающем муже она долговечна.
(Притч. 28, 2)

А подписку кто у эксперта отбирал? Если следак, то как это корреспондируется с тем, что экспертиза поручена универу?

Сие науке не известно, поскольку в экспертизе не отражено.

Ну так только этого достаточно для признания экспертизы недопустимым доказательством.

Экспертиза назначается либо в экспертное учреждение, в этом случае руководитель учреждения разъясняет права эксперту и предупреждает об ответственности, либо у конкретного лица, который обладает специальными познаниями. Во втором случае "лицо, обладающее специальным познаниями" признается экспертом непосредственно следователем и им же лично эксперту разъясняются права, обязанности и ответственность. Если этот незамысловатый порядок не соблюден, экспертизе грош цена. То есть она является недопустимым доказательством. Уважаемый Гаврош, Вы этот вопрос всерьез задали?

_________________
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других" Вольтер.

Уважаемый Аспирин, я тоже считаю, что экспертиза - недопустимое доказательство. Вопрос задал серьезно, дабы еще раз увериться в правильности мысли и послушать, вдруг, кто предложит контраргументы

И потом, если кто-то (следователь) так сделал, значит, он изначально был уверен в правильности своих действий, хотя я ход гениальной мысли понять не могу.

Плюсану, сам также делал, адвокат пытался признать доказательство недопустимым, но поскольку все процедуры предшествовавшие назначению экспертизы были выполнены, суд отказал защитнику в его ходатайстве.

_________________
Мы говорим с тобой на разных языках... но вещи, о которых мы говорим, от этого не меняются. (с) "Мастер и Маргарита" М.А.Булгаков

По одному делу сейчас для нас проводится искусствоведческая экспертиза (для признания записи на ДВД диске порнографией) в частной контроре. Вопрос: коллеги, на ваш взгляд каких документов от эксп учреждения будет достаточно для приобщения к УД в подтверждение спецпознаний для производства экспертизы?

_________________
Когда страна отступит от закона, тогда много в ней начальников, а при разумном и знающем муже она долговечна.
(Притч. 28, 2)

Дипломы ВУЗов, "кандидатские" или "докторские" свидетельства, свидетельства о повышении квалификации, грамоты, похвальные листы, сведений об участии в выставках и наградах за вклады в определенных отраслях, сведения о работе по данной специальности и стаже по данной специальности, сведения о статусе организаций, где трудился человек.

_________________
"Подумай, как трудно изменить себя самого, и ты поймешь, сколь ничтожны твои возможности изменить других" Вольтер.

Экспертиза, проведенная "в частной конторе", не прокатит, т.к. это не экспертное учреждение. Другое дело, частное лицо, привлеченное экспертом и взятое из этой частной конторы.

Уважаемый Гаврош! Позвольте поинтересоваться: какую Вы все-таки экспертизу проводили в университете? Случайно не лексико-семантическую (бранные слова)? Если так, то опыт у меня был. Сначала я допросил будущего эксперта в качестве свидетеля, выяснив в подробностях: что и по какой специальности он оканчивал, сколько лет работает по специальности, имеются ли у него ученые степени и т.п. +, как писал один из коллег в данном форуме, приобщил к делу копии всех документов, подтверждающих образование и квалификацию. После, я вынес постановление о назначении экспертизы вне экспертного учреждения, в котором указал какому именно эксперту я поручаю ее проведение и обоснование этого (наличие соответствующего образования, стажа работы и квалификации). Затем, составил протокол разъяснения эксперту его прав и обязанностей (в самом же постановлении о назначении экспертизы ограничился лишь тем, что права и обязанности эксперту я разъяснил, а также предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, где эксперт поставил свою подпись). Если мне не изменяет память, то я еще вынес и постановление о назначении эксперта вне экспертного учреждения, в котором перечислил все анкетные данные лица (будущего эксперта), и сведения об образовании и квалификации (это постановление я выносил так, для подстраховки). А потом, уже после всех этих шагов, эксперт составил свое заключение по аналогии с заключениями, которые дают эксперты в государственных экспертных учреждениях.
Таким образом я всегда проводил и провожу экспертизы вне экспертного учреждения. В судах проходит на ура и проблем ни разу не возникало.

_________________
"Правопорядок в стране определяется не наличием воров, а умением властей их обезвреживать!" Глеб Жеглов

Ахренеть! А ст.ст.61, 65 УПК РФ почитать не пробовали? Потом еще плачут, какие прокуроры сволочи, дела им на ДС возвращают.

_________________
Видишь банан на аватаре? У тебя сексуальные проблемы или плохое зрение. Это огурец так-то.