ЗАКОН. Форум.

Сначала по ошибке кинул тему в "опросы", но слишком поздно понял, что там по теме отвечают только модераторы. Пришлось дублировать.


Коротко - суть вопроса:
Минюст неоднократно пытался поднять вопрос о создании Единой Федеральной экспертной службы (не путать с бредовым конгломератом из сериала!), с целью выполнения судебных экспертиз сразу для всех правоохранительных ведомств. Создать службу предлагается по аналогии с приснопамятной и многократно обсужденной ФСР, т.е., "слиянием" экспертных учреждений МВД, Минюста, ФСБ, ФСКН, таможни и т.д. Кураторство службы Минюст предполагает забрать себе.
Очень интересно было бы услышать ваше мнение по данному вопросу. Нужно ли это вам? И, какие вы в этом видите плюсы и минусы?
п.с. Кстати, если не секрет, куда вы чаще всего назначаете экспертизы и почему?

Мне лично все равно как следователю ФЭС это или не ФЭС. Я могу сказать только одно: в последнее время очень резко упало качество выполняемых экспертиз. Доходит до смешного: один эксперт ЭКЦ собирает на месте происшествия следы рук, другой из того же ЭКЦ потом в ходе дактилоскопической экспертизы признает их непригодными для идентификации. Больше здесь говорить уже просто не о чем. Я прекрасно осведомлен о методиках проведения этого типа экспертиз, потом проверяю эти следы рук и своими глазами вижу, что эксперт просто не хотел работать. А желание работать не вернешь никаким объединением.

_________________
Убей бобра - спаси дерево. Убей заявителя - сохрани лес.

Как и в случае с ФСР не надо ничего выдумывать - дайте людям нормальную зарплату, создайте условия для труда и все будет нормально. А то у нас эксперты до сих пор печатают заключения на матричном принтере( получал и на печатной машинке - в Москве!!!), сами учреждения располагаются в некотором подобии заброшенных домов их фильмов ужасов :shock: . Кто видел отделение РФЦСЭ на Хохловском пер. в Москве тот поймет. Единственно болеее-менее дела обстоят с медицинской экспертизой - там экспертам и зарплаты более-менее и обеспечение есть. ИМХО, конечно.

_________________
"Пацаны ваще ребята"

Роман-следак - респект! Как говориться "А вы друзъя как не садитесь ......":) И так везде:)

Сначала нужно ответить на вопрос: нужна ли в России ГОСУДАРСТВЕННАЯ судебная экспертиза? А уж потом решать, должна она быть объединенной или ведомственной.

Законодательство о судебной экспертизе, действующее с 2001 года, поставило государственную экспертизу на грань вымирания по всем позициям. Одновременно под лозунгами "независимости" и состязательности пышным цветом расцветает частная экспертиза. Независимая от объективной истины и зависимая от размера оплаты. И состязаются в ней не разные мнения экспертов, а размеры кошельков участников процесса. Многие считают, что частная экспертиза - это прогрессивно.

:lol: :lol: :lol:
Хотя очень грустно, конечно, видеть такое ...

Я, как представитель независимой судебной экспертизы, имеющий богатый опыт работы в 90-х и после в экспертизе МВД, скажу свое мнение:

1. Категорически не согласен, чтобы экспертиза стала единой службой. Сейчас есть хоть шанс, альтернатива получить объективное мнение.
Пример бардака (см. на странице http://www.cneat.ru/ufa2008-2.html пример 4 по уголовному делу - участвовали все и вероятно точку будем ставить мы );

2. С какой стати все на себя возьмет МЮ? Извините, это конкуренты, которые часто ненавидят экспертизу МВД и независимых за следующее:
- эксперты МВД в большинстве имеют свежее высшее специальное образование и часто дают более объективный результат (почерк и т.д.) чем полуграмотные старые клушки из МЮ без специального образования (конечно не все там такие);

3. Экспертиза МВД в области, это как областная больница с кучей подразделений, а экспертиза МЮ - всего лишь "районная поликлиника" на половину коррумпированная (Уже ходят по ЭКЦ и потирают руки, выбирают кабинеты, собираются переселяться из своих подвалов...)

4. Эксперты МВД работают от осмотра места происшествия, а эксперты МЮ часто понятия не имеют как это выглядит "живьем" или трупом.

5. Независимая экспертиза в своем большинстве, это пенсионеры экспертизы МВД от 40 лет и далее - наиболее профессиональные кадры. Ненависть МЮ поэтому на них распространяется.

6. Отсечка зависимости оплаты от результата экспертизы прямая задача начальника экспертного учреждения и явно записана в ФЗ-73 от 2001 г. УПК, ГПК и т.д. Экспертиза МЮ всегда работает за деньги и техзнологии коррупции отлично отработаны. Чем это они лучше независимых экспертов? Бухгалтерия одинаковая и ФЗ-73 один.

7. Мне, как руководителю, нет выгоды делать криво т.к. плохой вывод для заказчика - реклама на будущее! Если клиенты будут подозревать в продажности, то экспертизе просто конец и можно закрываться. Если заранее видно вывод не в пользу клиента, то в досудебном порядке корректно отказать в проведении... В отличии от независимой экспертизы, государственная не конкурирует, практически монопольно занимает место "на рынке" и обречена на поступление экспертиз в свой адрес, если даже будет продано все. Мы свою организацию открывали с согласования и благословления председателя областного суда, чтобы создать конкуренцию в экспертизе, поднять качество и опустить цены (по мнению председателя). Он знал кто будет работать и поддержал своим авторитетом на начальном этапе. Ему это удалось!

8. Дайте мне 30 млн. евро и я закуплю помещение, оборудование , найму нужных мне профессионалов и будет лучшая экспертиза в России для региона. Сделать это в кредитах не возможно - доходности нет как у торгашей. Максмум только поддержание уровня.

9. Те, кто сегодня руководят экспертными организациями отличаются преданностью начальству в силу своей подчиненности. Реального авторитета в кругах специалистов не имеют и как и что делать не знают, не могут и не хотят.

10. Если все возглавит МЮ, то можно сразу закрываться всем силовым ведомствам - организовать 250 осмотров в сутки это надо и уметь и знать и понимать проблемы.

__________________

Согласен с предыдущим выступлением, что надо платить нормальные деньги как на заводах промышленности платят нормальным ведущим инженерам, чтобы специалисты считали за честь работать в такой конторе. Сейчас просто физически нельзя решить насущные проблемы запуска новых технологий исследований (см. Российская конференция МЮ, РАН по судебной экспертизе в г. Уфе. Демонстрирую всем обзор состояния дел в судебной экспертизе. Это ужас :

http://www.cneat.ru/ufa2008-1.html

Уважаемый ЦНЭАТ!

Я позицию Вашу вроде бы понял и отчасти согласен, но не понял, зачем было цитировать меня???
Ваше мнение состоит из трех блоков:
п. 1 - объединять экспертов не надо, конкуренция между экспертами важнее общей цели установления объективной истины.
пп. 2-6, 10 - противопоставление экспертиз МВД и МЮ + антиреклама последней.
пп. 7-9 - реклама Самарского Центра Независимой Экспертизы на Автомобильном Транспорте + антиреклама государственной экспертизы и государственных чиновников от экспертизы.

Я не высказывался ни против частной экспертизы (кстати, с чего Вы взяли, что она - независимая во всей России?), ни за чиновников. Вообще ни за, ни против... Поэтому очень странно видеть такой эмоциональный и длительный пост после цитаты МОЕГО вопроса. Хотя эмоции Ваши вполне разделяю. Правда не со всеми утверждениями согласен. Но не суть. Главный мой вопрос остался без ответа: нужна ли в России ГОСУДАРСТВЕННАЯ экспертиза? Может ответите?

forensic, государственная экспертиза нужна, по той же причине, по которой приходится сохранять институт службы по призыву, - денег не хватит у госорганов на оплату таких материалов, а они ой, какие, затратные бывают! Кроме того, представьте себе: произошло убивство в полночь. Вам звонят из СК прокуратуры или ОВД, типа, на выезд, а вы их на хрен по ТК посылаете, так как Вам еще прошлую переработку не оплатили. Или отказываете в приеме экспертизы по тому же убийству, так как есть более денежные материалы. Сейчас-то в РФЦСЭ такие приколы периодически бывают, а в ситуации без госэкспертизы....

Похожие ситуации и сейчас возникают со судмед экспертами. В Москве они во время дежурства находятся в помещении УВД только когда им за это платят, в остальных случаях - у себя в морге или в больнице где работают (например в Ясенево один есть). Для знакомых с дорожной ситуацией в Москве понятно, как быстро группа при таком раскладе например в пятницу летом, часиков в 6 вечера приедет на труп :evil:

_________________
"Пацаны ваще ребята"

Отвечаю:

Государственная экспертиза нужна. Она кует кадры для негосударственной экспертизы.

Государственная экспертиза нужна, т.к. закупать дорогостоящее оборудование и проводить целый ряд сложных исследований экономически не целесообразно в рамках негосударственной экспертизы - нет денег!

Есть вал дактилоскопии, трасологии, ведение картотек ("Папилон"), наркота и т.д. , которыми в рамках негосударственной экспертизы просто не интересно заниматься, хотя и можно. Государство удавится оплачивать такие объемы.

Осмотры кому отдать? Мы конечно поедем, но сутки через двое мне уже физически работать не выносимо.

А как по части гонораров-то ? Кто и сколько платит за "хорошую" экспертизу ? Или - ой ! - на пожертвования меценатов трудитесь ?
Я - без издёвки (хотя за цинизм Вашего поста мог бы и желчи ответной подпустить, но сдержусь, не дитё), однако...
Читал тут намеднясь одну т.н."независимую" почерковедческую : сто пятьдесят (или что-то около того) листов "воды" (постранично, что ли, ему платили ?) и вывод в духе "а фиг его знает".
Размашистая подпись, стаж работы - от царя Гороха, заслуженный, дипломант, и т.д. и т.п. :P

Это не антиреклама МЮ, а попытка показать, что МЮ не лучший и все равны. Специалисты именно так это и понимают.

Пример внизу: Назначили в ЭКЦ начальником непопулярного человека. Из ЭКЦ ушел практически весь состав в экспертизу других ведомств: СУВДТ, Наркоконтроль, РОВД, МЮ, Независимые.

Пример на верху:
- профессор Россинская Е.Р. (директор института судебных экспертиз МГЮА) была и в МВД и в МЮ, преподает для "независимых" МГТУ им Баумана.
- зам. нач. РФЦСЭ МЮ РФ Усов А.И. - ранее работал в ЭКЦ МВД РФ.
- Корухов преподает экспертам МЮ и независимым, сертифицирует вместе с нач. РФЦСЭ МЮ РФ независимую экспертизу.

Как может профессионал не уважать своих коллег и утверждать, что в экспертизе с другим названием ведомства работают хуже? Но именно это постоянно продвигается: - "МЮ лучшие!". Делают это прежде всего юристы (адвокаты), которые готовы утверждать, что экспертиза МЮ всегда выше всех остальных. Я выступаю не против МЮ, а против его превозношения и в первую очередь в суде.

На прошедшей конференции в Уфе прозвучало, что "метод Никонова (РАН)" не апробирован! Не смотря на представленные примеры апробации, было четко сказано, что апробация не экспертами МЮ апробацией не считается. Была проведена некая граница и не я это сделал. Я как раз наоборот выступил за единство судебной экспертной практики в общем и апробации в частности (см. http://www.cneat.ru/ufa2008-1.html ). Когда у экспертов МЮ кончаются аргументы, то они начинают выдвигать тезис, что все остальные вообще экспертами не являются. Это весело и особенно в суде.
____________________________________________

Что касается длинной экспертизы на предмет непригодности подписи, то это тоже вывод и должен быть обоснован.

Недавно МЮ пытался обосновать категорический вывод о принадлежности подписи в суде. Наш эксперт оппонировал и утверждал, что вывод не обоснован и необходимо собрать дополнительные образцы, назначить повторную. Суд сказал, что это экспертиза МЮ и тема закрыта.

Давайте вместе бухгалтерию посчитаем:

Аренда помещения от 250 до 500 руб кв. метр.

Налоги: ЕСН - 14,2 %, Подоходный 13 %

Выработка экспертиз одним экспертом в год обоснована научно и закреплена в приказе МВД № 265. Сейчас обновили, но количество то же:

- автотехнические экспертизы примерно 35 шт. в год
- экономика примерно 10 шт
- дактилоскопия баллистика не более 120 шт. в год.

Каждые 3-5 лет МЮ сертифицирует повторно экспертов - уходит по 35-40 тыс. рублей за каждое название экспертизы. У одного эксперта, как правило, 3-5 видов экспертиз. Оптом 50 тыс. р. Сейчас "ученые-эксперты" придумали дробить виды экспертиз.

Будем закупать оборудование? Купим новый ПК? Съездим не на принудительную переподготовку, а на настоящую учебу?

Экономика немного поднимется и все сегодняшние эксперты-инженеры уйдут из этой профессии. Уже сейчас инженерам платят против наших 20 тыс. по 50-100 тыс. рублей. Постепенно независимая экспертиза будет иметь ту же некомпетентность, что и сегодня часто государственная. Уже сейчас проблема сохранения экспертных кадров в независимой экспертизе начинает быть очень актуальной и без "помощи" конкурентов - лабораторий МЮ.

Так что там о гонорарах?

При хорошей работе суммы зарплат практически не отличается от государственной экспертизы . Более того, когда смотришь на откровенного негодяя и тупицу, которому государство платит зарплату, то испытываешь досаду: "- Эта сволочь на мои деньги жирует!"

Всем, кто ответил на мой вопрос о необходимости государственной экспертизы в России, спасибо! Кто не ответил - милости просим!
Дело в том, что вопрос этот для меня отнюдь не праздный: мне абсолютно неведомо, как цивилист Д.А.Медведев разрулит данную криминалистическую проблему.
В разных государствах она решена очень по-разному. Сильно зависит от этнокультурных традиций. К примеру, на родине криминалистики и судебной экпертизы - в Швейцарии - основной экспертный потенциал страны сосредоточен в университете Лозанны, где и зародился. На второй родине - во Франции - действует государственная ведомственная экспертиза органов безопасности, внутренних дел... Так же в Италии. А в Америке (США) во многих графствах (counties) - частная экспертиза, финансируемая из муниципальных средств, но они и на места происшетвий ездят, и медицинские исследования проводят,... - и живут вполне неплохо. Хотя вдобавок есть и ФБР с крутейшей экспертной лабораторией. В Анлии - ООО (Ltd по-ихнему) с государственным участием, кое-что и кое-где (в Шотландии) - в университетах.
А как должно быть и как будет в России - даже не догадываюсь!
В царской России частная экспертиза (Е.Ф. Буринский) не выжила. А государственная была организована при прокурорах судебных палат.