ЗАКОН. Форум. :: Дополнительные вопросы по уже начатой экспертизе

ЗАКОН. Форум. https://lawvl.club/

Дополнительные вопросы по уже начатой экспертизе https://lawvl.club/viewtopic.php?f=29&t=12587	Страница 1 из 2

Автор:	GenZ [ 02 Апрель 2016, 00:40 ]
Заголовок сообщения:	Дополнительные вопросы по уже начатой экспертизе
Уважаемые коллеги! ситуация следующая. Имеется старинное и скандальное уголовное дело по факту смерти одной гражданки в лечебном учреждении. Проводилось много экспертиз и исследований (по сути все это неважно). Следователь решил назначить еще одну повторную комиссионную, направил дело и постановление о назначении эксперту. Экспертиза началась. И тут следователя осенило, что необходимо еще несколько вопросов поставить эксперту (ранее никем не рассматривались). Он вынес постановление о включении дополнительных вопросов в постановление о назначении СМЭ и направил эксперту. Вопрос- законны ли его действия, выносил кто-нибудь что то подобное? есть ли практика обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Мысли- в УПК прямо не запрещено такое постановление следователя, экспертиза еще не закончена, поэтому если эксперт сам не вернет постановление со словами - "Я уже все сделал по предыдущему постановлении о назначении", то законных оснований для отмены решения следователя не имеется.

Автор:

forensic [ 02 Апрель 2016, 08:30 ]

Заголовок сообщения:

Re: Дополнительные вопросы по уже начатой экспертизе

Подобной практики не знаю. Но ИМХО следователь поступил незаконно. Повторная экспертиза решает ТЕ ЖЕ вопросы, что и предыдущая. Дополнительные вопросы решает дополнительная экспертиза.
Новые вопросы, осенившие следователя, меняют предмет повторной экспертизы и её процессуальную сущность (перепроверить предыдущие выводы экспертов).
См. ст. 207 УПК РФ.

Цитата:

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

(То же самое написано в ст.20 ФЗ "О ГСЭД" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.)
Наконец,

Цитата:

3. Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со статьями 195 - 205 настоящего Кодекса.

а в этих статьях УПК никаких постановлений с вопросами "вдогонку" не предусмотрено, что Вы сами и отметили. Короче, появились новые вопросы - выноси постановление о назначении новой экспертизы с этими вопросами. К чему изобретать непредусмотренные законом "постановления о включении дополнительных вопросов в постановление о назначении экспертизы"? Сам себя перехитрил.

ПС. А эксперт не обязан решать дополнительные вопросы без постановления о назначении экспертизы с этими вопросами. То есть вправе проигнорировать "процессуальное творчество" следователя. Что любой нормальный эксперт и сделает.

Автор:

GenZ [ 02 Апрель 2016, 16:33 ]

Заголовок сообщения:

Re: Дополнительные вопросы по уже начатой экспертизе

forensic писал(а):

Цитата:

(То же самое написано в ст.20 ФЗ "О ГСЭД" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.)
Наконец,

Цитата:

Про назначение повторной и дополнительной экспертиз все понятно.тут вопросов нет.с возможным отказом эксперта отвечать на творчество следака тоже все ясно (следователь уверяет что с экспертом в этой части договорился,последний ответ даст).но вот что именно нарушил следак своим постановлением?какую норму упк?
Самый главный вопрос законно ли само постановление с доп.вопросами по уже начатой экспертизе. Теперь по вопросу природы экспертизы-ее отнесения к доп или повторной

понятие повторной экспертизы законом дано,Вы его указали,но нигде не говорится что помимо повторных вопросов для её производства запрещено ставить иные.

Вы исходите из принципа- что все запрещено,что прямо не разрешено УПК, следак считает наоборот.не уверен,что ваша позиция верней

Автор:	След_СКР [ 02 Апрель 2016, 17:09 ]
Заголовок сообщения:	Re: Дополнительные вопросы по уже начатой экспертизе
Был у меня такой случай. Вынес постановление о дополнении постановления о назначении экспертизы. Указал в нем, что по делу назначена такая-то экспертиза, однако возникла необходимость дополнить вопросы к эксперту таким-то вопросом. Ознакомил с этим постановлением жулика и потерпевшего, эксперт дал ответ на все вопросы.

Автор:

GenZ [ 02 Апрель 2016, 22:56 ]

Заголовок сообщения:

Re: Дополнительные вопросы по уже начатой экспертизе

След_СКР писал(а):

Был у меня такой случай. Вынес постановление о дополнении постановления о назначении экспертизы. Указал в нем, что по делу назначена такая-то экспертиза, однако возникла необходимость дополнить вопросы к эксперту таким-то вопросом.
Ознакомил с этим постановлением жулика и потерпевшего, эксперт дал ответ на все вопросы.

Здесь то же самое,но постановление обжалуется потерпевшим в суд, в порядке 125.

Автор:

forensic [ 03 Апрель 2016, 06:00 ]

Заголовок сообщения:

Re: Дополнительные вопросы по уже начатой экспертизе

GenZ писал(а):

Вы исходите из принципа- что все запрещено,что прямо не разрешено УПК, следак считает наоборот.не уверен,что ваша позиция верней

Нет, не исхожу. Мой акцент был на том, что такое постановление - творчество следователя, не предусмотренное законом. А законно оно или нет (разрешено или запрещено) - не знаю. (Но это только в случае уже начатой обычной экспертизы, а не повторной.)
К слову, как и След_СКР, на самом деле я сталкивался с практикой "вопросов вдогонку" по уже начатой экспертизе, но это было по предыдущему УПК РСФСР.

Незаконность вижу в другом: в подмене одного процессуального действия (доказательства) другим.

GenZ писал(а):

что именно нарушил следак своим постановлением?какую норму упк?
... понятие повторной экспертизы законом дано,Вы его указали,но нигде не говорится что помимо повторных вопросов для её производства запрещено ставить иные.

Мы, видимо, по-разному читаем (толкуем) текст УПК - в силу ущербности этого текста, который допускает неоднозначное толкование.
Следак нарушил (на мой взгляд) норму ст. 207 УПК, содержащую определение повторной экспертизы и условие её назначения, которое я выделил крупным шрифтом. Читаю его так: повторная экспертиза может быть назначена по тем же вопросам. Следовательно, по иным вопросам повторная экспертиза назначена быть не может. Иными словами, запрет содержится в самой ст. 207.
Моё толкование троякое:
1) систематическое (норма анализируется в окружении соседних норм, касающихся экспертизы);
2) лингвистическое (анализируем лексическую, синтаксическую, семантическую структуру текста статьи);
3) доктринальное (исходим из профессиональных принципов и понятий регулируемой УПК предметной области - судебной экспертизы).
Все три аспекта толкования совпадают.

Допускаю при этом, что найдётся толкователь с иными воззрениями. Но раз вопрос публично задан - высказал и своё.

Автор:	Commander Roy [ 03 Апрель 2016, 07:22 ]
Заголовок сообщения:	Re: Дополнительные вопросы по уже начатой экспертизе
Форенсик с языка снял - в повторной экспертизе не может быть ранее не исследованных вопросов.

Автор:

След_СКР [ 03 Апрель 2016, 09:21 ]

Заголовок сообщения:

Re: Дополнительные вопросы по уже начатой экспертизе

Commander Roy писал(а):

Форенсик с языка снял - в повторной экспертизе не может быть ранее не исследованных вопросов.

Что именно препятствует следователю поставить перед экспертом новые вопросы?
По отношению к ранее разрешенным вопросам экспертиза будет повторной, по новым вопросам - первичной.

Автор:	Commander Roy [ 03 Апрель 2016, 15:27 ]
Заголовок сообщения:	Re: Дополнительные вопросы по уже начатой экспертизе
Часть 2 статьи 1 УПК РФ препятствует.

Автор:

След_СКР [ 03 Апрель 2016, 17:13 ]

Заголовок сообщения:

Re: Дополнительные вопросы по уже начатой экспертизе

Commander Roy писал(а):

Часть 2 статьи 1 УПК РФ препятствует.

Спасибо за содержательный ответ, очень познавательно.

Автор:	Commander Roy [ 03 Апрель 2016, 18:44 ]
Заголовок сообщения:	Re: Дополнительные вопросы по уже начатой экспертизе
Рад, что Вы способны понимать с полуслова :)

Автор:

ирэн [ 04 Апрель 2016, 02:18 ]

Заголовок сообщения:

Re: Дополнительные вопросы по уже начатой экспертизе

GenZ писал(а):

Считаю, что следователь не прав. Нормы УПК носят императивный характер. И произвольное толкование закона не допустимо.
Действительно, сам себя перехитрил.

Автор:

След_СКР [ 04 Апрель 2016, 04:37 ]

Заголовок сообщения:

Re: Дополнительные вопросы по уже начатой экспертизе

GenZ писал(а):

Здесь то же самое,но постановление обжалуется потерпевшим в суд, в порядке 125.

Выложите результат обжалования, пожалуйста.

Автор:

След_СКР [ 04 Апрель 2016, 04:53 ]

Заголовок сообщения:

Re: Дополнительные вопросы по уже начатой экспертизе

ирэн писал(а):

Считаю, что следователь не прав. Нормы УПК носят императивный характер. И произвольное толкование закона не допустимо.

Это так. Однако, комбинация норм закона в случае судебной экспертизы допустима, считаю.
Например, у многих в практике встречались случаи назначения экспертиз экспертам различных специальностей, при этом в группе экспертов присутствовали и эксперты одной специальности в количестве более одного.
Пример - психолого-сексолого-психиатрическая экспертиза. Она по факту участия, как правило, более двух психиатров, является и комиссионной, и комплексной одновременно. Вопросов к самому назначению такой экспертизы не возникает ни у прокурора, ни у суда.
Если же следовать логике уважаемого Коммандера, то заключение экспертов в описанном случае должно являться недопустиым доказательством.
То же самое относится и к формулировке вопросов. Иногда результаты первичной экспертизы вызывают сомнения, и в ходе более серьезной проработки вопросов (в том числе путем консультаций с экспертами) рождаются новые вопросы, которые и звучат уже по-другому, и расширяют предмет исследования.
Хотя, если следовать логике уважаемого Коммандера, при повторной экспертизе нужно обязательно поставить строго те же самые вопросы, а новые, очевидно, вынести за еë рамки.
Это, на мой взгляд, буквоедство - ведь закон регламентирует все виды экспертиз, и ничто не мешает следователю скомбинировать эти нормы в обоснование назначаемой экспертизы.
Ибо это не противоречит закону.

Автор:	Commander Roy [ 04 Апрель 2016, 05:56 ]
Заголовок сообщения:	Re: Дополнительные вопросы по уже начатой экспертизе
Процессуальный Закон - это такой алгоритм: то есть описание последовательности действий, необходимых для получения заданного результата. Гражданский и арбитражный процесс допускают определенную ситуативность - то есть возможность восполнения отсутствующей нормы по аналогии права либо аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК, часть 3 статьи 5 АПК). Уголовный процесс такой вариативности не содержит - порядок уголовного судопроизводства установлен только Кодексом (часть 1 статьи 1 УПК), при этом такой порядок обязателен для всех участников процесса. ОБЯЗАТЕЛЕН! Других вариантов процесса, помимо прямо изложенных, УПК не содержит, и не допускает. Нормы процесса в УПК изложены не столько в виде запретов, сколько в виде предписаний, исключающих иные варианты поведения. Уголовный процесс подобен процедуре варки пельменей, изложенной на упаковке: надо достать пельмени из морозилки, бросить их в кипящую воду, довести до кипения, варить 10 минут, и снимать. Обратите внимание: на упаковке не запрещено бросать пельмени в некипящую воду; не запрещено бросать пельмени не в воду, а другую жидкость - например, водку...или бензин; не запрещено вместо пельменей варить мороженое; не запрещено варить пельмени вплоть до выкипания воды; не запрещено варить пельмени с креветками. Дохрена чего не запрещено...только вот результат несоблюдения порядка варки пельменей будет один - не получится того блюда, на которое рецепт рассчитан. Процедура соблюдения норм УПК при уголовном судопроизводстве - не прихоть Коммандера, такое соблюдение называется законностью (а не буквоедством :)), и последствием нарушения (то есть несоблюдения, Карл!) норм является признание полученных результатов недопустимыми, о чем прямо написано в части 3 статьи 7 УПК. К сожалению, многие практики процесса совершенно забывают о том, что им рассказывали на лекциях по общей части процесса. Повторная экспертиза имеет четко установленную процедуру. Основанием для её назначения является либо наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличие противоречий в выводах эксперта или экспертов. Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №28 от 21.12.2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам», необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. То есть необоснованное заключение - это заключение неквалифицированного (в рамках данного исследования) эксперта. Именно поэтому повторная экспертиза назначается другому эксперту. Задача повторной экспертизы - устранение сомнений в обоснованности, либо противоречий в выводах. Поскольку в разбираемом примере следователь не соблюл предписанный Законом порядок, то им нарушен режим законности при получении доказательства - заключения (комбинированной) повторно-дополнительной экспертизы, что влечет последствия, указанные в статьях 7, 75 УПК РФ. Умозрительно продолжим пример След_СКР: заключение комбинированной повторно-дополнительной экспертизы также вызвало сомнения в его необоснованности и противоречивости в выводах. Назначается вторая повторная экспертиза, которая должна быть поручена другому эксперту. Естественно, что эксперт 1 и эксперт 2 не могут проводить повторную повторную экспертизу по тем вопросам, которые они исследовали поочередно, но ....вправе ли эксперт 1 (как другой эксперт) провести повторную экспертизу по вопросам, которые эксперт 2 решал в части дополнительных, ранее не исследовавшихся вопросов :):):)? Любой ответ на этот вопрос будет идиотским, потому что вопрос абсурдный, но вопрос абсурден исключительно в ситуации, доведенной до абсурда; недопустить абсурд крайне легко - надо побуквенно соблюдать процессуальный закон, и всё. ЗЫ: Как указано в пункте 15 Постановления Пленума №28 от 21.12.2010 года, суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов. То есть само по-себе заключение не содержит явной неполноты либо противоречий, но в силу несоблюдения процессуальных норм возникают вопросы к самой сущности экспертного исследования. Например, отсутствие подписи эксперта в расписке об ответственности. У меня в практике был более экзотический случай. Мало где соблюдается норма, предусмотренная частью 2 статьи 199 УПК РФ - руководитель ЭУ обязан известить следователя о личности эксперта, которому поручено проведение экспертизы. По УД была назначена экспертиза в определенном ЭУ, однако кому поручена экспертиза - следователю не сообщалось, и защите личность эксперта (в целях реализации права на отвод) не сообщалась. Само ЗЭ было предъявлено за сутки до 215. В ознакомлении был заявлен отвод эксперту, следователь, естественно, в удовлетворении отвода отказал (сроки же горят!!!). Суд в предварительном заседании сам поставил вопрос о назначении повторной экспертизы. Заключение повторной экспертизы практически дословно повторяло заключение первичной, но допущенное нарушение было устранено.

Страница 1 из 2	Часовой пояс: UTC+11:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/