Повторная СМЭ уже проведена. Неправильность выводов первой экспертизы установлена на 1000%
Меня интересует субъективная сторона ст.307 и алгоритм сбора доказательств преступного умысла эксперта.
Подумаешь, неверные выводы!!!
![Смех :-)](./images/smilies/ag.gif)
Как-то Вы легкомысленно относитесь к поставленной задаче. Явно недооцениваете её сложность:
даёшь алгоритм! даешь образец обвинзака!
Нет никакого алгоритма! С чего Вы вообще взяли, что у эксперта был умысел? Тем паче преступный???
Человек ведь ошибиться мог! Отвлечься. Перепутать с другим трупом. Вообще запутаться от усталости... Или от голода. С перепоя. После ссоры с женой/начальством.
Мог просто неверно оценить выявленные признаки телесных повреждений, что вообще часто бывает в экспертной практике. Мог элементарно не заметить чего-то. А еще добрые люди могли ему какую-нибудь "липу" подсунуть в объект.
Так что вариантов непреступного поведения эксперта великое множество. Если указанное Вами преступление всё же имело место, все эти варианты должны быть отметены ещё в ходе проверки. Иначе они повылазят потом на суде в качестве версий защиты.
При том скудном объеме информации, что Вы тут огласили (1000% лжи и точка!) невозможно ничего конкретного Вам посоветовать, кроме как самостоятельно и досконально
изучить судебную медицину, на основании полученных знаний самому
найти то место в заключении эксперта, которое свидетельствует о его умышленном противоправном экспертном действии.
Если у Вас на это нет времени (сил, желания, способностей), тогда:
первое действие в запрашиваемом Вами алгоритме - беседа с экспертом, проводившим повторную экспертизу, и совместный с ним
поиск слабых (подозрительных) мест в первичной экспертизе.
Второй шаг -
оценка общего криминальтного веса этих сомнительных мест, проведённеая совместно с незаинтересованным (третьим) медиком, причём желательно найти эксперта с научным авторитетом (доктор, профессор) и со стажем. Думаю, на этом этапе Ваш запал постепенно сойдёт на нет.
Хотя, в случае удачи, третий эксперт был бы совсем неплох в суде по 307. А ещё лучше - консилиум экспертов.
По данной категории дел объективная сторона очень сильна связана с субъективной, поскольку действия любого эксперта представляют собой вперемежку: мысли-вопросы, мысли-планы, собственно иследовательские операции, осознание и осмысление полученных результатов, мысли-описания, иные мысли. То есть слишком велик интеллектуальный компонент. Отсюда - и индивидуальная методика расследования каждого случая, применительно к голове конкретного эксперта. Повторяю: общей методики раследования Вы не найдёте!
Кстати, ещё совет: изымите компьютер мыслителя, экспертный экземпляр заключения, внутрилабораторные разработки и документы - там есть следы его мыслительной деятельности.
А второй заинтересованной стороны в ходе дачи заведомо ложного заключения вполне может и не быть. Вернее, эксперт сам себе может быть этой второй стороной. Неверно понятые интересы службы - очень распространённая фича.