По моему глубокому убеждению мы в лице УПК РСФСР 1962 г. имели лучший процессуальный Закон в мире... …старый кодекс был отточен до последней запятой. Современный кодекс даже с точки зрения логики и норм русского языка написан коряво...
В изложенной мной правовой позиции нет ничего нового. Все это писалось в 2-3 году, когда начал действовать новый процессуальный кодекс. Сейчас правоприменители приспособились к благоглупостям нового кодекса и как то, все-таки, процесс идет. Только сорные семена потихоньку всходят.
Уважаемый
sheff.66, с этим Вашим мнением тут согласны очень и очень многие (если не все или не почти все), кому довелось поработать по обоим кодексам, сравнив УПК РСФСР и УПК РФ на практике.
В качестве "нового" я имел в виду Ваш
акцент на одном из "сорных семян". Речь - об исключении из закона и из процесса расследования важнейшего познавательного принципа -
принципа объективной истины. До Вас на форуме об этом "сорном семени" прямо никто не говорил. А некоторые форумчане (
Ёж, например) вообще не считали его сорняком.
И да, это "семя", наряду с другими инновационными процессуальными семенами, в начале века активно обсуждалось в печати, на научно-практических конференциях, семинарах. То, что выше сказано мною - это почти цитата из проф.
В. П. Божьева (нач. кафедры уголовного процесса Академии МВД). Многие учёные-процессуалисты тогда пытались восставать против мракобесия и невежества в уголовном судопроизводстве. Писали, что
не может быть справедливым приговор, основанный на лжи и фантазиях, которые в процессе конкурентной борьбы сторон подаются как установленный факт, как неоспоримая истина.
Помню, в 2006 году, когда УПК РФ уже вовсю действовал, на конференции СПбГУ, посвящённой 100-летию основателя Ленинградской школы криминалистики И. Ф. Крылова, профессор уголовного процесса
В. З. Лукашевич (ушел в мир иной в том же году
![Учтиво! :uch_tiv:](./images/smilies/hi.gif)
), волею судеб сидевший рядом со мной, интенсивно пихал меня локтем в бок и всё ухо мне прожужжал. Только из-за того, что в моём докладе критика в адрес необъективной экспертизы была мягкой и мимолётной. Говорит:
Надо было жёстче сказать! Выводы эксперта не должны продаваться и покупаться! Эксперт должен устанавливать объективные факты, иначе - зачем вообще нужен такой эксперт?!
Вот и проф.
В. С. Бурданова в 2002 году опубликовала монографию "
Поиски истины в уголовном процессе". Писала её несколько 10-летий, работая следователем, прокурором, преподавателем ИУСР ГП. Это не совсем сборник "поучительных новелл для следователей" – работа, скорее, теоретического плана. Но принцип - тот же. Все выводы Виринея Сергеевна богато иллюстрирует многочисленными примерами из следственной практики. А в коротком предисловии горько сетует:
"Народы всех времён стремились добывать истину, правду в уголовных делах, судить за правду – и оправдывать за правду… В некоторой степени ответ на этот вопрос (как найти истину в уг.процессе -forensic) давали понятия всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. Сейчас этих терминов в уголовно-процессуальном законе нет...".
Царство ей Небесное!
К 2011 году и не осталось почти никого, кто мог бы с профессиональных позиций отстаивать необходимость проверять факты, положенные в основу приговора. на их истинность или ложность. Пришли разные-новые-модерновые. Скажем, однокурсник Коновалов. В 2008 году на заседании Совета Министров юстиции ЕврАзЭС на соответствующую реплику начальника экспертного центра ("хорошо бы в модельном законе дополнить принцип состязательности принципом объективности, имевшемся в УПК РСФСР") - он заявил прямо и безапелляционно:
Не сметь покушаться на принцип состязательности!
Так что позиция Ваша - не новая, но крепко и надёжно забытая. И теоретиками, и практиками, и гос.управленцами от уголовной юстиции.