Разъясняю: нет разметки (не видно, занесло снегом, стерлась и т.д.) нет и нарушения!
Помните, ПДД это под нормативный документ, не имеющий статус НПА,- ПДД это выжимки из ГОСТов!
Ниже, это мои пояснения по делу мировому судье при защите прав моего доверителя, права вернулись на базу, да и в целом у меня по 12.15 ч.4 в судах 100% побед. И не только по этой статье, буду рад ответить на вопросы или скинуть грамотное ходатайство какое либо...)))
И ТАК ПО ТЕКСТУ ПИСЬМЕННЫХ ПОЯСНЕНИЙ
В части квалификации деяния:
Если линии разметки на дороге стерты или занесены снегом, ГОСТ Р 52289-2004: раздел 4: Общие положения «пп.4.4 На участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки».
Двойной разделительной разметке 1.3 соответствует лишь один знак, а именно: 4.1.1 «Движение прямо» (п 5.5.3 вышеупомянутого ГОСТа).
Соответственно, если разметки нет или не видна, то в отсутствие знака «Движения прямо» который должен быть установлен только на разделительной полосе согласно п. 5.5.3 упомянутого ГОСТа, обвинять в нарушении участника дорожного движения имеющего статус «водитель», нельзя.
Постановление Пленума ВС №18 от 24.10.2006г, обязательное и для ГИБДД, даёт исчерпывающий перечень пунктов ПДД, нарушение которых квалифицируется по части 4 ст 12.15 Кодекса:
в частности на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3 (двойная сплошная линия);
(на основании этого пункта, и приведенного ППВС РФ сторона защиты утверждает: нет разметки – нет нарушения, следовательно и быть не может и наказания по ч.4 ст. 12.15).
Прямая ссылка ВС РФ
http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=4573
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г.
О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
12. По частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
Диспозиция ч.4 ст.12.15 КРФобП является отсылочной, т.е. имеет ссылку на иной нормативно правовой акт, а именно ПДД, т.к. только за совершение прямо запрещенных действий, т.е. неисполнение требований того или иного п. ПДД, разметки или знака, в данном случаи разметки 1.3 двойная сплошная, наступает ответственность предусмотренная в данном случае по ч.4 ст.12.15 КРФобАП, нет пересечения разметки 1.3,- нет и нарушения в силу отсутствия объективной и субъективной сторон как двух из четырех неотъемлемых частей состава АП.
Из текста ППВС РФ №18 от 24.10.2006г. в ответе №12. Следует без двоякого толкования что по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, что в данном случае такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3. Из имеющихся в материалах дела многочисленных фотографиях видно, что протяженный участок дороги в обоих направлениях движения ТС в районе д. № 24 согласно схемы места совершения АП, составленной инспектором ДПС—место разделения встречных потоков ТС проезжей части визуально не имеет разметки 1.3, разметка в силу погодных условий и несвоевременно убранного накатанного снега, с учетом данного обстоятельства *нет двух из четырех составляющих состава АП, а именно:
*объективной стороны состава АП,- т.е. конкретные действия, нарушающие установленные правила. От себя: если не видно разметки, то и не было умысла нарушить в данном случае ПДД, разметкой водители руководствуются визуально, но при ее наличии, а как можно руководствоваться тем, что не видно даже в светлое время суток, тем более что водитель не обязан догадываться есть ли разметка под снегом.
*А так же отсутствует субъективная сторона,- т.е. отношение лица к совершенному им деянию, то есть наличие вины в форме умысла или неосторожности.
От себя: собственное отношение было у ------------------ ни пересечь двойную сплошную
линию разметки, как описано инспектором ДПС, т.к. разметка 1.3 вообще отсутствовала на момент совершение деяния, и не каждое деяние расценивается как административное правонарушение. Таким образом, умысел был направлен не на то, что вменяется в вину (а именно, пересечение сплошной), то и речь должна идти или об освобождении от ответственности или о переквалификации действий!(можно просить уйти судью на ч.3 той же ст.)
Вход
FAQ
