отвод судье был заявлен именно по вновь открывшимся обстоятельствам- а именно, было заявлено о коррумпированности судьи- на что было подано заявление в прокуратуру( в этот же день) на проверку обоснованности данного обвинения судьи в порядке ст 144-145 упк рф. то есть у подсудимого нет оснований доверять суду с такой репутацией до тщательной проверки, так же была приобщена практика существенных ошибок за полгода 2007 года где данный судья фигурировал чуть ли не в каждой графе незаконных решений( в том числе и отмененных приговоры)
Всё выше указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по рассмотренному судом первой инстанции уголовному делу.
Кроме того, Прокуратура Российской Федерации не проводит проверку сообщений о преступлениях в порядке статей 144-145 УПК РФ.
Если бы у Вас было хорошее юридическое образование, то Вы бы знали эти простые вещи.
тоже не вижу проблем)))
подсудимый находящийся под стражей может узнать инфу только из уст защитника и только в суде(суд каждый день назначался) более того- последнее слово и приговор были в отдельном заседании. то есть сначала несколько заседаний судебного типа разбирательства- далее отдельное заседание прении и лишь на след день- последнее слово и приговор))
Если основание для отвода судьи в действительности стало известно подсудимому только после первого слова изложенного государственного обвинения, то он должен был в ходе последнего слова сам указать на данное обстоятельство, раскрыть источник своей осведомлённости и собственно существо основания для отвода, а также сообщить суду данные о невозможности получения им таких сведений до первого слова государственного обвинения.
Если бы в Вашем случае произошло именно так, то суду следовало бы дождаться окончания подсудимым последнего слова, после чего приступить к применению положений статьи 65 УПК РФ.
Однако я предполагаю, что у подсудимого (разумеется) таких сведений после начала судебного следствия не появилось.
Скорее всего, подсудимый пытался затянуть рассмотрение уголовного дела, злоупотребляя предоставленными ему процессуальными гарантиями.
зачем прерывать? можно было дождаться когда он закончит, спросить мнение сторон о заявленном отводе, в соответствии со ст.65 упк рф удалиться в совещательную комнату , вынести постановление ( ведь судья не сказал, что отвод незаконный - он его рассмотрел , значит судья обязан был вернуться к судебному следствию, верно?)
Как было сказано ранее, положения статьи 65 УПК РФ в данном случае применению не подлежат (повторяю):
Вместе с тем, возможное разрешение председательствующим судьёй, рассматривающим уголовное дело единолично, в порядке статьи 65 УПК РФ недопустимого по закону заявления о его отводе повлечёт вынесение об этом не основанного на уголовно-процессуальным законе постановления или определения.
Однако часть 4 статьи 7 УПК РФ в частности устанавливает, что определения суда и постановления судьи должны быть законными.
Таким образом, разрешение недопустимого заявления об отводе судьи уголовно-процессуальным законом не допускается, в связи с чем положения статьи 65 УПК РФ в данном случае применению не подлежат.
Возобновление судебного следствия при заявлении недопустимого (и тем более, голословного, то есть не подтверждённого доказательствами, которым сообщение о преступлении не является) отвода вступило бы в противоречие с сущностью данной процессуальной стадии, а поэтому недопустимо.
а не вынесения постановления в совещательной комнате ( раз отвод все же был рассмотрен и вписан в приговор!!! о законности или незаконности речи не было) влечет за собой думаю незаконный состав суда и как следствие- отмена приговора. ведь судья находясь в отводе по сути не имеет полномочия на вынесение приговора до тех пор пока не разрешит данный вопрос согласно упк рф( то есть не вынесет отдельное постановление в совещательной комнате об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного отвода) кроме того отводы были как письменные так и устные - так же было написано и приобщено возражение на действия председательствующего и сомнений в его беспристрастности- обоснование- ни одно значимое х-во стороны защиты, которое могло повлиять на исход дела и вынесение справедливого приговора не было удовлетворенно судьей
Указание судом в приговоре на отсутствие оснований для отвода само по себе не означает, что судом фактически разрешалось заявление об отводе судьи.
Остальное - лирика.
а как после кассационной жалобы не знаете пошло "ваше" дело? в надзорке? на 99% должны были вернуть, смягчить вину, или еще какой нибудь организовать шаг в защиту нарушеного упк.
Я хорошо это знаю. Приговор был засилен (момент о недопустимости заявленного отвода судье в последнем слове отписывали вместе с судьёй).
Нарушения уголовно-процессуального закона никто не усмотрел, так как его в действительности и не было.
мне жаль наших людей и наши страну и знаете судей - вот таких судей мне очень жаль- потому что совесть должна их грызть , когда они остаются наедине с собой...и скорее всего она их грызет...
Суд утрачивал независимость не в один день и не в тишине, а длительное время и на глазах российского общества.
Что-то я не слышал, чтобы тысячи граждан выступали в Москве против Ольги Егоровой, когда она зачищала десятки неугодных ей независимых судей.
Я лично из этого делаю вывод, что наше общество не готово бороться за правосудие, а значит - недостойно его.
Пожалейте себя.
а вот с этим , сорри , не соглашусь в корне... к приговору упк рф предъявляет достаточно жесткие требования
Отсутствие юридического образования даёт о себе знать.
Требования к приговору действительно жёсткие, но они не образуют исчерпывающего перечня с пресекательной процессуальной санкцией ничтожности выходящего за пределы такого перечня приговора.
Для упрощения понимания Вами этих вещей приведу пример.
Родные просят Вас сходить в магазин и купить по списку 5 продуктов.
А Вы покупаете не только их, но ещё и спички (они закончились).
Так вот, Ваши родные будут довольны покупкой, так как все "обязательные" продукты Вы принесли.
Аналогично, если приговор соответствует жёстким требованиям, то он "хороший".
А если в нём и есть что-то лишнее, но прямо не запрещённое (например, пробелы между словами), то это само по себе не влечёт признания приговора незаконным.
Моя ссылка на то, что приговор должен быть законным, указывает на принцип уголовного процесса.
На его основании можно указать в приговоре на отсутствие законных оснований для отвода судьи, и при этом данное утверждение само по себе не будет означать разрешение отвода.
но увы и ах! у нас " судебная практика " а не какая Конституция , УПК или другой Кодекс, Конвенции,ВС РФ и т.д... с этим невозможно не согласиться -ДОЛЖЕН быть)))
Опять же, пока лично Вас не коснулись зависимость суда и палочная система, Вы были к этому вопросу довольно прохладны...
ни один из вас не угадал- хотя смотрю каждый метит на звание " самый умный и остроумный "
Вы однозначно не адвокат (нет юридического образования) и не подсудимый (нет столь характерных утверждений о собственной невиновности и подробностей дела).
Мне кажется, что Вы - допущенный защитник, не являющийся адвокатом (мать или жена осужденного).
Иными словами - ещё одно препятствие при постановлении законного и обоснованного обвинительного приговора.
Без обид.
Вход
FAQ
ни один из вас не угадал- хотя смотрю каждый метит на звание " самый умный и остроумный ", кругом дураки а вы тут слетелись честные умные не подкупные.. ага! как бы не так. не смешите людей и "брысь " в свои темы если не чего по заданному вопросу сказать... бред лить и зубоскальство хамское - вот это самое низкое в человеке- это я вам " самые умные крестьянские ребятишки".....
