Принимая во внимание часть 2 статьи 64 УПК РФ, в случае рассмотрения уголовного дела судом без участия присяжных заседателей, участник уголовного судопроизводства вправе заявить отвод судье до начала судебного следствия.
При этом, соответствующее заявление, совершаемое в начале судебного судебного следствия или в любое следующее после него время судебного заседания, допускается только в том случае, если участник уголовного судопроизводства ранее не знал о существе того или иного основания для отвода, предусмотренного уголовно-процессуальным законом.
Согласно пунктам 45 и 46 статьи 5, а также в соответствии с частью 2 статьи 47 УПК РФ, подсудимый является участником уголовного судопроизводства на стороне защиты.
В силу части 1 статьи 273 УПК РФ, началом судебного следствия по уголовному делу публичного или частно-публичного обвинения является изложение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.
Основываясь на положениях статьи 291, частей 1 и 4 статьи 293, а также исходя из статьи 294 УПК РФ, с необходимостью следует, что последнему слову подсудимого всегда предшествуют прения сторон и судебное следствие. Таким образом, последнее слово подсудимого всегда происходит после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, то есть оно происходит в любом случае уже после начала судебного следствия.
Таким образом, заявление подсудимого об отводе судьи, совершённое им во время изложения своего последнего слова, допускается уголовно-процессуальным законом тогда и только тогда, когда сведения, указывающие на обоснованную необходимость отвода судьи, стали известны подсудимому не ранее произнесения государственным обвинителем первого слова предъявляемого подсудимому обвинения.
В соответствии со статьёй 293 УПК РФ, последнее слово предоставляется подсудимому после окончания прений сторон. При этом, во время данного процессуального действия никакие вопросы к подсудимому не допускаются. Кроме того, председательствующий судья не вправе останавливать изложение подсудимым своего последнего слова с целью сообщить подсудимому о недопустимости такого заявления отвода судье, которое не основывается на сведениях, ставшими известными подсудимому лишь после начала изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения.
Поэтому председательствующий судья молча выслушивает недопустимое по закону заявление подсудимого об отводе судьи, не задавая подсудимому вопросов и не останавливая его речь в том случае, если все обстоятельства, излагаемые подсудимым, имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу.
Согласно статье 294 УПК РФ, возобновление судебного следствия по предусмотренным данной статьёй основаниям после окончания последнего слова подсудимого - в том случае, если такое возобновление произойдёт, - само по себе не сделает допустиым заявление подсудимого об отводе судьи, если подсудимый располагал сведениями об основании для его отвода до начала изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.
Вместе с тем, возможное разрешение председательствующим судьёй, рассматривающим уголовное дело единолично, в порядке статьи 65 УПК РФ недопустимого по закону заявления о его отводе повлечёт вынесение об этом не основанного на уголовно-процессуальным законе постановления или определения.
Однако часть 4 статьи 7 УПК РФ в частности устанавливает, что определения суда и постановления судьи должны быть законными.
Таким образом, разрешение недопустимого заявления об отводе судьи уголовно-процессуальным законом не допускается, в связи с чем положения статьи 65 УПК РФ в данном случае применению не подлежат.
В силу части 1 статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным и обоснованным, а поэтому судья вправе указать в обвинительном приговоре на то, что законных оснований к его отводу при рассмотрении соответствующего уголовного дела не имелось.
Исходя из всего выше изложенного, действия судьи в указанном случае не нарушают положений уголовно-процессуального закона, а поэтому применение процедуры кассационного обжалования не требуется.
|
чем кроете?)))
ну или хотя бы был допустим..
а то они тоже как сторона защиты частенько, глупости всякие пишут, типо доказательств нету или еще всякую фигню.