ЗАКОН. Форум.

Я являюсь сотрудником ООО Континент-Самара ИНН / ОГРН: 6311150754 Работодатель не выполнил предписание инспекции, о чем я уведомил Рострудинспекцию в Самарской обл. (см. приложение) Вопреки моему заявлению и предоставленному документу, направленному мною в адрес работодателя (см. приложение), С. Т. Романова обвинила меня в препятствовании выполнению предписания работодателем, совершив служебный подлог документов (ст. 292 УК). Акт от 17.07.2014 г., составленный в отношении меня ( без моего ведома), приложила к предписанию, который был выдан работодателю от 31.07.2014 г.

Прошу

С. Т. Романову привлечь к уголовной ответственности

С. Т. Романова использовала заведомо подложный работодателем документ

Использование заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК). Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК, — самостоятельное, оно посягает также на установленный порядок документального удостоверения юридических фактов. Рассматриваемое преступление и подделка документов являются смежными. Вместе с тем они имеют свои особенности. Учитывая, что подделка документов совершается с целью их использования (ч. 1 ст. 327 УК), последующее использование подложных документов лицом, виновным в подделке, не требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК. За использование заведомо подложных документов (ч. 3 ст. 327 УК) несут ответственность лица, которые не участвовали в подделке используемого документа.Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК, выражается в самом разнообразном использовании подложного документа.Подложным документ признается в случаях, когда в нем хотя бы часть данных не соответствует действительности в результате подделки либо в результате использования подлинного документа, но принадлежащего другому лицу.Под использованием заведомо подложного документа понимается его предъявление соответствующему должностному лицу либо представление его в государственную или негосударственную организацию, когда подложный документ остается в ведении этих организаций.Оконченным данное преступление признается в момент использования подложного документа, т. е. тогда, когда документ предъявлен или представлен, независимо от того, удалось ли виновному получить желаемые права или освободиться от обязанностей.Последующее непрерывное или периодическое пользование теми или иными правами на основании ранее представленного или предъявленного документа не превращает данное преступление в длящееся или продолжаемое.Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК, характеризуется только прямым умыслом. Виновный сознает, что он использует поддельный документ, предоставляющий ему какие-либо права или освобождающий от обязанностей, и желает этого. Цель использования заведомо подложного документа состоит в получении каких-либо прав или освобождении от обязанностей.Если законодатель предусматривает обман в качестве способа совершения преступления (например, мошенничества — ст. 159 УК), то использование подложных документов следует рассматривать как разновидность обмана. Содеянное в этих случаях не требует квалификации по ч. 3 ст. 327 УК.

На вопрос отвечает Борис Бурда.

За служебный подлог кто ответит? Генеральный директор Сопов С. А. с начальником отдела инспекции С. Т. Романовой сфабриковали акт о моей неявке по предписанию после моего заявления на увольнение. Почему меня не уволили как я просил, зачем меня держать в штате и не выплачивать зарплату? , зарплату за меня получает кто то другой?

Работодатель не выполнил предписание инспекции, о чем я уведомил Рострудинспекцию в Самарской обл. Вопреки моему заявлению и предоставленному документу, направленному мною в адрес работодателя, Гострудинспектор обвинила меня в препятствовании выполнению предписания работодателем, совершив служебный подлог документов (ст. 292 УК). Акт от 17.07.2014 г., составленный в отношении меня ( без моего ведома), приложила к предписанию, который был выдан работодателю от 31.07.2014 г.

В прокуратуре Самарской обл. не находят состава преступления инспектора в том, что она подложила акт составленный от 17 июля 2014 года к предписанию от 31 июля 2014 года.

у юристов данного форума может быть другое мнение?

Ответ на заданный вопрос: у юристов этого форума может быть другое мнение.


А какой документ Вы считаете подложным - акт от 17 июля или предписание от 31 июля?
А в чем, по- Вашему мнению, заключается корыстная заинтересованность (либо иная личная) инспектора ГИТ в изготовлении того документа, который Вы считаете подложным?

Акт был изготовлен работодателем 17 числа, а инспектор его подложила к предписанию от 31 числа. Предписанием предписывалось выплатить мне деньги. А в акте я от них отказался. Только акт был изготовлен без моего ведома и до предписания. А по предписанию денег мне работодатель не предлагал.
Думаю у инспектора были корыстные цели деньги или дружба с моим работодателем

то есть актом от 17 июля зафиксирован факт отказа от получения денег?
а предписанием от 31 июля указано всё равно заплатить деньги, несмотря на то, что ранее от них отказались?
и в чем тогда подложность?

в том, что деньги ни в том, ни в другом случаях работодателем не предлагались. Предписание не выполнено, а акт стал подтверждением его выполнения.

Да не будет ваш акт официальным документом и, следовательно, нет здесь ст. 292 УК РФ и какой-либо другой статьи.
Если бы вы в свое время обратились в суд и он вынес бы решение, то, в случае не исполнения решения суда, можно было бы работодателю "впаять" статью УК, и то это было бы не легко. А так нет.
Так что, успокойтесь и займитесь, наконец, другим более полезным делом.

Занимаюсь очень полезным делом в отстаивании своих прав и получения компенсации за два года. А в суд обращался, но иск отклонили из-за неподсудности по месту регистрации ООО, потом пропуски из-за бездействия контролирующих и надзирающих органов. Акт не официальный документ был подложен к вполне официальному предписанию.

так какой официальный документ является - по Вашему - подложным? и в чем его подложность?

Акт не официальный документ был подложен к вполне официальному предписанию. Я не ищу подложный документ. речь идет о служебном подлоге фальсификации доказательств

Служебный подлог - это внесение заведомо ложных сведений в официальный документ. Это раз.
Фальсификация доказательств бывает только в судебном процессе. Это два.
Теперь мое мнение (как юриста форума) совпадает с мнением отвечавшей Вам прокуратуры.

действия инспектора носят противоправный характер. Возможно это мошенничество?