ЗАКОН. Форум.
https://lawvl.club/

Жалоба на постановление ГИБДД
https://lawvl.club/viewtopic.php?f=4&t=7717		 Страница 1 из 2
Автор:  Mihail_G [ 02 Июль 2009, 01:12 ]
Заголовок сообщения:  Жалоба на постановление ГИБДД
Посмотрите пожалйста. Это первая моя практика. Помогаю водителям, на безвозмездной основе. Что в жалобе не так?

В Индустриальный районный суд г. Ижевска УР
Заявитель: ******************,
Проживающий по адресу:
г. Ижевск, ул. Драгунова ****
Телефон ********
Обжалуемый акт: постановление № *******
По делу об административном правонарушении
От 28 июня 2009г., по ст. 12.18 КоАП РФ (штраф 1000р.)


Жалоба на постановление об административном правонарушении

28 июня 2009г., я, ********************, двигался на автомобиле ВАЗ 21093 по ул. Пушкинская в сторону ул. Советская. При движении правил дорожного движения не нарушал. Перед нерегулируемым перекрестком улиц Пушкинская и Лихвинцева, уступил дорогу пешеходам, преходящим дорогу через нерегулируемый пешеходный переход. После того как пешеходы перешли дорогу, я поехал в сторону ул. Советская., где и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Как законопослушный гражданин РФ, я требование инспектора ДПС, выполнил, далее инспектор пояснил, что остановил меня из-за того, что я не пропустил пешехода. После этого инспектор ДПС Дементьев А.Н. составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ «непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения».
01.07.2009г. органом ГИБДД МВД по УР, а именно инспектором _______ было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № ***** о привлечении к ответственности и назначении административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей).
С вынесенным постановлением я не согласен, считаю его не законным и не обоснованным по следующим основаниям:

1. На основании п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Я правил дорожного движения не нарушал, следовательно, административного правонарушения не совершал. О своем несогласии с вменяемым мне нарушением я сделал соответствующую запись в Протоколе.
Также в протоколе я, указал требование в получение квалифицированной юридической помощи (адвоката) ст. 48 Конституции РФ. При рассмотрении дела требование выполнено не было, тем самым нарушив мои конституционные права.

2. Инспектор ДПС Дементьев А.Н. отказался выполнить мои законные требования, а именно пригласить пешехода в качестве свидетеля и неоспоримого доказательства моей невиновности, чем нарушил мое право представлять доказательства согласно ст.25.1 КоАП РФ. Помех пешеходу я не создавал. Доказательства правонарушения не представлены.

3. В связи с невозможностью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом – ст.24.1 КоАП, руководствуясь ст.1.2, 1.5, 1.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ и в порядке ст. 24.4. КоАП РФ

4. Инспектор ДПС Дементьев А.Н. вписал неизвестных мне свидетелей (понятых) в протокол об административном правонарушении, которых на месте составления протокола не было. Тем самым он совершил уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 292 УК РФ «Служебный подлог», что предполагает ответственность за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

5. Согласно ч.4.ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ прошу суд данную жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 01 июля 2009 года № ****** отменить, производство по делу прекратить.

Приложение:

1. Копия протокола об административном правонарушении от 28 июня 2009г. № *****;
2. Копия постановления по делу об административном правонарушении от 01 июля 2009г. № ******
3. Второй экземпляр жалобы с приложениями.
Автор:  Arbalet [ 02 Июль 2009, 04:11 ]
Заголовок сообщения: 
Вполне сносно написано. Верно и по форме, и по содержанию. Я бы, конечно, ещё немножко пунктуацию исправил. :wink:
Автор:  Mihail_G [ 02 Июль 2009, 04:27 ]
Заголовок сообщения: 
Исправлю, это еще не оконченный вариант, еще 9 дней есть :)
Автор:  Клон [ 02 Июль 2009, 05:05 ]
Заголовок сообщения: 
Слишком многословно.писать надо емко,сжато и по существу.подробности о том, как "я ехал,светило солнце..." лишние.
Автор:  1.05 [ 02 Июль 2009, 20:46 ]
Заголовок сообщения: 
памятуя о статистике "водитель" VS "иДПС" желаю удачи. как мне кажется в большей степени всё будет зависеть от мирового судьи, а не от жалобы, хотя и она должна быть ёмкой (без "воды", как было правильно замечено), типа нарушено: "1, 2, 3...", прошу: "1, 2, 3..."
у нас кстати водилу одного оправдали за "кирпич", желаю удачи;)
Автор:  Arbalet [ 02 Июль 2009, 22:16 ]
Заголовок сообщения: 
А где там вода? По-моему, там описане обстоятельств и мотивированные требования. 8)
Автор:  ip504 [ 03 Июль 2009, 00:58 ]
Заголовок сообщения: 
Как прально сказали, чуть убрать лирики-эмоций, немного уменьшить пару больших букв и в путь. Воды не вижу в упор.

Нет под рукой КоАП - по-моему можно попросить сразу свидетелей в студию.

Также не помешает добавить, что указано в постановлении в качестве доказательств вины.

ПС. Наверное, ДПС пришло задание срочно увеличить показатели по этой статье. Чуть попозжа всем дадут поглядеть как это отразилось на БДД :? .
Автор:  Клон [ 03 Июль 2009, 01:54 ]
Заголовок сообщения:  Re: Жалоба на постановление ГИБДД
Mihail_G писал(а):
28 июня 2009г., я, ********************, двигался на автомобиле ВАЗ 21093 по ул. Пушкинская в сторону ул. Советская. При движении правил дорожного движения не нарушал. Перед нерегулируемым перекрестком улиц Пушкинская и Лихвинцева, уступил дорогу пешеходам, преходящим дорогу через нерегулируемый пешеходный переход. После того как пешеходы перешли дорогу, я поехал в сторону ул. Советская., где и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Как законопослушный гражданин РФ, я требование инспектора ДПС, выполнил, далее инспектор пояснил, что остановил меня из-за того, что я не пропустил пешехода. После этого инспектор ДПС Дементьев А.Н. составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ «непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения».
Судью это жизнеописание должно очень сильно впечатлить.
Mihail_G писал(а):
1. На основании п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Я правил дорожного движения не нарушал, следовательно, административного правонарушения не совершал. О своем несогласии с вменяемым мне нарушением я сделал соответствующую запись в Протоколе.
Также в протоколе я, указал требование в получение квалифицированной юридической помощи (адвоката) ст. 48 Конституции РФ. При рассмотрении дела требование выполнено не было, тем самым нарушив мои конституционные права.
Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП защитник допускается к участию в деле с момента возбуждения дела об АП. Момент возбуждения, в рассматриваемом случае, исчисляется с момента составления протокола об АП (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП). Поэтому, никто никому никого и ничего не должен. Приглашение защитника на рассмотрение дела является головной болью правонарушителя, но не инспектора.
Mihail_G писал(а):
2. Инспектор ДПС Дементьев А.Н. отказался выполнить мои законные требования, а именно пригласить пешехода в качестве свидетеля и неоспоримого доказательства моей невиновности, чем нарушил мое право представлять доказательства согласно ст.25.1 КоАП РФ. Помех пешеходу я не создавал. Доказательства правонарушения не представлены.
А кто сказал, что игнорировали именно законные требования? И кто препятствовал привести этих свидетелей на рассмотрение дела?
Mihail_G писал(а):
4. Инспектор ДПС Дементьев А.Н. вписал неизвестных мне свидетелей (понятых) в протокол об административном правонарушении, которых на месте составления протокола не было. Тем самым он совершил уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 292 УК РФ «Служебный подлог», что предполагает ответственность за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
Это жалоба или заявление о преступлении? Если это жалоба и в удовлетворении ее в суде откажут, тогда заведомо ложный донос? Тем более, суд не уполномочен проводить проверки по сообщениям о преступлении.

В удовлетворении жалобы вероятнее всего откажут. Объясню почему. Основной довод жалобы - отсутствие доказательств виновности. Повествование о жизни " как я ехал и меня остановил злодей-инспектор" судью не впечатлят. Если идем по доказанности, значит:
опровергаем доказательства виновности - объяснения, рапорты, протокол об АП, протоколы осмотров, схемы и т.д.
На практике СМ не заморачиваются с процессуальным оформлением объяснений, тогда как должны разъяснять права и отбирать у свидетелей подписку об ответственности за дачу ложных показаний (ст. 17.9 КоАП). Бланк объяснения оформляется по аналогии с протоколом допроса в рамках УПК.
Рапорт в законе вообще не указан в качестве источника доказательств.
Автор:  askar [ 03 Июль 2009, 14:47 ]
Заголовок сообщения:  Re: Жалоба на постановление ГИБДД
Клон писал(а):
На практике СМ не заморачиваются с процессуальным оформлением объяснений, тогда как должны разъяснять права и отбирать у свидетелей подписку об ответственности за дачу ложных показаний (ст. 17.9 КоАП). Бланк объяснения оформляется по аналогии с протоколом допроса в рамках УПК.
Рапорт в законе вообще не указан в качестве источника доказательств.
Так это по причине того, что априори (с судебной точки зрения) ИДПС и его бумажки (в смысле составленные им документы) являются неопровержимыми доказательствами и не требуют дополнительного обоснования. Пока такая система будет существовать, права граждан нарушаться будут и впредь.
Автор:  Mihail_G [ 03 Июль 2009, 18:41 ]
Заголовок сообщения:  Re: Жалоба на постановление ГИБДД
Клон писал(а):
В удовлетворении жалобы вероятнее всего откажут. Объясню почему. Основной довод жалобы - отсутствие доказательств виновности. Повествование о жизни " как я ехал и меня остановил злодей-инспектор" судью не впечатлят. Если идем по доказанности, значит:
опровергаем доказательства виновности - объяснения, рапорты, протокол об АП, протоколы осмотров, схемы и т.д.
На практике СМ не заморачиваются с процессуальным оформлением объяснений, тогда как должны разъяснять права и отбирать у свидетелей подписку об ответственности за дачу ложных показаний (ст. 17.9 КоАП). Бланк объяснения оформляется по аналогии с протоколом допроса в рамках УПК.
Рапорт в законе вообще не указан в качестве источника доказательств.
Постановлением № ***** от 01.07.09 об административном правонарушении я подвергнут
административному взысканию в виде штрафа в размере __________ руб. за нарушение
ПДД "__" __________ _____г., ответственность за нарушение которого предусмотрена
ст.__ КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении и наложение на меня
административного взыскания считаю незаконным и необоснованным по следующим
основаниям:

Вот так ?
Автор:  askar [ 03 Июль 2009, 20:33 ]
Заголовок сообщения: 
Вообще можно и так, далее по пунктам - существо нарушений и доводы в обоснование своей позиции.
Автор:  Mihail_G [ 03 Июль 2009, 23:20 ]
Заголовок сообщения: 
Я так и не понял, обстоятельства дела не стоит описывать ?

28 июня 2009г., я, ********************, двигался на автомобиле ВАЗ 21093 по ул. Пушкинская в сторону ул. Советская. При движении правил дорожного движения не нарушал. Перед нерегулируемым перекрестком улиц Пушкинская и Лихвинцева, уступил дорогу пешеходам, преходящим дорогу через нерегулируемый пешеходный переход. После того как пешеходы перешли дорогу, я поехал в сторону ул. Советская., где и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Как законопослушный гражданин РФ, я требование инспектора ДПС, выполнил, далее инспектор пояснил, что остановил меня из-за того, что я не пропустил пешехода. После этого инспектор ДПС Дементьев А.Н. составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ «непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения».
01.07.2009г. органом ГИБДД МВД по УР, а именно инспектором _______ было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № ***** о привлечении к ответственности и назначении административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей).
Автор:  Mihail_G [ 03 Июль 2009, 23:26 ]
Заголовок сообщения: 
Каким образом суд сможет всесторонне, полно и объективно рассмотреть мою жалобу, незная обстоятельств произошедшего ?
Автор:  Mihail_G [ 04 Июль 2009, 19:16 ]
Заголовок сообщения: 
Конечная версия :). Все, уношу в понедельник в суд. ...а пока подучу адм. право.

Жалоба на постановление об административном правонарушении

Постановлением 18 НА № 0125133 от 01.07.2009г. об административном правонарушении я подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение ПДД п. 14.1 от 28.06.2009г., ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.
С вынесенным постановлением я не согласен, считаю его не законным и не обоснованным по следующим основаниям:

1. На основании п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Я правил дорожного движения не нарушал, следовательно, административного правонарушения не совершал. О своем несогласии с вменяемым мне нарушением я сделал соответствующую запись в протоколе.

2. Инспектор ДПС Дементьев А.Н. отказался выполнить мои требования, а именно пригласить пешехода в качестве свидетеля и неоспоримого доказательства моей невиновности, чем нарушил мое право представлять доказательства согласно ст.25.1 КоАП РФ. Помех пешеходу я не создавал. Доказательства правонарушения не представлены. Состав административного правонарушения отсутствует – без пешехода доказать, что я не уступил ему дорогу не возможно.

3. В связи с невозможностью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом – ст.24.1 КоАП, руководствуясь ст.1.2, 1.5, 1.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ и в порядке ст. 24.4. КоАП РФ., постановление вынесено незаконно.

4. Инспектор ДПС Дементьев А.Н. вписал неизвестных мне свидетелей (понятых) в протокол об административном правонарушении, которых на месте составления протокола не было. В нарушении ст.ст.5.39 и 25.1 КоАП РФ свидетели, вписанные в протокол, мне представлены не были и я их не видел.

5. Согласно ч.4.ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доказательства моей вины представлены не были. Согласно статьи 49 Конституции РФ любой гражданин не виновен пока не доказано обратное. Протокол 18 НА № 0247092 об административном правонарушении оформленный с нарушением действующего законодательства не может являться доказательством моей вины.

6. Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Органом ГИБДД МВД по УР, предоставленное мною ходатайство рассмотрено не было.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ прошу суд данную жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 01 июля 2009 года 18 НА № 0125133 отменить, производство по делу прекратить.

Приложение:

1. Копия протокола об административном правонарушении от 28 июня 2009г. № 0247092;
2. Копия постановления по делу об административном правонарушении от 01 июля 2009г. № 0125133
3. Второй экземпляр жалобы с приложениями.
Автор:  1.05 [ 23 Июль 2009, 23:51 ]
Заголовок сообщения: 
похоже привлекать нас к написанию жалоб стало модным. сам не писал, и в принципе с уверненностью в том, что как ни пиши, все равно в спроре с гражданином суд в станет на сторону иДПС немного поредактировал

В Нский городской суд
г.Нск, …

от Иванова И.И.
адрес:
телефон:





ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении

Постановлением 77С АБ 002007 по делу об административном правонарушении вынесенным старшим ИОР ДПС к-ном Голышевым С.В. от 18.07.2009г. я подвергнут административному взысканию в виде штрафа 300 рублей за совершение нарушения п. 10.1 ПДД РФ управляя автомобилем превысил установленную скорость движения на 28км/ч двигался со скоростью 68 км/ч. Считаю действия старшего ИОР ДПС к-на Голышева С.В. в моем отношении незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1. Знак 3.24 (40км/ч) установлен на пересечении ул.Щорса и пр-т Кутузова (как показано на Фото 3) и распространяет свое действие в соответствии с требованием законодательства. На перекрёстке по ул. Щорса напротив дома №1 установлен знак 5.5 ПДД (как показано на Фото 1). В соответствии с ПДД зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.
Знак 5.21 ПДД. - "жилая зона". Территория, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.
В соответствии с п.17.2 ПДД в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем.
Знак 5.5 ПДД. - "Дорога с односторонним движением". Дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
В соответствии с ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.



Скорость моего автомобиля, зафиксированная на радаре ИОР ДПС после проезда мною перекрестка отменяющего знак 3.24 (40 км/ч) и, соответственно, в зоне, на которую не распространялось действие знака 3.24 (40 км/ч) составила 68 км/ч, что хотя и не соответствует требованиям ПДД, но не влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии со ст.12.9 КоАП РФ.

2. Знаки 3.24 (40 км/ч) и 3.27 (остановка запрещена) установлены с нарушением требований ГОСТ (фото 3, 4, 5). В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 (Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.) п. 5. 1. 13 расстояние между ближайшими краями соседних знаков, размещенных на одной опоре и распространяющих свое действие на одну и ту же проезжую часть, должно быть 50-200 мм. Как видно на фотографиях, являющихся приложением к данной жалобе ( фото 3, 4, 5), требования ГОСТ Р 52289-2004 не соблюдены. Таким образом, дорожные знаки 3.24 (40 км/ч) и 3.27, установленные в нарушение ГОСТа не носят характер юридических предписаний и применению не подлежат.


Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПРОШУ:
1) Отменить постановление ИОР ДСП к-на Голышева С.В. от 18.07.2009года № 77С АБ 002007 и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.



________________ _______________________________________


Приложение:
1.копия протокола об административном правонарушении № 77С АА 008412
2. копия постановления № 77С АБ 002007
3.фотографии места вмененного правонарушения (5 шт.).
4.Карта местности.
Страница 1 из 2 Часовой пояс: UTC+11:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/