ЗАКОН. Форум.
https://lawvl.club/

Ошибка Прокурора НЕЧАЯННА или НАМЕРЕННА, есть тут подтекст?
https://lawvl.club/viewtopic.php?f=4&t=7731		 Страница 1 из 1
Автор:  Moscow-terpila2008 [ 04 Июль 2009, 19:34 ]
Заголовок сообщения:  Ошибка Прокурора НЕЧАЯННА или НАМЕРЕННА, есть тут подтекст?
Дело вот в чём, господа:

Сегодня Сб Июл 04, 2009 8:51 am, отвечая форумчанину TNT в теме "какой срок доп.проверки" http://law.vl.ru/forum/profile.php?mode ... ile&u=5018 , что было связанно с хронологией событий по моему "головняку", неожиданно для себя обноружил прокурорскую ошибку - или не ошибку? - вот даже не пойму, что это значит - помогите плиз разобраться, кто в курсе тонкостей прокурорских словоформ.

суть дела:

08.12.2008г. УУМ даёт мне отказ в ВУД

26.12.2008г. я в Заявлении Прокурору излагаю своё несогласие с решением УУМ об отказе в ВУД от 08.12.2008г.

13.01.2009г. Зам. Прокурора (в Постановления об удовлетворении жалобы) отказ в ВУД от 08.12.2008г. отменяет и назначает доп.проверку - Постановление об удовлетворении жалобы тут: http://moscow-terpila2008.narod.ru/1301.html

04.06.2009г. я, в связи с тем, что все сроки на проведение доп.проверки вышли, а окончательного решения (предусмотренного ст.145 УПК РФ) по моему заявлению ОВД мне всё так и не даёт, обращаюсь у вышеупомянотому Зам. Прокурора с просьбой оказать мне содействие в получении оного от ОВД (в надежде, что Зам. Прокурора ОВД малость поторопит) http://moscow-terpila2008.narod.ru/sroki_istekli.doc

07.06.2009г. Зам.Прокурора в письме http://moscow-terpila2008.narod.ru/10dney.html сообщает мне о том, что моё "обращение от 04.06.2009г. о несогласии с решением УУМ об отказе в ВУД ПРИНЯТО им К ПРОИЗВОДСТВУ и будет рассмотренно в десятидневный срок"...

и вот тут - упс :shock: я и спотакаюсь об его слова, т.к. 04.06.2009г. я вовсе не обращался к нему с обращением о несогласии с решением УУМ об отказе в ВУД, в моём Заявлении была лишь просьба поторопить ОВД с принятием окончательного решения (предусмотренного ст.145 УПК РФ) http://moscow-terpila2008.narod.ru/sroki_istekli.doc


*** вот уже всю голову себе сломал, но понять не могу - толи Зам. Прокурора просто всё перепутал (что я допускаю с трудом), толи эта, якобы, путаница - вовсе не путаница, а всё написанно СПЕЦИАЛЬНО, т.е. ОСОЗНАНО и НАМЕРЕННО, и просто имеет какой-то непонятный мне процессуальный смысл....
????????????????????????????????????????????????????????

У кого-нибудь есть какие-нибудь соображения на этот счёт?

Заранее благодарен!
Автор:  Чемодан [ 04 Июль 2009, 19:41 ]
Заголовок сообщения: 
Не мудрите.
Банальная описка пом.прокурора, которая (который) готовила (готовил) ответ за подписью зама. Шаблон. Стандарт.
Через неделю получите более-менее содержательный ответ.
Если нет - идите (либо пишите) в вышестоящую.
Не фантазируйте. А то прям интриги при дворе короля Артура...
:wink:
Автор:  Moscow-terpila2008 [ 04 Июль 2009, 19:47 ]
Заголовок сообщения: 
Чемодан писал(а):
Не мудрите.
Банальная описка пом.прокурора, которая (который) готовила (готовил) ответ за подписью зама. Шаблон. Стандарт.
Через неделю получите более-менее содержательный ответ.
Если нет - идите (либо пишите) в вышестоящую.
Не фантазируйте. А то прям интриги при дворе короля Артура...
:wink:
спасибо что успокоили, а то у меня полголовы так и думала, а другая половина сомневалась и думала: "Может я идиот и чего-то, какого-то скрытого смысла тут не понимаю?"

Спасибо!
Автор:  Arbalet [ 05 Июль 2009, 05:54 ]
Заголовок сообщения: 
А мне кажется, что фраза об оспаривани отказняка в ответе прокуратуры появилась не случайно. :wink: Походу пацаны пропалились.

Хотя могу успокоить топикстартера - никакого процессуального смысла этот ответ не имеет. Я вообще не понимаю, зачем его отправляли.
Автор:  Moscow-terpila2008 [ 05 Июль 2009, 07:02 ]
Заголовок сообщения: 
Arbalet писал(а):
А мне кажется, что фраза об оспаривани отказняка в ответе прокуратуры появилась не случайно. :wink: Походу пацаны пропалились
да? вот с этого места поподробне бы :shock:

как отказняк можно оспаривать, если его УЖЕ отменили 13.01.??
Arbalet писал(а):
Хотя могу успокоить топикстартера - никакого процессуального смысла этот ответ не имеет.
ок, ну не так сказал, - не процессуальный смысл, а вообще какой-либо смысл-подтекст, что-то информативное
Arbalet писал(а):
Я вообще не понимаю, зачем его отправляли.
ааа, ну это-то мне понятно, на динамику просто посмотрите - времени прошло немерянно, а у них конь не валялся - им бы хоть чего отписать, чтоб заявитель - сука ушлая, в вышестоящую не накатал, а то он видно мастак телеги-то писать, сволочуга такая, занятым людям нервы портит, панымаэш ))

ну сами посудите:

13.01. - отказ в ВУД отменён - на доп.проверку

постановление "типа потеряли" и только после моей заявы от

04.03. как бы нашли

21.05. - я пишу "давай ответ, все сроки вышли"

04.06. они якобы только моё заявление получают - хотя по москве заказное идёт 3 дня максимум )) - ну это ладно, хрен с ним, мелочи жизни..

07.06. поэтому они и отписывают мне "в 10 дней" - т.е. "ну погоди ещё чуток - вот сейчас с минуты на минуту всё порешаем, надерём щас жо*у участковым, чтоб суетились" - а те бабл с моих соседей-ЛКН взяли и проели его уже давно - ну и сами понимаете их энтузиазм что-то рыть по делу, поэтому, мне кажется, что барышня из штаба (с которой мы друг друга уже по голосу узнаём!), а она там у них просто девушка не земная, реально космическая, на конкурс мисс МВД её нельзя посылать - ей просто равных нет, так вот я думаю, что она мне просто inside слила, видно просто сжалилась, маняшка ))

думаю, что вот такой расклад тут

суетиться я не буду и в вышестоящую катать тоже (в разумных пределах, конечно) - пусть определятся спокойно, подожду следующего их хода, в этой шахматной партии у них и так позиция-то неважнецкая ))

сами себя в угол загнали ))
Автор:  askar [ 06 Июль 2009, 17:25 ]
Заголовок сообщения: 
Arbalet писал(а):
А мне кажется, что фраза об оспаривани отказняка в ответе прокуратуры появилась не случайно. :wink: Походу пацаны пропалились.

Хотя могу успокоить топикстартера - никакого процессуального смысла этот ответ не имеет. Я вообще не понимаю, зачем его отправляли.
Скорее всего истребовали материал, а там опять отказной (на лыжи спустили), вероятно не выполнили условия, укзанные в предыдущем постановлении об отказе ВУД, вот опять отменили и отправили снова в ОВД. Так что, версия о палеве, возможно имеет под собой почву.
Автор:  Moscow-terpila2008 [ 06 Июль 2009, 22:00 ]
Заголовок сообщения: 
askar писал(а):
Arbalet писал(а):
А мне кажется, что фраза об оспаривани отказняка в ответе прокуратуры появилась не случайно. :wink: Походу пацаны пропалились.

Хотя могу успокоить топикстартера - никакого процессуального смысла этот ответ не имеет. Я вообще не понимаю, зачем его отправляли.
Скорее всего истребовали материал, а там опять отказной (на лыжи спустили), вероятно не выполнили условия, укзанные в предыдущем постановлении об отказе ВУД, вот опять отменили и отправили снова в ОВД. Так что, версия о палеве, возможно имеет под собой почву.
ааа! - кажется начинаю понимать и, кстати, припоминаю, что из уст той девушки (Натальи из штаба) прозвучали ещё такие слова про моё дело-материал: "ЕГО УЖЕ МНОГО РАЗ ТУДА-СЮДА ГОНЯЛИ" - я им как-то сначала не придал значения, т.к. не понял куда это "туда-сюда гоняли", а сейчас вот думаю, что небось в прокуратуру-то они (ОВД) отписываются-то в нужные сроки, т.к. это в конкретику ещё может вникать не будут, а за нарушение сроков - уж точно холку намылят.

Предположение askar о том, что
askar писал(а):
вот опять отменили и отправили снова в ОВД
мне об этом напомнило - и думаю, что так оно и было, причем уже неоднократно - вот тут, думаю, askar попал в 10-ку

Предположение askar о том, что
askar писал(а):
вероятно не выполнили условия, укзанные в предыдущем постановлении
тоже считаю попавшим в 10-ку - тк ну оччень вероятно, я лично в этом не сомневаюсь ни чуть, что Мальсагову-то ещё может и опросили, а вот Волювач - ещё поискать надо, а им этого явно не охота, т.к. Мальсагову с подельниками отмазывать надо, тк денег-то явно 100% взяли с неё, и отсутствие Волювач им очень наруку - УУМ ещё в первом отказняке врать начал явно с целью вывести Волювач С.В за скобки дела:
Цитата:
Опросить гр. Волювач С.В по данному заявлению не представляется возможным, т.к. Волювач С.В являясь гражданином Республики Украина, уехал из Москвы, на Украину
Хотя Волювач С.В. - гражданин РФ, постоянно зарегистрированный в Москве.

- тк видимо их кто-то грамотно проконсультировал, и они на ходу дела перестроились и уже стали всё валить на Волювач - дескать, это он всё спёр, а мы ему только выносить помогали - Позволю себе процитировать показания Чакаласуловой А.З. про Волювач С.В.:
Цитата:
Буфет был выброшен её (Чакаласулова А.З.) мужем и знакомым Петрова Дмитрия, по имени Сергей, который проживал в комнате принадлежащей Петрову Дмитрию. Когда Сергей разбирал буфет, ему предложили занести буфет в комнату, принадлежащую Петрову Дмитрию, однако Сергей отказался это сделать, и уговорил мужа Чакаласуловой А.З. , вынести этот буфет к помойке
И что примечательно, даже с "отмазочным" перехлёстом:
Цитата:
ему предложили занести буфет в комнату, принадлежащую Петрову Дмитрию, однако Сергей отказался это сделать, и уговорил мужа Чакаласуловой А.З. , вынести этот буфет к помойке
- т.е. они (соседи: Мальсагова Х.А. и Чакаласулова А.З.) не только не тырили моё имущество сами, но и даже пытались отстаивать мои имущественные интересы, пытаясь предотвратить уничтожение оного имущества Волювачом - т.е. пытались спасти его (моё имущество), отговаривая Волювач С.В. его выбрасывать:
Цитата:
ему предложили занести буфет в комнату
УУМ, конечно, красавец (матёрый оборотень с майорскими пагонами, лет 50-ти), никогда не забуду, как он развёл меня поначалу как лоха, когда я дважды предлагал предоставить ему документы о том, что это именно я собственник комнаты, а он мне: "Да не надо, верю", а на следующий день написал в отказняке про комнату и вещи:
Цитата:
объективно не являются собственностью заявителя. От собственника буфета и кухонной утвари гр-ки Петрова Валентина Александровна никаких заявлений в ОВД по району ************** о совершении в отношении её имущества противоправных действий не поступало
askar писал(а):
Так что, версия о палеве, возможно имеет под собой почву.
И, тем не менее, в чём тут "палево" я не понял, ну морочит голову ОВД Зам.Прокурору "левыми" отказняками, гоняют материал туда-сюда сколько времени, ну видно надоело всё это Зам.Прокурора, да и заявитель торопит, вот и пошла (как сказала Наталья из штаба) "глобальная проверка", и не сомневаюсь, что действительно (как сказала Наталья из штаба) "собираются наказывать участковых" - ну влепят им выговор, или ещё что-нибудь, что там может Зам.Прокурора УУМ-у влепить - наверняка так и будет - ну или что-нибудь в этом роде

*** Заинтригованный всей этой "загагулиной", позвонил в прокуратуру - канцелярия говорит, что ответ уже выслали 13-го: "7-го числа было продление, а 13-го дали ответ по существу"

С учётом того, что продление от 7-го числа попало в мой почтовый ящик лишь через 3 недели (это по Москве-то такие скорости доставки!!), то, пожалуй, завтра надо за ответом съездить
Автор:  Moscow-terpila2008 [ 06 Июль 2009, 22:40 ]
Заголовок сообщения: 
Эскимос писал(а):
Любезнейший Moscow-terpila2008 не верьте никому, скорее всего в отношении вас плетется коварный заговор, целью которого является скрыть от мировой общественности кражу буфета и кухонной утвари.
Вероятно в заговор вовлечены сотрудники милиции - участковые, оперативники, следователи, начальник ГУВД Москвы, ну и конечно же сотрудники прокуратуры, начиная от канцелярии и заканчивая прокурором Москвы. Оборотни, матерые и не очень, с майорскими и сержантскими погонами будут делать все, чтобы замять эту кражу, не побоюсь сказать, века!!! И, умоляю вас, не верьте прокуратуре, они все в сговоре с милицией, а материал "гоняют" только для видимости, потому, что больше им заняться нечем, целый день, бездельники в погонах в потолок плюют.
Зря вы только Наташу из штаба спалили. Теперь ее наверняка уволят за разглашение секретных сведений. :cry:
спасибо за юмор - мне сейчас как раз кстати такая поддержка )))
Эскимос писал(а):
будут делать все, чтобы замять эту кражу
уже делают, причём не только по краже буфета, но и по избиению Ивана, сопряжённого с угрозой убийства (при наличии трезвого, подтверждающего это свидейтеля - Берсанова Л.С.) - избиение у них в отказнике превратилось в "потасовка", а угроза убить - в "угрозы физической расправой" - подробнее см. 3-ю страницу отказняка Ивану http://moscow-terpila2008.narod.ru/ivan_otkaz2.html

Кстати, если Вам известны ещё подобные случаи, когда 2-3 злодея человека-терпилу избивают до крови, т.е. бьют так, что называется в народе "конкретно мочат" (один завалил навзничь сидящего на табуретке и душит, а другой наносит, практически лишённому возможности сопротивляться человеку, порядка 15-20 ударов в область виска - результаты этой "работы" видел лично - впечатляет - 5см. выше виска шишка-гематома размером 3см., вся левая сторона лица - синяя, бровь разбита. При этом направления на СМЭ УУМ-ы не дают, несмотря на такую просьбу), и, якобы, при всём этом, в процессе такого избияния, избивающие ещё и высказывают избиваемому "угрозы физической расправой", т.е. ещё и пугают избиваемого тем, что дескать "побьём тебя", - если Вам известны ещё аналогичные случаи, то плиззз - примеры в студию, вместе посмеёмся ))

Обратите особое внимание на фразу в отказняке по поводу ст.119-ой: "В связи с тем, что в потасовке участвовало несколько человек, реальность угрозы не усматривается" - очень хотелось бы этих УУМ-мов спросить: "Т.е. реальность угрозы усматривается только когда тебя мочит только один человек, а когда тебя мочат несколько человек, то реальность угрозы не усматривается - так чтоли по-Вашему?"

Кстати, когда я разговаривал в ИЛС по поводу этой, как мне показалось, странной тенденциозности УУМ-ов, мне сказали: "Ну Вы понимаете, в каждом районе свои процессуальные подходы", - на что я ответил: "Ааа! - так я-то думал что в ВАО руководствуются УПК РФ, а у Вас-то оказывается тут действует УПК ВАО - будте так любезны, дайте мне эту книжечку почитать, с возвратом конечно.." - после чего ИЛС-инспектор заткнулся и больше не возникал... - в результате вот: http://moscow-terpila2008.narod.ru/usb_otvet.html


Кстати, с учётом Ваших углублённых знаний в определённом вопросе, что следует из Вашего поста от Сб Июл 04, 2009 9:17 pm в теме
http://law.vl.ru/forum/viewtopic.php?p= ... ght=#90246
, сразу хочу Вам сказать, что мне, в своё время, доводилось читывать книжки и посерьёзнее "Краткого справочника по психиатрии", и поэтому, все столь знакомые симптомы и признаки (упомянутые Вами в текущем посте), не имеют к данному делу ни малейшего отношения - уж в чём в чём, а тут можете смело мне поверить ))
Эскимос писал(а):
Зря вы только Наташу из штаба спалили.
ОВД не указанно, имена действующих лиц, разумеется, изменены (как и моё) - так что флаг энтузиастам в руки - и удачи в поисках Маши-Наташи из какого-то ОВД в ВАО ))
Страница 1 из 1 Часовой пояс: UTC+11:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/