Мы, действующие сотрудники милиции, а также пенсионеры МВД, обеспокоены состоянием дел в правоохранительной системе России. Мы считаем, что проводимая реформа будет не в состоянии кардинально изменить работу ОВД и вернуть доверие граждан, как к сотрудникам милиции в частности, так и к власти в общем.
Нами разработаны предложения, которые могут заставить систему МВД работать более результативно. Мы считаем, что в создавшейся ситуации опыт и знания практических сотрудников нужны как никогда.
Данные предложения позволят оптимизировать расходы ресурсов государства на правоохранительную деятельность.
Мы предлагаем трехзвенную систему управления ОВД: МВД России на федеральном уровне; МВД, ГУВД, УВД на уровне субъектов России; ЛУВДТ и третье звено ОВД на муниципальном уровне. Сложившиеся в процессе практической деятельности подразделения низовых ОВД достаточно работоспособны, главное - не мешать им работать.
Вышестоящие органы, по отношению к нижестоящим, должны выполнять только функции управления, а именно:
- анализ /на практике ОВД направляют данную информацию в вышестоящие органы/
- планирование
- всестороннее обеспечение /на практике ОВД не получают необходимое материальное, ресурсное обеспечение, данные недостатки вышестоящее руководство старается решить за счет самих же ОВД/
- контроль /контроль должен осуществляться по основным направления деятельности, абсолютное контролирование всего лишь увеличивает бумагооборот и лишает рядовых исполнителей инициативы/ и т.д.
Руководитель ОВД по муниципальному образованию на практике отвечает за состояние правопорядка на обслуживаемой территории. Вместе с тем на данной территории работают иные правоохранительные органы, а так же вышестоящие подразделения. Если мы хотим спрашивать за работу руководителя, то он должен иметь и соответствующие полномочия. На практике руководителю ОВД может дать обязательные для исполнения указания начальник МВД, ГУВД, УВД субъекта РФ, его заместители, начальники служб и отделений вышестоящего уровня. А это более 20 субъектов управления и, зачастую, одно указание может противоречить другому.
ОВД на всех уровнях злоупотребляют такими действиями как анализ, планирование, проведение совещаний. Данные перегибы отвлекают от фактической работы большое число сотрудников, значительно увеличивают документооборот, мешают работать тем, кто непосредственно осуществляет практическую деятельность по раскрытию преступлений и охране общественного порядка.
Система ведомственного образования фактически осуществляет подготовку кадров для иных правоохранительных органов, адвокатуры, коммерческих и иных организаций. Мы считаем, что в ВУЗах системы МВД должны обучаться действующие сотрудники милиции.
Система оценки деятельности ОВД не выдерживает никакой критики. Она привела к искажению информации о работе милиции, состоянии правопорядка. Пресловутый АППГ, который должен расти из года в год, заставляет милиционеров составлять административные протоколы на умерших, на бомжей и алкоголиков десятками штук и т.д.
Мы сомневаемся, что высшее руководство, благодаря существующей системе оценки, владеет достоверной информацией о краховом положении дел с кадрами ведомства.
Милиции просто необходима «амнистия», чтобы мы могли получить достоверные сведения. В течении года должна собираться информация о реальном положении дел на территории субъектов, без принятия мер дисциплинарного плана в отношении руководителей. Наказание должно быть только за утаивание достоверной информации, т.к. информация, не отражающая действительность, ложится в основу неправильных управленческих решений.
Деятельность милиции не должна оцениваться по показателям, не зависящим от работы ОВД. Такие оцениваемые показатели, как, например, количество зарегистрированных преступлений (общее и по видам), количество административных правонарушений, количество рассмотренных заявлений и т.д. должны использоваться только для определения нагрузки, с последующим принятием решения о перераспределении личного состава.
Мы понимаем, что отказаться от оценки количественных показателей невозможно, но данная оценка не должна строиться на бесконечно растущих показателях. Мы считаем, что вполне возможно выработать усредненные нормы для сотрудников различных служб и подразделений.
Чрезмерно завышенные требования к работе и их фактическая невыполнимость влечет за собой привлечение к ответственности любого сотрудника милиции. Исходя из этого, система ОВД наполняется сотрудниками лояльными к руководству, карьерное продвижение осуществляется с помощью родственных или иных связей, что неоспоримо порождает коррумпированность и деление сотрудников на «своих и чужих».
Практическая реализация контрольной функции вышестоящими подразделениями привела к забюрокрачиванию работы низовых подразделений. Именно поэтому мы наблюдаем формализм и равнодушие со стороны сотрудников милиции к гражданам, нуждающимся в помощи, а также руководителей к подчиненным. Каждый милиционер понимает, что его будут оценивать по вороху исписанной бумаги, а не по реальным действиям. Мы считаем, что проверки должны касаться не планов, справок и отчетов, а работе сотрудников на месте происшествия, работе с доставленными, с заявителями и т.д. Только зная, что может подвергнуться проверке, допустим, качество проведенного подворно-поквартирного обхода, а не справка о проведении данного мероприятия, сотрудник милиции действительно начнет работать с гражданами, а не писать отписки, не выходя из кабинета.
Очень важен вопрос нормативного регулирования деятельности милиции. Мы уже имеем пример чрезмерной перестраховки законодателя от милицейского произвола в виде действующего УПК РФ. Усложнение процедуры не позволит защититься от нарушений со стороны милиции, но сделает процесс чрезмерно дорогим и неэффективным. Доказательством несостоятельности действующего УПК РФ стали более чем 1600 внесенных в него поправок. Процесс, как уголовный, так и административный, нуждается в упрощении. В новом, более простом виде он будет понятен гражданам, позволит делать больший объем работы, меньшим числом сотрудников ОВД.
В последние время МВД РФ издает большое число нормативных актов. Чрезмерная регламентация действий сотрудников милиции лишает их инициативы, а также позволяет привлечь к ответственности любого милиционера за нарушение порой и не столь важной процедуры. Количество приказов отрицательно сказывается на их качестве. Ранее действующие инструкции не отменяются, приказы противоречат друг другу. На практике деятельность одного подразделения регулируется множеством приказов.
Длительное время существует необходимость в принятии закона «О правоохранительной деятельности».
Мы считаем нецелесообразным создание новых, узконаправленных государственных органов, таких, как ГНК. В данной ситуации необходимо либо переводить данную службу в состав МВД, что более логично, либо не спрашивать результатов работы в данном направлении с милиции.
Ликвидация подразделений по борьбе с организованными преступными группами было серьезной ошибкой. Теперь этим должны заниматься подразделения уголовного розыска, которые не могут делать это качественно, в связи с загруженностью работой по общеуголовным преступлениям. Создание подразделения по борьбе с экстремизмом – непозволительная роскошь. Проблема организованных преступных групп более важна чем борьба с экстремизмом, кроме того направление экстремизма могло отрабатываться подразделениями УБОП. В будущем, отсутствие подразделений УБОП может повлечь всплеск преступлений, совершенных преступными группировками.
Необходимо навести порядок во взаимоотношениях между милицией и иными правоохранительными органами, в частности с прокуратурой. Действующая система, когда у милиции фактически остаются только обязанности, а у прокуратуры права, приводит к серьезным перегибам на местах. Фактически, сотрудники милиции находятся в зависимости от прокуратуры, которая делает на милиции показатели работы, такие как количество нарушений сотрудников милиции, количество привлеченных сотрудников к уголовной или дисциплинарной ответственности и т.д. При оценке работы прокуратуры вышестоящими прокурорами, негласно действует система АППГ. Мы предлагаем, чтобы была введена система сдержек, при которой милиция имеет право привлекать к ответственности прокуратуру, и наоборот. Две структуры смогут обеспечить взаимный контроль друг друга.
Вопрос о денежном содержании сотрудников милиции рассматривается давно, однако в последние годы положение милиционеров работающих «на земле» не улучшается. Дополнительные выплаты руководству только усугубили ситуацию и создали отрицательный психологический климат в коллективах.
Помимо увеличения денежного содержания за счет сокращения численности сотрудников милиции и более рационального расходования денежных средств, было бы целесообразно выплачивать сумму, равную пенсии, сотрудникам, продолжающим службу в ОВД после 20 лет. Это позволит уменьшить отток сотрудников, проработавших более 20 лет, т.е. профессионалов. Уход такого сотрудника фактически расценивается как потеря готового специалиста. Государство вынуждено платить и пенсию ушедшему, и заработную плату новому сотруднику, не имеющему опыта и знаний предыдущего.
И в заключении хотелось бы озвучить проблему закрепления за милицией несвойственных ей функций. Необходимо провести полную ревизию закрепленных за милицией обязанностей, а также рассмотреть вопрос о возможности материального обеспечения ОВД через организации, не входящие в состав МВД РФ. Это позволит отказаться от огромного аппарата тылового обеспечения и направить высвободившиеся денежные средства от его содержания на закупку необходимой техники, горюче-смазочных материалов и т.д.
Мы постарались кратко обозначить основные направления реформирования системы ОВД. Разумеется, что данная работа должна проводиться только после глубочайшей проработки и детализации проблемы. Оставлять же более данный вопрос без рассмотрения невозможно.
С уважением.
Форум сотрудников милиции.
www.police-russia.ru
Вход
FAQ
