Подниму тему. Парадокс:
Статья 102. Подписка о невыезде и надлежащем поведении
Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:
А как быть, если подозреваемый/обвиняемый отказывается подписывать такое обязательство? Например, этот товарищ
Я подписку о невыезде не подписывал и соответственно находиться под нею не мог, даже если бы можно было применить ко мне меру пресечения после окончания срока давности. Но судья, назначая судебное заседание, решил, что меру пресечения в виде подписки о невыезде следует оставить прежней – как раз той, обязательств по которой я на себя не брал. Мною данное весьма глупое решение судьи было оспорено в Верховном Суде и оно попало судьям Боровикову, Ермолаевой и Ведерниковой. Ольгу Николаевну слегка извинило бы, если бы она в этом небольшом процессе, процессе уровня городского суда, была бы простой судьей. Хуже, но критично было бы, если бы она председательствовала. Но Ольга Николаевна была судьей-докладчиком, а это в некоторой, самой малой мере, извиняет двух других судей. Ведь фактическим автором занимательного кассационного определения ВС РФ была именно профессор, специалист по уголовному праву правовой Великобритании Ведерникова. И именно ей принадлежат сии перлы:
"Доводы жалобы Никитенко о том, что отсутствие его подписи под процессуальными документами, в соответствии с которыми ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, влечет незаконность данной меры пресечения и необоснованность постановления судьи об оставлении ее без изменения, являются несостоятельными...
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избирается и применяется независимо от воли и желания обвиняемого..."
Еще раз напоминаю, что факт защиты двух диссертаций не позволяют считать судью Ведерникову недалеким человеком или попросту дурой. Она, безусловно, знает, что международное правовое законодательство является составной частью уголовно-процессуального законодательства России. В соответствии с УПК РФ не требуют "воли и желания" обвиняемого такие меры пресечения как домашний арест и заключение под стражу, предусмотренные статьями 107 и 108 УПК РФ все остальные меры пресечения, предусмотренные статьями 102-106 УПК РФ, требуют согласия обвиняемого и, в ряде случаев – других лиц. Уголовно-процессуальное законодательство России дало исчерпывающий перечень мер пресечения как избираемых судом, так и требующих согласия обвиняемого. Беда в том, что существовавший УПК РСФСР не считал, что только суд вправе ограничивать права и свободы и человека и многие, называющие себя юристами-практиками не успели перестроиться. Они по-прежнему не уважают суд. Не уважают суд и сами судьи! И, как видим, супер-судьи!
Судье Европейского Суда по Правам Человека от России придется оперировать не только и не столько законодательством РФ но, прежде всего – "Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод", документами ООН. Глупейшее кассационное определение Верховного Суда РФ №59-О011-3 от 16 марта 2011 года, автором которого является соискатель места судьи ЕСПЧ от России Ведерникова О.Н., нарушает статьи 5-7 Конвенции, а также пункт 3.4 Минимальных стандартных правил ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), принятых резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1990 года.
Вход
FAQ
я почему то всегда считал , что залог это некая метафора в российском судопроизводстве. Формальность если хотите . . . Что бы не сказать - узаконеная взятка .