Они ... вообще не выезжали на объект, никаких замеров и исследований не проводили, ПСД не изучали - всего лишь скачали и посмотрели ... и на основании этого просмотра сделали вывод о несоответствии объекта недвижимости нормативным требованиям. Такой халтуры я за всю свою работу в органах никогда не видел. Пробашляли что ли судье? А теперь ГСУ СК всеми силами отбрыкивается от проверки заявления в отношении экспертов по ч. 1 ст. 307 УК.
Пробашляли непосредственно экспертам, кмк. Видимо, эксперты рекламировали подобную "методику исследования", видимо, не впервые её применяют.
Халтура редкая, подтверждаю. Чистая 307.
Непонятна позиция ГСУ СК - чего тут отбрыкиваться? Прямое нарушение закона - п. 2 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации":
Статья 16. Обязанности эксперта
Эксперт обязан:
провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;
Согласно ст. 41 ФЗ, статья 16 распространяется на всех экспертов - государственных и частных. Даже если закрыть глаза на допуски.
Ещё косяк может быть тут:
Статья 25. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
... предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
... вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
... объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
... содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
... оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Наконец, по поводу
"скачали и посмотрели неизвестно чей ролик с Ютуба халтурного качества и неизвестно где и когда снятый и на основании этого просмотра сделали вывод":
Статья 16. Обязанности эксперта
Эксперт не вправе:
... самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;
Ложность заключения в том, что выводы не обоснованы результатами исследований надлежащего объекта (ни в натуре, ни по документам). То есть это - экспертный вымысел. Исследован иной объект - видеозапись. Исследование никак не "полное". Заключение не "обоснованное", не "объективное".
В остальном - прямое превышение экспертных полномочий и незаконная подмена объекта экспертизы.
В подмене тоже усматриваю заведомую ложность.
Вход
FAQ
