|
Несколько лет я обращаюсь во всевозможные инстанции, но государство в лице должностных служащих бездействует - занимается отписками на мои обращения.
Прокурору Самарской области
Государственному советнику юстиции 3 класса
Денисову Ю.Д.
от Гальчук Елены Ивановны
проживающей по адресу: 443031, г.Самара,
Студеный овраг, ДНТ “Сатурн”, д.23
тел. 274 41 98
ЖАЛОБА
1. 18.06.09г. на Ваше имя мною подана жалоба в которой я указываю на нарушения законодательства должностными лицами при проведении проверки по моему заявлению о преступлении предусмотренном ч.1 ст.303 УК РФ «Фальсификация доказательств по гражданскому делу». Так же, в данной жалобе я указывала о том, что имею основания недоверять сотрудникам Кировской районной прокуратуры, городской прокуратуры и следственных комитетов соответствующих уровней при рассмотрении моих жалоб и заявлений. И просила поручить компетентным сотрудникам областной прокуратуры:
1.рассмотреть доводы изложенные в моей жалобе;
2.истребовать проверочный материал по моему заявлению;
3.выявить нарушения допущенные следователем Калачевой при проведении проверки (неполнота исследования доказательств) и дать им юридическую оценку;
4.отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.09г. вынесенное следователем Калачевой как незаконное и необоснованное;
5.дать конкретные указания следователю о проведении необходимых действий по установлению истины по делу;
6.по окончании проверки принять решение основанное на законе.
Ответ на вышеуказанную жалобу мною не был получен в срок, в связи с чем 16.07.09г. мною вновь подано заявление на Ваше имя в котором я сообщала, что моя жалоба от 18.06.09г. не рассмотрена и просила рассмотреть ее.
2. 16.07.09г. на Ваше имя мною подана жалоба в которой я указываю на нарушения законодательства должностными лицами правоохранительных органов при проведении проверки по моему заявлению о преступлении предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ «Мошеничество». В данной жалобе я просила:
1.Рассмотреть мою жалобу в соответствии со ст. 124 УПК РФ;
2.Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 24.08.08г. УУМ ОМ № 2 УВД по Кировскому району г.Самара лейтенантом милиции Савельвым А.Ю.;
3.Разъединить материал проверки по моим заявлениям;
4.Провести проверку по моему заявлению о факте совершения мошеннических действий Гальчук Л.Я..
3. 27.04.09г., 18.06.09г., 16.07.09г., на Ваше имя мною подавались жалобы на действия сотрудников Управления по налоговым преступлениям, которые допускают нарушения закона при проведении проверки по моему заявлению о преступлеии от 17.11.08г. в сфере налогового законодательства гр. Гальчук Л.Я.. После рассмотрения данных жалоб Вашим заместителем — Шестерниным С.Н. материал возвращался в УНП ГУВД для дополнительной проверки, результаты которой вновь показали неполноту проверки, но даже при неполной проверке были выявлены обстоятельства подтверждающие мои доводы о которых я указываю в своих заявлениях о «Фальсификации доказательств по гражданскому делу» и «Мошеничестве».
20.08.09г. ОУ ОРЧ КМ по НП №1 при ГУВД по Самарской области старшим лейтенантом милиции Коноваловым К.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению от 17.11.08г. По поводу несогласия с данным постановлением мною будет подана отдельная жалоба, т.к. мне необходима юридическая консультация, которую на сегодняшний день я не могу себе позволить ввиду недостатка денежных средств.
4. 06.08.09г. на вышеуказаные жалобы и заявление мною получено 2 ответа за одним номером 15-2-1009/08 абсюлютно идентичных, но подписанные разными должностными лицами — один за подписью Вашего заместителя старшего советника юстиции Галузина А.Ф., второй за подписью юриста 1 класса Фридинского С.А.. В этих ответах содержится отказ в удовлетворении моих жалоб.
С даным ответом несогласна, поскольку он не понятен, немотивирован, не соответствует требованиям Инструкции о порядке расмотрения обращений и приема граждан в системе прокуатуры РФ утвержденной Приказом ГП РФ №200 от 17.12.07г., то есть, является формальной отпиской.
В соответствии с ч. 6 п. 6.5 указанной Инструкции, «при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован».
В своей жолобе от 16.07.09г. о мошенничестве я не просила отменить решение суда, поскольку оно было вынесено на основании представленных в суд документов не противоречащих действующему законодательству. Однако получению и оформлению этих документов предшествовали мошеннические действия со стороны моего бывшего мужа и его матери , и установления факта мошенничества с их стороны явилось бы основанием для оспаривания указанных документов в судебном порядке.
В своей жалобе от 18.06.09г. я указываю на систематические нарушения моих прав при проведении следователем Калачевой Н.А. проверки по моему заявлению о фальсификации доказательств по гражданскому делу.
В соответсвии со ст.13 «Право на эффективное средство правовой защиты» Конвенции о защите прав человека и основных свобод — каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В соответсвии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации уставнолены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (собрание законодательства РФ 1998, №44 ст.5400).
5. 23.03.09г. на Ваше имя мною подано заявление о преступлении совершенном следователем Кровского МСО г.Самара СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области Калачевой Н.А. предусмотренном ч.1 ст.293 УК РФ «Халатность». Однако, никаких действий по моему заявлению о преступлении не предпринято, талон-уведомление о регистрации заявления мне не выдан, то есть преступление сотрудника следственного комитета сокрыто.
27.05.09г. на Ваше имя мною подана жалоба о нарушениях сотрудниками органов прокуратуры закона при рассмотрении моего заявления о «Халатности». В данной жалобе я просила:
1.Рассмотреть мою жалобу и дать мне письменный юридически выверенный и мотивированный ответ по каждому ее доводу в установленный законом срок;
2.Сообщить мне дату и номер регистрации моего заявления о преступлении поданного 23.03.09г. в прокуратуру Самарской области и выдать талон-уведомление его регистрации;
3.Разъяснить уведомления сотрудников прокуратур Каширникова В.В. от 04.04.09г. и Панюшкина С.И. от 07.04.09г., а именно конкретизировать по каким моим обращениям мне давались ответы: название, суть, дата, номер обращения;
4.Сообщить в хронологическом порядке о направлении моего заявления о преступлении для его рассмотрения в правоохранительные органы, а именно: даты, исходящие номера документов, основания направления, причин перенаправления и возврата моего заявления, со ссылками на действующее законодательство;
5.Дать юридическую оценку спору возникшему между органом прокуратуры и Следственного отдела СУ СКП РФ по г. Самара по поводу рассмотрения моего заявления о преступлении от 23.03.09г.;
6.Поручить проверку по моему заявлению сотрудникам прокуратуры Самарской области;
7.При выявлении недобросовестного отношения должностных лиц к проведению проверки по моему заявлению привлечь виновных к дисциплинарной ответственности;
8.Данные сведения мне необходимы для мотивированного обращения с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ на волокиту допускаемую сотрудниками прокуратуры и Следственного комитета при рассмотрении моих жалоб и заявлений.
16.07.08г. (дата штемпеля на конверте) мною получен ответ датированный 26.06.09г. и подписанный советником юстиции Антоновым В.В.. В данном ответе сообщается, что оснований для регистрации моего заявления о преступлении в Книге учета сообщений о преступлениях не имеется, что мое заявление перенаправлялось в прокуратуру города, затем в Следственное управление следственного комитета, что мое заявление не требует проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, и что в случае несогласия с данным ответом я вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.
Проверок по моему заявлению не проводилось, я не была опрошена по нему, мне не были даны мотивированные ответы. Ответ Антонова считаю незаконным и необоснованным.
6. Так же, в ответе Галузина А.Ф. и Фридинского С.А. сообщается о рассмотрении моего довода о несогласии с решением Кировского МСО г.Самара СУ СКП РФ по Самарской области об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудного решения».
То есть, Галузиным и Фридинским рассмотрен только один довод моего обращения, тогда как по данному заявлению у меня имеется 17 доводов о нарушении Закона судьей при отправлении правосудия.
По данному факту мною будет подана отдельная жалоба, т.к. мне необходима юридическая консультация, которую на сегодняшний день я не могу себе позволить ввиду недостатка денежных средств.
В соответствии с ч. 6 п. 6.5 Инструкции о порядке расмотрения обращений и приема граждан в системе прокуатуры РФ утвержденной Приказом ГП РФ №200 от 17.12.07г. «При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован».
На основании изложенного, прошу Вас:
1.Рассмотреть мою жалобу;
2.Дать мотивированный ответ по каждому доводу указанному во всех моих жалобах и дать отдельный ответ по каждой приложенной жалобе;
3.Вызвать меня для дачи пояснений.
Приложение:
1.Жалоба от 18.06.09г.;
2.Заявление от 16.07.09г.;
3.Жалоба от 16.07.09г. («мошенничество»);
4.Жалоба от 16.07.09г. («налоговые преступления»);
5.Постановление об отказе в возбуждении уголовноо дела от 20.08.09г.;
6.Ответ Галузина А.Ф.;
7.Ответ Фридинского С.А.;
8.Жалоба от27.05.09г.;
9.Ответ Антонова В.В..
07 октября 2009г. ____________________/Гальчук Е.И./
|
Вход
FAQ
