|
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении уголовного преследования
*** районный суд г. *** в составе: председательствующего судьи *** судей *** и ***
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора *** района ***
представителя потерпевшего - ***
обвиняемого Д. и его защитников - адвокатов М. и О.,
обвиняемой *** и ее защитника - адвоката К.,
при секретаре ***,
рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы уголовного дела в отношении:
Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 201: ч. 3 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации
*** ...
УСТАНОВИЛ:
В ходе судебного следствия обвиняемым Д. заявлено ходатайство об изменении порядка судебного следствия: первоначальном исследовании ряда решений арбитражных судов, касающихся существа предъявленного обвинения, с тем, чтобы решить вопрос о прекращении в отношении его уголовного дела по обвинению в вышеуказанных преступлениях.
В обоснование своей позиции Д. сослался на то, что в силу изменений, внесенных в ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период рассмотрения уголовного дела, обстоятельства инкриминированных ему деяний уже получили оценку в рамках арбитражного судопроизводства, его действия расценены в качестве законных и обоснованных, а в силу преюдициального значения соответствующих решений они являются обязательными для суда обшей юрисдикции.
Кроме того, подсудимым Д. дан анализ показаний отдельных свидетелей по делу, который, по его мнению, также подтверждает несостоятельность предъявленного ему обвинения в совокупности с вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.
Помимо этого обвиняемым было указано и на то, что в материалах уголовного дела - т. 1, л.д. 70 находится постановление и.о. *** района г. *** *** об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, а не об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 24.04.2005, вследствие чего имеются основания для прекращения производства по уголовному делу, поскольку постановление следователя о прекращении уголовного дела, таким образом, в установленном законом порядке отменено не было.
Указанное ходатайство, по изложенным в нем мотивам, было поддержано защитником обвиняемого М.
Адвокат О., вступивший в производство по уголовному делу после смерти М., в интересах Д. просил удовлетворить заявленное последним ходатайство, в дополнении к нему указав на то, что в постановлении следователя о прекращении уголовного дела от 24.04.2005 указано на решения арбитражного суда, которые впоследствии при производстве по делу в нарушение требований ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание не были, несмотря на имеющую место преюдицию. Вследствие этого защитником, равно как и его доверителем, оспорена обоснованность обвинения последнего в преступлении, предусмотренном ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Равным образом, по мнению О., уголовное дело в отношении Д. по указанной статье было возбуждено при отсутствии согласия соответствующей коммерческой организации.
Апеллирует защитник и к тому, что названное постановление о прекращении уголовного дела фактически не было отменено, поскольку в материалах уголовного дела действительно имеется только постановление и.о. прокурора *** района г. *** от 15.05.2006, в котором не опровергнут ни один из выводов, изложенных следователем в постановлении о прекращении уголовного дела, чем нарушено положение ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Отдельно защитник просит обратить внимание на содержание постановления и.о. прокурора *** района г. *** от 15.06.2006, указывая на то, что прокурор согласился с выводом следователя о необходимости прекращения уголовного дела в отношении именно Д., поскольку при отмене постановления указано на неполноту следствия в отношении установления лица, совершившего преступление.
Кроме того, прокурором указано на необходимость сообщения о принятом решении в отношении подозреваемой, тогда как Д. является мужчиной, При вынесении постановления прокурор сослался на чч. 2 и 3 ст. 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие приостановление производства по делу, а не его прекращение. Кроме того, защитник отдельно указывает на то, что в резолютивной части постановления прокурора указано именно на отмену постановления о приостановлении предварительного следствия.
По изложенным основаниям защитником делается вывод о том, что как каждое отдельное нарушение, гак и их совокупность, дают основания полагать, что постановление и.о. прокурора *** района г. *** от 15.05.2006 не может расцениваться как отменяющее постановление следователя о прекращении уголовного дела.
В обоснование своей позиции защитник сослался на ряд решений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, касающихся применения соответствующих норм уголовно-процессуального закона.
Адвокат К. поддержал ходатайство, заявленное Д., приведя относительно постановления и.о. прокурора *** района г.*** от 15.05.2006 доводы, по сути, аналогичным приведенным названным подсудимым и его защитниками.
Кроме того, защитник просил прекратить уголовное дело в отношении как ***, так и Д., также по основанию осуществления уголовного преследования при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом адвокат сослался на то, что постановление от 23.03.2005 было «отменено» постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2004, которое было вынесено оперуполномоченным *** *** г. *** в отношении Д. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.3 л.д.38-45). Данное постановление, по утверждению защитника, касается того же обвинения, которое содержится в обвинительном заключении по уголовному делу №*** по ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное решение было согласовано с и.о. начальника *** *** и утверждено начальником данного органа внутренних дел.
Вследствие этого, как полагает защита, в материалах имеются как минимум два основания для прекращения уголовного дела №*** в отношении подсудимого Д. и подсудимой *** в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представитель потерпевшего просил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.
В ходе судебного заседания при высказывания мнения относительно заявленных ходатайств прокурор, высказав мнение о необходимости отказать в их удовлетворении, просил приобщить к материалам уголовного дела полученную по запросу *** копию постановления *** г. *** от 15.05.2006. об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Соответствующее ходатайство было судом удовлетворено, как имеющее значение для правильного разрешения ходатайства стороны зашиты, несмотря на то, что подсудимые и их адвокаты против приобщения указанной копии возражали.
Так подсудимая *** указала, что этим нарушено ее право на защиту, поскольку с данным документом она ознакомлена по итогам предварительного расследования не была. По мнению ее защитника, прокурор в нарушение установленного порядка представления доказательств, начал дополнение судебного следствия.
По мнению Д. и его защитника, приобщение копии документа может вызывать сомнение в его подлинности, что недопустимо и противоречит сложившейся судебной практике.
Заслушав участников судебного разбирательства суд приходит к следующим выводам.
Уголовное дело №*** возбуждено заместителем прокурора *** района г. *** *** 23.03.2005 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Д. и неустановленных лиц. При этом отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 20.02.2004. вынесенное оперуполномоченным *** *** г. *** *** (т.1 л.д.1).
15.10.2007 в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2-3).
07.11.2007 указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу номера *** (т. 1. л.д. 17).
29.01.2008 в отношении *** и Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 19-20).
В этот же день принято решение о соединении вновь возбужденного уголовного дела с уголовным делом № *** (т.1. л.д. 26).
Ранее 24.04.2006 следователем *** при *** *** *** вынесено постановление о прекращении уголовного дела №*** в отношении Д. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 61-69)
На листе дела 70 в томе 1 действительно имеется решение и.о. прокурора *** района г. *** *** от 15.05.2006. озаглавленное как «постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела». В указанном документе имеется указание на признание незаконным и необоснованным постановления следователя о прекращении уголовного дела от 24.04.2006. Однако, как усматривается из данного документа, в его резолютивной части прокурором со ссылкой на ст. 37. 162 и 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о том, чтобы «постановление следователя *** при *** *** *** о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №*** отменить, возобновить производство по данному уголовному делу». При этом из материалов уголовного дела усматривается, что 24.04.2006 по делу постановления о приостановлении предварительного следствия не выносилось.
Данный документ, никем не заверен, в нем указаны дата и место его составления, содержится подпись должностного лица, причем по ее внешним признакам не исключено, что она воспроизведена путем ксерокопирования.
Наряду с этим государственным обвинителем суду представлена заверенная копия постановления и.о. прокурора *** района г. *** *** об отмене постановления о прекращении у головного дела, также датированного 15.05.2006. в котором надлежащим образом решен вопрос об отмене постановления следователя *** при *** *** *** от 24.04.2006 о прекращении уголовного дела №*** в отношении Д.
Кроме того, после возобновления рассмотрения указанных ходатайств, участники судебного разбирательства настаивали на удовлетворении указанных ходатайств, а государственный обвинитель пояснил, что полагает, что суд должен рассматривать в качестве надлежащего постановления отменяющего постановление о прекращении уголовного дела, то постановление, копия которого была представлена ей в судебное заседание. Сведениями о нахождении подлинника данного документа государственный обвинитель не располагает.
Защитник К., указал, что в сравниваемых в судебном заседании документах, подписи заместителя прокурора *** района г. *** *** разительно различаются между собой.
Подсудимый Д. в реплике также отметил, что характер, форма и содержание документа, имеющегося на л.д.70 в т.1. и документа, представленного суду существенно отличаются, после чего в обоснование своего ходатайства сослался на правовые позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.
Проанализировав изложенное, суд приходит к следующим выводам.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 274 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной зашиты. Сторона обвинения в лице государственного обвинителя возражает против изменения порядка исследования доказательств, вследствие чего соответствующие доводы обвиняемого Д. оценке по существу не подлежат.
В силу статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Что же касается фактических обстоятельств, которые рассмотрены и установлены в судебных актах арбитражного суда, то его выводы относительно этих обстоятельств, если ими по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, закрепленными в статье 49 Конституции Российской Федерации. Между тем, доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судом в полном объеме не исследованы.
Что касается доводов адвоката К. о том, что в деле имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным *** *** *** 24.02.2004 в связи с отсутствием в действиях Д. состава преступления (т.3 л.д. 4-6, 38-40), то данное постановление было отменено прокурором *** района г. *** 07.06.2004 в установленном порядке (т. 3, л.д. 9), вследствие чего доводы защитника не могут быть признаны в качестве основанных на материалах уголовного дела.
Между тем, доводы Д. и его защитников о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Д. по ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.
Так согласно п. 5 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование подлежит прекращению при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении дела по тому же обвинению.
По смыслу уголовно-процессуального закона в уголовном деле должны содержаться подлинники или заверенные следователем либо дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела.
Суду прокурором была представлена копия постановления от 15.05.2006, подлинник которого не содержится в уголовном деле, и источник происхождения которой в части, не совпадающей с документом, имеющемся в материалах уголовного дела, расхождений между ними, не установлен. Все сомнения, связанные с указанными обстоятельствами должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.
Подлинник постановления о прекращении уголовного дела от 15.05.2006. соответствующий требованиям закона, суду не представлен.
При наличии в материалах уголовного дела постановления и.о. прокурора *** района г. *** *** от 15.05.2006 года, которым вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела фактически должным образом разрешен не был, а также возникших в связи с этим сомнениях в достоверности копии постановления названного должностного лица, представленного, государственным обвинителем, у суда не имеется оснований признать, что постановление о прекращении уголовного дела от 24.04.2006 было отменено в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах уголовное преследование по ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Д. подлежит прекращению.
Вместе с тем, аналогичное решение в отношении *** принято быть не может ввиду того, что ей обвинение в совершении данного преступления было предъявлено в рамках уголовного дела, возбужденного позднее и в соответствии с требованиями ст. 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить уголовное преследование в отношении Д. по ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении ходатайств со стороны защит отказать.
Определение может быть обжаловано в *** суд путем принесения кассационных жалоб или представления в течение 10 суток с момента вынесения.
Определение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий
Судьи
_________________
Не ту страну назвали "Империей зла"!
|
Вход
FAQ
соответственно следует задача - запихнуть правдами и неправдами в суд. Определение - в студию.