ЗАКОН. Форум.

Коллеги, Вы зря инициативу у ROMAL2009 отбиваете. Нельзя так, он же нашенский, СКПшный, прокурорский. А Вам Эскимос могу лично сказать, что Вы на форуме делаете то же самое в чем обвинили коллегу ROMAL2009, впрочем как и мы все. Поэтому не нужно задевать молодых участников, которые еще на это и реагируют.
Лучше выскажите мнения по сложным вопросам http://law.vl.ru/forum/viewtopic.php?t=7927, http://law.vl.ru/forum/viewtopic.php?t=7930, http://law.vl.ru/forum/viewtopic.php?t=7932, а то "базарить" за жизнь все мастера :D

_________________
Жить сегодня.

Уважаемый коллега, лично мне безразличны Ваши выводы, относящиеся к процессу ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. Делайте как Вам угодно. При внимательном чтении приведенного мною судебного решения Вы сделали бы иные выводы.

_________________
Мы говорим с тобой на разных языках... но вещи, о которых мы говорим, от этого не меняются. (с) "Мастер и Маргарита" М.А.Булгаков

Наверно сейчас только крайне ленивый следователь не знакомит с постановлением о назначении экспертизы до проведения экспертизы, но вот не прошло и десятилетия со времени решения КС РФ, и вот ВС РФ созрел!

http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=6862
Подготовлен проект постановления Верховного суда о судебной экспертизе

Пленум Верховного суда ответит на ряд ключевых вопросов, с которыми приходится сталкиваться судьям при назначении судебных экспертиз. Подобных разъяснений не было уже почти 40 лет, с момента принятия постановления 1971 года. За это время, признают судьи, изменилась законодательно-правовая база, изменилась и методика работы экспертов. В связи с этим на практике накопилось множество вопросов.
Во вторник, 7 декабря, на заседании пленума Верховного суда обсуждался проект нового постановления «О судебной экспертизе по уголовным делам». Для оптимизации работы экспертов, ускорения экспертиз и предотвращения затягивания уголовного судопроизводства высокие судьи предложили закрепить в постановлении несколько принципов.

Важные поправки
Стоит отметить, что проект постановления также предусматривает обязательное ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении экспертизы до того, как сама экспертиза будет проведена.
«У обвиняемых должна быть возможность заявить отвод эксперту, экспертному учреждению или дополнить список вопросов»

Любопытно, а что делать с уже вынесенными приговорами с такими нарушениями, их что, в надзоре отменять будут?

_________________
"Я не купюра в 100 евро, всем нравиться не могу..."

Не раскрыта тема "по факту".

Предположим теоретическую ситуацию: труп-убийство.
Следователь сразу же назначает СМЭ.
Через пару дней появляется подозреваемый (обвиняемый).

Труп уже гложут черви на кладбище, эксперт ждет гистологию для окончательного заключения.

И обвиняемый при ознакомлении с постановлением о назначении СМЭ пишет в протоколе - эээ ара я хоче присутствовать при экспертизе как это мне сказала адвоката и пояснят эксперту.

И что делать, выкапывать ??

Отказывать.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК жулик вправе присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.
А поскольку вопрос участия жульмана при производстве экспертизы отнесен на усмотрение следователя, а следователь такое разрешение не дал - постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

А может в случае отсутствия подозреваемого, обвиняемого и т.д. то и права соблюдать их не надо? Я так понимаю, гражданин получает права по ст. 198 УПК только когда он становится обвиняемым и именно с того момента как ему обвинение предъявили.
А то так и дела возбуждать запретят без обвиняемого. Поправьте меня если не прав, но по-моему по УПК при возбуждении УД дознаватель или следователь обязан сообщить об этом тому лицу в отношении кого дело возбуждается. И что получается, если не установлено лицо, то и дело не возбудить?

_________________
"Я не купюра в 100 евро, всем нравиться не могу..."

Исходя из позиции КС РФ, однозначно можно сказать, что знакомить надо, как минимум, до получения заключения эксперта, чтобы святое право на защиту не нарушить, но вот вопрос у меня возник: в тексте данного определения указано "до начала производства".
Вопрос: что является моментом начала производства экспертизы?
Это:
1. момент передачи ПоНЭ в экспертное учреждение следователем лично?
2. момент получения ПоНЭ экспертным учреждением, если оно направлено по почте? (никогда так не делал, но это не исключено ведь. Например, почерковедческая с образцами почерка направляется по почте).
3. момент, когда руководитель экспертного учреждения отписал ПоНЭ конкретному эксперту?
4. момент, когда эксперт приступил к непосредственной исследовательской части экспертизы, начал ее делать?

Например, будет ли нарушение?

1. Следователь назначает, например, комплексную почерковедческую экспертизу 01.01.10.
2. Направляет лично материалы в экспертное учреждение 05.01.10
3. Руководитель экспертного учреждения отписывает эту экспертизу 09.01.10 эксперту Иванову, у которого еще 10 аналогичных экспертиз, ранее назначенных иными следователями.
4. Эксперт приступает к производству экспертизы 01.03.10, заканчивает ее 01.05.10
5. Фактически заключение эксперта оформленное и подписанное экспертом 20.05.10 и 21.05.10 направлено по почте следователю.
6. Следователь получает заключение эксперта 01.06.10.

Итого: с момента внесения ПоНЭ до момента получения ЗЭ прошло полгода.

До какого момента производства экспертизы ознакомление злодея с постановлением о ее назначении не будет нарушением?
Будет ли нарушением ознакомление жулика, например, 28.02.10, т.е. до момента непосредственного начала производства экспертизы экспертом?

P.S. мое личное ИМХО без учета определения КС РФ.
Никакого реального практического нарушения права на защиту при ознакомлении жулика с ПоНЭ даже при наличии ЗЭ нет и быть не может даже при условии, если он заявил любое, пусть и обоснованное, ходатайство. Удовлетворяем ходатайство, назначаем допэкспертизу, на разрешение которой ставим новые вопросы. Ведь ходатайствуя о новых вопросах жулик не ставит под сомнение обоснованность старых, а если и ставит, то в 99,9% его доводы отклоняются при разрешении ходатайства. В итоге получается две экспертизы, совокупная исследовательская часть которых полностью устраивает по своей содержательной части жулика. Где нарушение права на защиту?
Если ходатайствует о производстве экспертизы в ином учреждении и ходатайство (о, ужас ) удовлетворяется, то переназначается экспертиза, после чего жулик с ней знакомится. И опять же все вопросы исследованы в полном объеме.
Аналогично по иным возможным ходатайствам.
В случае, если никаких ходатайств нет, либо они есть, но в их удовлетворении отказано, - никаких нарушений нет.

Единственную возможную проблему я тут вижу не для жулика, а для следователя, который из-за своей лени поздно ознакомил жулика, в результате чего переназначал экспертизы в ином учреждении, ставил новые вопросы и др. Но этот аспект носит, скорее, дисциплинарный характер по отношению к следователю, нежели нарушение права на защиту жулика.

Пытался написать ответ, но вы, очевидно, совсем не "в теме". Простите меня. Но ваш вопрос бессмысленен.


По сабжу. Етсь такие огрехи. Пару раз натыкался на ходатайства - новые вопросы и (или) отводы экспертных учреждений. Отводы отводил (с). Вопросы кочевали в доп. экспертизы. Стараюсь такие вещи не допускать - знакомить сразу с постановлениями.

Как ни странно, "до начала производства экспертиз" опытным путем выяснено - это до получения заключения эксперта. Т.к. пока не получил заключение - всегда можно поставить новые вопросы.

Жулики еще не просились присутствовать на экспертизе. Пока.

_________________
свой среди чужих, чужой среди своих

Не забывайте, что права жулика при назначении экспертизы не абсолютные - он может только заявить ходатайство о реализации своих прав (поставить дополнительные вопросы эксперту, заявить ему отвод и т.д.), а окончательное решение все-таки принимает следователь.
В вышеуказанном примере про гниющий труп вполне законно можно отказать в любых ходатайствах.

_________________
Из моего резюме: "обладаю высоким интеллектуалом"

Товарищи, напомните, где написано, что следователь обязан предоставить защите возможность снять копию с постановления о назначении экспертизы и с заключения эксперта.

нигде. Всегда в этом отказываю. 1 раз жаловались - я оказался прав.

_________________
свой среди чужих, чужой среди своих

Также. Однако, на данном форуме где-то краем глаза видел упоминание некоего постановления КС РФ.

Статья 47. Обвиняемый
4. Обвиняемый вправе:
1) знать, в чем он обвиняется;
2) получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения или обвинительного акта;
3) возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса;
4) представлять доказательства;
5) заявлять ходатайства и отводы;
6) давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет;
7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
8) пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
9) иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности;
10) участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, производимых по его ходатайству или ходатайству его защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания;
11) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта;
12) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме;
13) снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств;

То есть как видим, копию постановления о назначении судебной экспертизы и заключение он может снять только по окончанию следствия.

Не совсем правильный подход. Есть вот такое определение.

Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 133-О
-поскольку пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации прямо закрепляет право обвиняемого снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, и не связывает возможность его реализации лишь с одной или несколькими стадиями уголовного процесса, он не может расцениваться как препятствующий получению заявителем копий материалов уголовного дела, с которыми он имеет право знакомиться в ходе предварительного расследования.

... и о чем это? Можно подробнее? Я же не расцениваю как препятствие к получению копий. Только по окончании следствия.

_________________
свой среди чужих, чужой среди своих