ЗАКОН. Форум.

... и о чем это? Можно подробнее? Я же не расцениваю как препятствие к получению копий. Только по окончании следствия.

_________________
свой среди чужих, чужой среди своих

Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 924-О-О
"...2.3. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту и право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2), предполагает в том числе предоставление заинтересованным лицам возможности собирать и представлять суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказывать свое мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов.
Реализация обвиняемым указанных возможностей, в свою очередь, обеспечивается наделением его правом знакомиться с материалами уголовного дела и снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств. При этом, как следует из сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 13 ноября 1995 года N 13-П, от 29 апреля 1998 года N 13-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, определения от 21 декабря 2000 года N 285-О, от 18 декабря 2003 года N 429-О, от 24 февраля 2005 года N 133-О и от 19 апреля 2007 года N 343-О-П), положения пунктов 12 и 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как ограничивающие закрепленные в них права на ознакомление с материалами уголовного дела ознакомлением лишь с какими-то определенными документами и их копированием. Не исключают эти нормы и право обвиняемого снимать копии с являющихся составной частью материалов уголовного дела вещественных доказательств - таких, как видеокассеты, которые содержат информацию, имеющую значение для установления тех или иных обстоятельств.
Указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а выраженные в них правовые позиции, подтверждающие право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, с которыми он вправе знакомиться, не могут игнорироваться судами и иными правоприменительными органами в ходе производства по уголовному делу..."

За все это, за каждую строчку, за каждый документ приходится в буквальном смысле слова биться не на жизнь, а на смерть. Не хочется властьимущим осуществлять уголовное производство в условиях равенства сторон перед законом.
Если человек активно и мотивировано защищается, значит должны возникнуть вопросы в обоснованности и правомерности подозрений.
Очень трудно все время доказывать свою правоту, которая очевидно следует из современного уголовно-процессуального законодательства.

_________________
Когда люди растут, они раздвигаются...

Не всегда вторая часть предложения вытекает из первой.

А что еще может вытекать из первой части?
Особенно в нашем случае - когда причина смерти конкретная и находится в прямой причинной связи (это по заключению их секретной экспертизы) с действиями конкретных лиц.

_________________
Когда люди растут, они раздвигаются...

Ну вот, читаем, обсуждаем.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"
http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=6959 документ в формате PDF
По теме там вот так написано:
"разъяснить судам, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол".

_________________
"Я не купюра в 100 евро, всем нравиться не могу..."

а что будет, если ознакомил с постановлением о назначении экспертизы в ходе ее проведения в экспертном учреждении? или даже после, и при этом жулик ходатайств не заявляет, но, например, делает заявление о том, что, скажем, считает ПОНЭ незаконным, т.к. он с ним ознакомлен во время ее производства и лишен возможности ходатайствовать о ее производстве в том или ином учреждении?
При этом полученная экспертиза отвечает всем критериям УПК РФ.
Переназначать экспертизу и ставить на разрешение те же самые вопросы и тут же знакомить с ПОНЭ жулика? При этом исследовательская часть заключения очевидно никак не изменится.

Лично я не понимаю в чем выражается именно реальное нарушение права на защиту жулика, а не абстрактное право? Какие страдания он от этого понес и как ослабилась его защита от этого?

Всегда рассматривал экспертизу не как документ, с которым надо сию минуту знакомить жулика, а как научное исследование по вопросам, по которым сам не разбираешься, проводимое в целях установление истинной картины преступления.
А в результате приходиться выносить постановление и бегом бежать знакомить жулика, чтобы его величество знало что там исследуется.

У меня складывается ощущение, что скоро уголовно-процессуальное право в своем апогее равноправия сторон дойдет до уровня истец/ответчик, а правоохранительная система в лице государства будет полностью равноправна с каким-нибудь маньяком-душегубом.

Тут еще одна особенность. Осторожней с вопросами к эксперту.
Бывают случаи когда на поставленный вопрос невозможно ответить исходя из
предоставленных документов, ну, или образцов и других материалов.
И получаем право хоть потерпевшего, хоть обвиняемого на:

13. В соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для
проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому
эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта
либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных
обстоятельств уголовного дела.
Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на
все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства,
имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

_________________
"Я не купюра в 100 евро, всем нравиться не могу..."

А вот ещё "красиво" сказано! Это ответ на вопрос, который где то темах прозвучал, что когда есть подозрения, что жулик окажет давление на эксперта, то целесообразно жулику не сообщать о месте проведения экспертизы.
Теперь вот как обломили!

"3. В целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их
права на отвод эксперта (статья 70, пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 198
УПК РФ) в определении (постановлении) о назначении экспертизы необходимо
указывать наименование экспертного учреждения (пункт 60 статьи 5 УПК РФ),
в котором должна быть произведена экспертиза, а при невозможности
производства экспертизы в этом учреждении – вновь выносить определение
(постановление) о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении. По
ходатайству указанных лиц дознаватель, следователь, суд обязаны сообщать
фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем государственного
судебно-экспертного учреждения поручено производство экспертизы."

_________________
"Я не купюра в 100 евро, всем нравиться не могу..."

Права жуликам действительно предоставлены с перегибами.
Мне вот тоже не понятно, если лицо признано подозреваемым, то его надо ознакомить с постановлением в тот же день.
А если его ознакомить на следующий день или через три дня, что случится? Бывает, что по большим делам это невозможно сделать, поскольку после задержания жулика надо допросить, в течении 40 часов собрать материал для ареста, экспертиз назначено штук 10 и т.д.

Еще есть проблема с правами обвиняемого-подсудимого на переводчика.
Расследовали-направили в суд дело в отношении чеченца, требовавшего себе переводчика. При этом обвиняемый с детства жил в россии и в чечне никогда не был, учился в русской школе.
Но вот уперся и всё - хочу переводчика (в целях затягивания). Причем не просто владеющего чеченским языком, а одним из небольших подвидов диалекта.
А эти товарищи если и владеют разговорным языком, то не владеют письменным. А обвинительное заключение нужно перевести в письменном виде.
И нету в законе такого понятия как злоупотребление правом.

мы из 1 региона, кажется... Еще у них если и есть переводчик, то он чеченец и против своего показания делать ничего не будет. И куда деваться?

_________________
свой среди чужих, чужой среди своих

Познакомилась с документом. Пусть простят меня его авторы. Но глубины нет в нем, которую бы хотелось обнаружить. Как-то все поверхностно. Хотя на безрыбье и рак - рыба.
Лично для нас - этот документ сейчас серьезное подспорье.
Интересная новация: суд должен вынести два решения (определения или постановления - почему-то не конкретизировано). Одно о назначении экспертизы, другое - о постановке вопросов.

_________________
Когда люди растут, они раздвигаются...

Лишь бы через пару лет новаторы от процессуального контроля и надзора не перенесли это новацию на следствие

_________________
Здесь могла быть ваша реклама

Кстати, я подумала об этой новации со стороны следствия...
Если указания суда (Верховного) обязательны и для следствия, значит...
Подумать страшно - а надо.
Вероятно, и на следтсвии необходимо выносить два постановления : одно - о назначении экспертизы, второе - о вопросах

_________________
Когда люди растут, они раздвигаются...

Рад за вас обоих.
Это не совсем новация. Такое практиковалось судами и ранее (до 2002 г.) - не было только указующего документа. Подобные тактические рекомендации содержались в научных работах и комментариях судебной практики.

Предварительному следствию указанная "новация" не грозит. Её целью является лишь введение вызванного судом эксперта в процесс (чтобы не сидел истуканом) и реализация его права на участие в судебном следствии.

_________________
ехал из Гренобля - выпрыгнул в окнобля (с)