ЗАКОН. Форум.

Камрады, приветствую всех! И всех СКРФ-ников - с новой ипостатью и новым праздником! (правда пока не определился, печалиться или возрадоваться )
А теперь - по сути: наклевывается материал в отношении эксперта-медика, который по уголовному делу выдал заключение, серьезно не соответствующее действительности. Есть основания полагать, что сделано это умышленно. В литературе информации ноль, поэтому интересуюсь, есть ли какая-то практика на это тему?

Суд прошёл? В приговоре оценка заключению дана?

Пока нет. Дело расследуется. Это понятно, что нужно дождаться приговора, поэтому и говорю, что материал только наклевывается.

Ой-й-й-ё! Даже если и есть 307, медики не пойдут против брата в белом халате.

Уже писали тут о круговой поруке в Минздраве. Да и на сайте самих СМЭ http://www.sudmed.ru есть только отдельные голоса экспертов, которые призывают разорвать этот порочный круг. А масса экспертов, как и начальство - ничего менять не надо! Хотя и стонут от имеющегося положения дел. Независимость - чувство быстрее гражданское, чем профессиональное.

Это я к тому, что придётся же повторную СМЭ проводить. И тяжело будет найти эксперта, который посмеет написать прямо и конкретно: вывод первой экспертизы не обоснован и не соответствует фактическим признакам объектов. Спрячутся, скорее всего за учёными словами, за трудности дифференциальной диагностики, которые в самом деле имеются и т.п.

Проще всего, наверное, искать такого эксперта в Минобороны. Хотя медицинское чувство локтя крепче даже межведомственных барьеров. В общем, начинать поиски персоналий надо уже сейчас.

_________________
ехал из Гренобля - выпрыгнул в окнобля (с)

Повторная СМЭ уже проведена. Неправильность выводов первой экспертизы установлена на 1000%, не только выводами повторной экспертизы, но и иными доказательствами. Меня интересует субъективная сторона ст.307 и алгоритм сбора доказательств преступного умысла эксперта. Короче, даешь образцы обвинзаков!!!

Пока в голову приходит только одно. Доказывать от противного. Что, например, этот абзац в исследовательской части нельзя написать ошибочно (то есть по дурости или небрежности). Другой абзац тоже нельзя было так написать, так как есть точные методики. И т.п.

Сколько помню из общедоступного - про такое дело писали в "следственной практике" в период 2003-2007 г.г., где есть собрание голубых томиков посмотрите - может что полезное подчерпнёте

_________________
Здесь могла быть ваша реклама

имхо, не доказав заинтересованность, умысел не докажите никогда
а заинтересованность не докажете без второго фигуранта (заинтересовавшего)

Я худею. Было похожее и не раз, когда суд сомневался в выводаз эксперта, назначал в субъект дополнительную экспертизу (а по сути повторную), иной раз выводы не совпадали. Вопросов по 307 даже не вставало. Ваш сабж не имеет перспективы, исключение, какие-то политические мотивы.

_________________
свой среди чужих, чужой среди своих

О каком расхождении в заключении идёт речь? Я помню единственный "железный" вариант, когда судмедэксперт описал головной мозг без повреждений, а при эксгумации и повторной экспертизе было установлено, что черепная коробка-то и не вскрывалась, при этом впоследствие обнаружили послужившую причиной смерти ЧМТ.

Описывать можно так же, как писали в обвинзаках по неправосудным приговорам: обладая юридическим стажем и опытом работы в долности судьи в силу профессиональных навыко и знаний не мог не осознавать противоправоности (несоответствия действтиельности) своих действий (выводов) установленной процедуре (фактическим обстоятельствам дела, смерти и пр.).
Это проканает, если, например, была отрезана голова, а диагноз - ИБС. А если на гистологию, скажем, ткани не направили, то это случай, приведенный Dw46

_________________
"...А то, что "лекс" в России "дура" -
Известно даже дураку!"
И.Иртеньев

Подумаешь, неверные выводы!!! Как-то Вы легкомысленно относитесь к поставленной задаче. Явно недооцениваете её сложность: даёшь алгоритм! даешь образец обвинзака!

Нет никакого алгоритма! С чего Вы вообще взяли, что у эксперта был умысел? Тем паче преступный???

Человек ведь ошибиться мог! Отвлечься. Перепутать с другим трупом. Вообще запутаться от усталости... Или от голода. С перепоя. После ссоры с женой/начальством.

Мог просто неверно оценить выявленные признаки телесных повреждений, что вообще часто бывает в экспертной практике. Мог элементарно не заметить чего-то. А еще добрые люди могли ему какую-нибудь "липу" подсунуть в объект.

Так что вариантов непреступного поведения эксперта великое множество. Если указанное Вами преступление всё же имело место, все эти варианты должны быть отметены ещё в ходе проверки. Иначе они повылазят потом на суде в качестве версий защиты.

При том скудном объеме информации, что Вы тут огласили (1000% лжи и точка!) невозможно ничего конкретного Вам посоветовать, кроме как самостоятельно и досконально изучить судебную медицину, на основании полученных знаний самому найти то место в заключении эксперта, которое свидетельствует о его умышленном противоправном экспертном действии.

Если у Вас на это нет времени (сил, желания, способностей), тогда:

первое действие в запрашиваемом Вами алгоритме - беседа с экспертом, проводившим повторную экспертизу, и совместный с ним поиск слабых (подозрительных) мест в первичной экспертизе.

Второй шаг - оценка общего криминальтного веса этих сомнительных мест, проведённеая совместно с незаинтересованным (третьим) медиком, причём желательно найти эксперта с научным авторитетом (доктор, профессор) и со стажем. Думаю, на этом этапе Ваш запал постепенно сойдёт на нет.

Хотя, в случае удачи, третий эксперт был бы совсем неплох в суде по 307. А ещё лучше - консилиум экспертов.

По данной категории дел объективная сторона очень сильна связана с субъективной, поскольку действия любого эксперта представляют собой вперемежку: мысли-вопросы, мысли-планы, собственно иследовательские операции, осознание и осмысление полученных результатов, мысли-описания, иные мысли. То есть слишком велик интеллектуальный компонент. Отсюда - и индивидуальная методика расследования каждого случая, применительно к голове конкретного эксперта. Повторяю: общей методики раследования Вы не найдёте!

Кстати, ещё совет: изымите компьютер мыслителя, экспертный экземпляр заключения, внутрилабораторные разработки и документы - там есть следы его мыслительной деятельности.

А второй заинтересованной стороны в ходе дачи заведомо ложного заключения вполне может и не быть. Вернее, эксперт сам себе может быть этой второй стороной. Неверно понятые интересы службы - очень распространённая фича.

_________________
ехал из Гренобля - выпрыгнул в окнобля (с)

Приговор Орловского областного суда от 13.07.2000 г. в отношении Анисимова В.В. по ст.290 ч.4 п. "в", 290 ч.4 п. "б", ст.292 УК РФ, Добарина В.А. по ст.111 ч.4, 291 ч.2 УК РФ (дело № 2-30\2000г.)

Из экспертных новостей февраля 2012 г. Два случая из практики.
1. Врача-взяточника не исправила даже Фемида
http://www.mk.ru/incident/article/2012/ ... emida.html
http://guvdmo.ru/mo/novosti/15476
28 февраля 2012. Пословицу «В одну реку нельзя войти дважды» опроверг врач подмосковной Егорьевской больницы, который во второй раз попался на взятке. 2. Орловского следователя осудили за сфабрикованное уголовное дело
http://www.rg.ru/2012/02/27/reg-cfo/advokat-anons.html
http://sledcomrf.ru/news/28829-byivshiy ... sii-s.html
27.02.2012. Вместе с бывшим следователем полиции обвинительные приговоры областного суда сегодня выслушали бывший эксперт УВД, а также экс-адвокат и ее супруг.

_________________
ехал из Гренобля - выпрыгнул в окнобля (с)

Валера вглухую молчал на форуме 8 лет - и на 9-ом году пребывания решил-таки высказаться. Хотя и невербально...
Рад, что раздел НТЭ взывает к жизни!

_________________
ехал из Гренобля - выпрыгнул в окнобля (с)