ЗАКОН. Форум.

Законодательство в сфере уголовного права и процесса имеет прямое отношение к проблеме коррупции. Оно продолжает развиваться, хотя и все еще “урывками”, в направлении установления наказаний, адекватных современным формам преступности, в т.ч. коррупции, и обеспечения более быстрой и эффективной раздачи правосудия.
• В 2000 году приняты два закона о внесении изменений в Уголовный кодекс. Первый, вступивший в силу 21 марта 2000 года, предусматривает усиление уголовных мер в сферах, в которых коррупционные действия случаются очень часто. Это - меры по борьбе с наркотрафиком, инкриминирование новых тяжко наказуемых составов – склонения или принуждения к потреблению наркотиков, усиление санкций и расширение составов преступлений, связанных с угоном автомобилей и их контрабандой а, с другой стороны, замена наказания в виде лишения свободы штрафом за такие преступления, как клевета и обида, причем за эти деяния подвергают преследованиям только по жалобе пострадавшего. Второй закон о внесении изменений в Уголовный кодекс, вступивший в силу 27 июня 2000 года, увеличивает наказания за взятки. Предусмотрены квалифицированные составы и уголовная ответственность для должностных лиц. Инкриминированы также два новых деяния – обещание и предложение взятки. Преступлением объявлено деяние должностного лица, которое потребует или согласится получить взятку. Расширен и охват различных случаев активного подкупа иностранных должностных лиц и за рамками осуществления международной торговой деятельности. Инкриминировано и обещание и предложение взятки иностранным должностным лицам. Улучшена редакция состава преступления “провоцирование взятки”.
Последними изменениями в УК сравнительно более полно охвачены основные формы коррупционного поведения, но результаты борьбы с самыми тяжелыми формами коррупции все еще неудовлетворительны. Ввиду трудной доказуемости преступлений, связанных с коррупцией, следует продолжить развитие уголовно-правовых мер. Они не должны сводиться только к санкционированию виновных лиц, а играть определенную роль – сдерживающую и воспитательную - в предупреждении коррупционного поведения с целью утверждения нетерпимости к коррупции со стороны общества. Совершенствование правового регулирования преступления “взятка”, воспринимаемого в качестве синонима коррупции, требует изменений в нескольких направлениях: 1. Дифференциация ответственности за взятку с учетом субъекта преступления – круг лиц, возможных субъектов взяток, расширен Уголовной конвенцией о коррупции Совета Европы, подписанной, но все еще не ратифицированной Болгарией. Таким образом, можно было бы предвидеть квалифицированные составы для пассивной взятки, когда она совершена лицами из системы судебной власти, а также инкриминировать взятку, когда это касается депутатов общин и т.д. 2. Инкриминирование преступления “торговля влиянием”, которому должно предшествовать создание соответствующей законодательной основы лоббирования. 3. Дальнейшее расширение круга субъектов пассивной взятки. 4. Декриминализация преступления “провоцирование взятки” в случаях, когда целью является разоблачение коррупмированных должностных лиц.
Важный вопрос, который призвано решить возможное будущее изменение уголовно-правового регулирования коррупции, связан с иммунитетом против уголовного преследования, которым в соответствии с Конституцией располагают депутаты и магистраты.
В более долгосрочной перспективе намечается потребность в новом Уголовном кодексе, разработанном на основе целостной концепции о новой уголовной политике и утвержденной стратегии контроля за современными формами преступности.
• Изменения в Уголовно-процессуальном кодексе, вступившие в силу 1 января 2000 года, направлены на то, чтобы превратить судебную фазу превратилась в центр уголовного процесса за счет предварительного производства, которое из-за своего непубличного характера считается более предрасполагающим к коррупционной практике. Усилен судебный контроль за мерами неуклонения и другими мерами, затрагивающими прав человека. Введен институт “соглашения” между обвинением и защитой относительно размера наказания, одобренного судом, как более гибкий процессуальный способ более быстрого осуществления уголовного преследования и избежания коррупционных действий в отношениях между обвиняемыми и магистратами.
За короткий срок действия со дня своего вступления в силу новые положения УПК породили противоречивые реакции среди магистратов. Со стороны прокуратуры высказываются сомнения относительно эффективности новых законодательных решений, некоторые из них подвергаются критике, как например, диапазон полицейского производства, лишение доказательственной силы действий следователей, ограничение прокурорских правомочий и судебный контроль за правомочиями прокурора прекращать уголовный процесс, прекращать исполнение наказания “лишение свободы”. Слышны также отдельные голоса о том, что изменения в УПК вместо ускорения будут задерживать развитие дел, что коррупция переместилась в суд. Представители суда выступают за сохранение судебного контроля за действиями, осуществляемыми во время предварительного расследования, как приметы современного состязательного уголовного процесса, за публичный процесс как лучшую защиту прав граждан. Очевидна необходимость комплексной оценки причин неэффективного функционирования некоторых из спорных институтов, а также объективного анализа практики, которая наиболее верно утверждает или отвергает данное решение.
Одновременно с этим нужно разработать долгосрочную концепцию, которая легла бы в основу нового УПК, обеспечив условия для публичности и прозрачности уголовного правосудия, быстрого и дешевого наказания деяний с более низкой степенью общественной опасности, ускорения процедуры по тяжелым преступлениям, в число которых входят и проявления коррупции. НовыйУПК нуждается в более четкой структуре, которая охватывала бы проблематику специальных разведывательных средств, в унифицированной современной терминологии, в изменениях в доказательственном праве с акцентом на гарантии от произвола в ходе сбора доказательств и т.д.