ЗАКОН. Форум.

[quote="forensic
Это не совсем новация. Такое практиковалось судами и ранее (до 2002 г.) - не было только указующего документа. Подобные тактические рекомендации содержались в научных работах и комментариях судебной практики.

Предварительному следствию указанная "новация" не грозит. Её целью является лишь введение вызванного судом эксперта в процесс (чтобы не сидел истуканом) и реализация его права на участие в судебном следствии.[/quote]


Позволю себе с вами не согласиться. Ни в одном документе ранее четко не указывалось на обязательное наличие двух различных, раздельных - назначение и вопросы (постановлений, определений).
И потом, суд по экспертизе выносит определение.
Следствие - постановление.
Вот эти самые скобочки (постановление, определение) и навели меня на мысль о внесении сей новации не только в судебное следствие, но и в предварительное.

_________________
Когда люди растут, они раздвигаются...

доказать сможете со ссылкой на закон?

ч.2 ст.283 УПК РФ

_________________
Когда люди растут, они раздвигаются...

еще умные мысли будут?

256 УПК.

По судебной практике - выносится определение и обязательно в совещательной комнате!
Кстати, многие судьи нарушают и порядок вынесения в том числе, что становится основанием для отмены их определения.

_________________
Когда люди растут, они раздвигаются...

Позволю себе здесь разъяснить закон.
Очень прошу прощения. Это все - судебная практика. Искать ссылки долго, а ответы мне, простите, известны.
По этой норме права имеется в виду, что вынося определение о назначении экспертизы, судья может оговорить в самом определении, почему отклоняются те или иные вопаросы.
Или же вынести отдельное постановление об отклонении вопросов наряду с вынесением определения о назначении экспертизы с конкретными принятыми им вопросами.
Дело в том, что вопросы стороны передают суду в письменном виде.
Суд эти действия (в судебном заседании) воспринимает как ходатайства
и должен обязательно или принять вопросы или вынести свое решение об отклонении части (или всех) вопросов,
мотивировав свое решение сразу в опеределении (о назначении экспертизы) или в постановлении (об отклонении вопросов).
Все, что я написала - где-то имеется в судебных обзорах, постановлениях пленума о судебной практике и по конкретным уголовным делам. Так, вот опыт у меня прокурорский (судебный) имеется,
методическая работа с гособвинителями дает о себе знать, спасибо ей.
Мы, видите ли, вели картотеку по судебной практике много-много лет
и все вопросы всегда отыскивали в этой картотеке.
Так и не хватило времени перевести ее в какую-нибудь компьютерную программу. Ее ж надо было придумать - программу.
А это уже сложно. Моих элементарных познаний явно недостаточно. Так вот и осталось все в карточном варианте,
вся наша бесценно накопленная судебная практика по каждому вопросу примения УК УПК и смежных нормативных актов.

_________________
Когда люди растут, они раздвигаются...

Вообще еще раньше, когда суд был коллегиальный (с народными заседателями) судья коллегиально выносил определения. а то, что он мог сделать единолично - оформлял постановлениями.
Сейчас суд все решает единолично, в том числе и то, что решал раньше коллегиально.
Грань такая как бы стерлась между его правом вынести определение и правом вынести постановление.
Но тем не менее, там, где ранее коллегиально вносилось определение, и сейчас выносится определение, хотя вопрос судья решает уже единолично.

_________________
Когда люди растут, они раздвигаются...

вы профессиональная гадалка? видимо, нет. опять мимо мы сейчас не о практике, а о законе
вы, видимо, путаете с гражд процессом, где, как мне подсказывают из зала, нет постановлений вообще

И в гражданском процессе выносятся постановления по некоторым вопросам.

Вопрос о назначении судебной экспертизы в уголовном процессе в рамках судебного следствия - один из немногих (не считаю приговор), решение по которому принимается в совещательной комнате с вынесением отдельного процессуального документа.

Я назвала две нормы права, которые наряду с общими (195-207 УПК РФ) регулируют вопросы назначения и производства экспертизы в судебном следствии. Почему гадалка?

_________________
Когда люди растут, они раздвигаются...

ссылочку на закон сможете предоставить? потому, что вы не привели ни одной нормы закона, согласно которой

Статья 5 УПК России...

_________________
écrasez l’infâme

вопрос такой ознакомили жулика с постановлением о назначении экспертизы. Адвокат заявил ходатайство, что ходатайство представит через 5 дней, прошло 3 дня, жулик заявляет еще одно ходатайство с просьбой увеличить срок еще на трое суток. Как поступить? Вообще специально затягивают расследование, адвокат является на следственные действия исключительно через пять дней.

_________________
Следак

а в чём проблема то? Отсутствие ходатайства Вам что ли препятствует отвезти постановление о назначении экспертизы с объектами в экспертное учреждение?

Ну вообще-то с учетом постановления ВС экспертиза назначается после ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы

_________________
Следак

Ходатайство по экспертизе представлено? Нет. Нефиг было удовлетворять первое ходатайство. Ну, может в исключительном случае, если защитник мотивировал очень эти 5 дней. А так слать его лесом и проводить экспертизу. И уж точно не продлевать срок.
Только если Вы ходатайство о 5 сутуках удовлетворили, будьте добры их истечения дождитесь уже.

_________________
"...А то, что "лекс" в России "дура" -
Известно даже дураку!"
И.Иртеньев