ЗАКОН. Форум.

Ведь допрос в качестве свидетеля - это основание для отвода эксперта, как же можно?

Не смог сдержаться, особенно по поводу первого "следственного" действия.
Хотя меня уже опередили.

slick, у меня были сомнения, но теперь они отпали. Только чуть поправлю Вас: не 61 и 65, а ст.ст. 61 и 70 УПК РФ говорят о несовместимости процессуального статуса эксперта и иных участников процесса: свидетеля и т.п.

sledak, ну Вы и фантазёр!!! Это неплохое вообще-то качество для следователя, но сперва также неплохо получить и хорошее юридическое образование.

Давно меня подмывает завести на форуме раздел "Экспертиза. Общие вопросы". Имеются в виду вопросы:
= тактики взаимодействия следователя с экспертом и учреждением (СЭУ),
= организации производства экспертизы,
= формулировки задания эксперту (вопросов) в соответствии с обстоятельствами конкретного дела, возможностями науки вообще и конкретного СЭУ в частности,
= кадрового обеспечения экспертизы (подбор специалистов, выбор СЭУ или неСЭУ),
= научно-методического обеспечения экспертизы,
= процессуально-правового обеспечения (здесь как раз про процессуальные ляпы следователей и экспертов),
= критериев оценки заключения эксперта как доказательства;
= борьбы с заключениями злодейских экспертов и специалистов и пр.

Но не знаю, насколько это актуально для прокуроров и следователей, хотя данные 2 страницы актуальность явно подтверждают. Мнение публики на этот счёт нигде не звучало, а с позицией администрации, увы, не знаком.

_________________
ехал из Гренобля - выпрыгнул в окнобля (с)

От себя заявляю, мне было бы интересно.

_________________
"Слухи о моей смерти сильно преувеличены!!" (с) Марк Твен

Ну естественно. Поторопился немного.

_________________
Видишь банан на аватаре? У тебя сексуальные проблемы или плохое зрение. Это огурец так-то.

А можно пояснить, без эмоций? А прокуроры, по моему мнению, не сволочи и всегда прислушиваюсь к их мнению.

_________________
"Правопорядок в стране определяется не наличием воров, а умением властей их обезвреживать!" Глеб Жеглов

Не надо ничего пояснять, все понял: виноват, дурак, исправлюсь. Но меня тогда интересует, почему же тогда, с явными нарушениями УПК, прокурор утвердил обвинительное заключение, а суд вынес обвинительный приговор?!

_________________
"Правопорядок в стране определяется не наличием воров, а умением властей их обезвреживать!" Глеб Жеглов

Защита не обратила внимание, а суд и прокурор не вникли в суть вопроса, потому и прокатил приговор.

_________________
Мы говорим с тобой на разных языках... но вещи, о которых мы говорим, от этого не меняются. (с) "Мастер и Маргарита" М.А.Булгаков

А внимание не обратили потому, что защита промолчала

_________________
"...А то, что "лекс" в России "дура" -
Известно даже дураку!"
И.Иртеньев

А с чего бы частная контора не может быть экспертным учреждением ??? Смотря какая контора и чем занимается.
ст. 5 УПК РФ:

_________________
...and justice for all

Согласен. Только частная контора должна иметь лицензию на производство экспертиз. Причем не лицензия выдается не на проведение абстрактных, т.е. всех подряд экспертиз, а каких-то конкретных: строительных, искусствоведческих и т.д. Т.е. фактически контора становится экспертным учреждением, только экспертная деятельность может быть не основной.

Мдя-я-я. Что уж обсуждать какие-то там тонкости тактики, методики и эффективности судебной экспертизы, если надо проводить правовой ликбез среди следователей, использующих экспертизу в повседневной работе....

Уважаемый Ganz! Судебно-экспертная деятельность (СЭД) в Российской Федерации НЕ ЛИЦЕНЗИРУЕТСЯ. Делай, кто хочешь, лишь бы был дееспособным. Любая частная контора, если есть слова в её Уставе (и даже если их нет ) не должна иметь никаких лицензий на СЭД.

Качество СЭД родным государством вообще никак НЕ КОНТРОЛИРУЕТСЯ. (Есть только одно исключение - судебно-медицинская экспертиза, да и то не всякая.)

Чего не скажешь о сопредельных государствах - типа Эстонии, Латвии, Литвы, Украины, Белоруссии, Казахстана и др. У которых не хватило коррупционного нахальства выбросить слова о гос.контроле за СЭД из текстов своего законодательства.

В 1993 году в проекте Закона РФ "О судебной экспертизе" контроль и лицензирование были предусмотрены. А с 1997 года - исчезли... Правил Россией тогда ЕБН. В духе: "Берите судебно-экспертного суверенитета - сколько сможете унести".

_________________
ехал из Гренобля - выпрыгнул в окнобля (с)

Для нас сделали генетику в Главном управлении криминалистики, эксперт привлекался для производства экспертизы следователем в порядке ст. 57 УПК РФ (ч. 4 ст. 199 УПК РФ). Что удивительно, то должность эксперта - старший эксперт отдела биологических исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики ... !!!
Теперь руководство спрашивает - хде печать в заключении? Эксперт сразу сказал - нет у нас печатей. Так ведь печати на заключения ставятся в экспертных учреждениях и именуются обычно "Для справок и заключений". До руководства вышеуказанного отдела пока не дозвонились, и тем не менее складывается ощущение, что хотели как всегда лучше, а получается как-то через одно место...
Кроме того, нужны ещё и документы, подтверждающие квалификацию эксперта, выше уже было: Не пойму, положение о соответствующем отделе ГУ криминалистики нам теперь тоже к заключению прикладывать? Или проще положение о СК (с обозначенными полномочиями по экспертной деятельности)?

_________________
Когда страна отступит от закона, тогда много в ней начальников, а при разумном и знающем муже она долговечна.
(Притч. 28, 2)

В головах народа явно наблюдается полный сумбур по вопросам проведения судебных экспертиз. Который производен от сумбура первичного, представленного нормами федерального законодательства.

Согласно моей любимой мудрой книжке "УПК РФ", назначить и провести экспертизу без нарушений – практически невозможно. Наверное, она с этой незатейливой целью и была вообще написана.

Автор (то бишь законодатель) сам не понял, что написал. Никто в России до сих пор не может расшифровать, например, что же скрывается за такими мудрыми строками (см. цитату) и как же на практике поступать бедному руководителю государственного СЭУ, чтобы надлежащим образом исполнить закон? Разъяснить права и ответственность эксперту или же воздержаться от такого неразумного поступка под страхом нарушения процессуального законодательства?Дело усугубляется тем, что автор книги "УПК РФ"– коллективный и одни её положения трудно согласуются с другими. Это было бы неплохо и даже прогрессивно для сборника научной фантастики, но ведь тут жанр несколько иной...

В дополнение к книге "УПК РФ" существует ещё брошюра ФЗ "О ГСЭД", которую вообще писала третья группа авторов. Прикол в том, что они закончили писать на полгода раньше и книгу "УПК РФ" вовсе не читали - в связи с отсутствием оной в природе. Читали же они УПК РСФСР, находились под его дурным влиянием и даже протащили в своё сочинение вредительские слова: "объективность", "всесторонность", "полнота" и пр. Цензура проморгала, поскольку погрязла в "литовании" готовящейся книги, да и там в нескольких местах накосячила, потереть не успела.

Как бы то ни было, действует вся совокупность норм – выбирай любую! Всё равно, какую - всех ведь не упомнишь, да и не выполнишь! Что-нибудь - да нарушишь!

Экспертиза без нарушений – это высший пилотаж! Как со стороны назначающего, так и со стороны исполняющего. На практике такое возможно лишь при тесном скоординированном взаимодействии следователя и эксперта. Что, к великому сожалению, в современном уголовном процессе - небывалая редкость.

Поэтому общее правило: хотите развалить дело – принимайтесь за экспертизу!

_________________
ехал из Гренобля - выпрыгнул в окнобля (с)

Да еще эти заморочки по поводу сроков ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз. Например, назначаешь судебную экспертизу во время нахождения обвиняемого на стационарной психиатрической экспертизе в Сербах: как же его и защитника ознакомить с постановлением, если ты не в Москве работаешь, а в глубинке? Теоретически, наверное, все возможно, но в данном случае очень затруднительно не нарушить норму УПК РФ, требующую от следователя ознакомить с постановлением участников процесса сразу же, как только вынес постановление и еще не направил его в экспертное учреждение (по смыслу закона). Эту позицию поддержал и ВС РФ, декабре 2010 года, если память не изменяет.

_________________
"Правопорядок в стране определяется не наличием воров, а умением властей их обезвреживать!" Глеб Жеглов

Очевидно, что здесь какая-то нестыковка в нормах упомянутых законодательных актов.

Но в то же время никаких нарушений не будет, если руководитель государственного судебно-экспертного учреждения в соответствии со ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разъяснит эксперту только обязанности и права, предусмотренные ст.16, 17 указанного закона.
Что касается прав и ответственности, предусмотренных статьей 57 УПК, то наверно имеется в виду, что эксперт гос. учреждения и так знает их, раз служит в таком учреждении. Если не ошибаюсь, у экспертов системы МВД отбирают такую подписку при поступлении на службу в ЭК подразделения.