ЗАКОН. Форум.

Здрасьте всем.
По делу необходимо назначить налоговую судебную экспертизу.
В связи с рядом особенностей самого дела, есть внутреннее убеждение о целесообразности поручить ее проведение сотрудникам местного управления ФНС. Договоренность с ФНС есть, только один вопрос возникает.
Поскольку местное управление ФНС и нарыло первоначально материал (поэтому то им и поручаем - предприятие по нашим меркам не малое и суммы тоже не малые, а налоговики в своем материале и "нарытых" налоговых схемах куда лучше и разбирутся, и понятнее изложат заключение, чем любой эксперт местного ЭКЦ УМВД) - не будет ли данный факт "зацепкой" впоследствии для стороны защиты, чтобы обвинить эксперта в заинтересованности в исходе экспертизы.

У кого-нибудь вообще была практика проведения налоговой судебной экспертизы по уголовному делу сотрудниками налоговых органов? А если скините какой-нить приговорчик, основанный на такой экспертизе - "размер моей благодарности будет безграничен в пределах разумного" (с) С.Альтов.

Пасиба.

_________________
Сегодня в космос пущена ракета.
Она летит в 12 раз быстрее света.
И долетит до цели в шесть утра
Вчера...

Ну, для начала, как я полагаю, у Вас имеется акт выездной налоговой проверки и решение налогового органа, а также требование об уплате налогов, после срока исполнения которого прошло 2 месяца.
В экспертизе по уголовному делу Вы хотите увидеть что-то новое по сравнению с актом и решением? Зачем городить огород и привлекать сотрудников ФНС в качестве экспертов? Что помешает обычным налоговым экспертам провести эту экспертизу, основываясь на материалах налоговой проверки? Кроме того, сотрудники ФНС, зачастую, не обращают внимания на некоторые тонкости уголовного процесса, типа формулировки вопросов и ответов, а также пределы компетенции экспертов.
Оно Вам надо?

_________________
То, что не убивает нас, делает нас сильнее. (Нас е..т, а мы крепчаем)

а чем плох ЭКЦ?

практика была, но эти эксперты наши уголовные премудрости просто не понимают.

_________________
свой среди чужих, чужой среди своих

Объясните гособвинителю, зачем вообще нужна налоговая экспертиза если есть заключение специалистов - акт налоговой проверки? Вроде доказательства однопорядковые. Каков сакральный смысл?

для вас в одном ряду стоят экспертиза и акт?

_________________
свой среди чужих, чужой среди своих

А в чем сакральная разница?
Разве вопросы применения налогового законодательства являются обязательно экспертными по УПК?
ИМХО, вполне достаточно заключения специалистов.

А вообще, какие вопросы Вы будете ставить на экспертизу? Какие нормы налогового законодательства нарушены? Дык эксперт (если он эксперт, а не фуфля в туфле) скажет, что не может давать юридические оценки. Типапрокурор и суд - сами лучшие специалисты в области права, вот и разбирайтесь.
А касательно, в принципе, экспертного учреждения: если акт составлялся налоговой №1, то поручать экспертизу можно только налоговой №2 или налоговой №0 (в смысле вышестоящей). Иначе я бы такую экспертизу, на месте адвоката, потребовал исключить, а на месте судьи - исключил бы. ИМХО.

_________________
"...А то, что "лекс" в России "дура" -
Известно даже дураку!"
И.Иртеньев

Блин, я ж написал: "в связи с рядом особенностей". По делу исследуются обстоятельства - "дела давно минувших дней, приданья старины глубокой". Был и акт проверки и решение и более двух месяцев (даже уже более 2 лет прошло) и даже налоговую экспертизу проводили силами ЭКЦ УМВД. Просто сейчас НАДО провести еще одну экспертизу.
Есть у кого-нить практика проведения налоговых экспертиз в налоговых же органах? Либо практика признания таких экспертиз недопустимыми?

_________________
Сегодня в космос пущена ракета.
Она летит в 12 раз быстрее света.
И долетит до цели в шесть утра
Вчера...

Я проводил силами субъектового ФНС, то есть вышестоящей по отношению к той налоговой, которая проводила проверку, к доказательственной силе вопросов не возникало.
P.S. вопрос о проведении в НФС, а не в ЭКЦ был вызван огромно очередью в ЭКЦ на налоговые

_________________
Здесь могла быть ваша реклама

Ну а вообще, эта тема довольно подробно разбиралась здесь:
http://proknadzor.ru/forum/viewtopic.php?f=11&t=10049
Поиск рулит

_________________
То, что не убивает нас, делает нас сильнее. (Нас е..т, а мы крепчаем)

Вышестоящая УФНС жалобу жуликов на решение ИФНС не рассматривала?

_________________
Я буду работать еще больше

Нет, не рассматривала

_________________
Здесь могла быть ваша реклама

Эту ветку я смотрел, но там не совсем о том. Точее, совсем не о том... Как правильно оформить назначение экспертизы конкретном эксперту, а не ГЭУ, я разбирусь. Вопрос-то в том, что этот эксперт будет по ведомственной принадлежности - из того же органа, что и внес многими годами ранее требование об уплате недоимки по налогам.

_________________
Сегодня в космос пущена ракета.
Она летит в 12 раз быстрее света.
И долетит до цели в шесть утра
Вчера...

А в УПК РФ есть по этому поводу ограничение?
Просто Вы рискуете нарваться на такое заключение, с которым можно сходить в одно место и обклеить им стены. Ибо методики налоговиков позволяют считать неуплаченные налоги, например, по расчетному счету, то есть без первички, или по аналогии с другими такими же предприятиями, которые, по мнению налоговой платят правильно, ну и еще кучку засад можете получить.
А так, ИМХО, проблем не вижу.
Но я, будь в такой ситуации, договорился бы с коллегами и назначил экспертизу в соседний субъект, где есть эксперты в СК.

_________________
То, что не убивает нас, делает нас сильнее. (Нас е..т, а мы крепчаем)

Я тоже не понимаю, зачем еще экспертиза, если есть решение по акту проверки. Или у Вас появились новые документы, или изменилось отношение к уже имеющимся. А в чем может быть заинтересована инспекция? И неужели решение налоговой не оспаривалось?